REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-245/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Paus kao predsjednika vijeća, Dolores Peruško kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Ive Kancijanić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnici Marini Burić, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženice MĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnici Martini Furlan Marjanović, odvjetnici u Osijeku, radi trpljenja, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: P-1264/2023-27 od 10. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 02. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice - i u cijelosti se potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: P-1264/2023-27 od 10. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

-u st. I., da se nalaže tuženici da omogući i trpi izvođenje radova sanacije i održavanja fasade nekretnine tužiteljice u [adresa], na sjevernoj strani iznad krovišta tužene te zida u prizemlju sa dvorišne strane koji graniči sa posjedom tužene, prema prethodnoj pisanoj obavijesti od strane tužiteljice o namjeri početka obavljanja radova te ishođenom rješenju Grada Osijeka o suglasnosti za korištenje javne površine za organizaciju radova, te je dužna u tu svrhu ukloniti osobne automobile sa javne površine ispred kuće kbr. 43. u [adresa] u [adresa], omogućiti pristup radnika, postavljanje sredstava rada i zaštitnih materijala na vlastitoj nekretnini;

-u st. II., da se obvezuje tužiteljica obavljati u trajanju od četiri do pet radnih dana sa povoljnim vremenskim uvjetima, temperature više od 5 stupnjeva celzijusa, a manje od 35 stupnjeva celzijusa, u radne dane tijekom uobičajenog radnog vremena, radove iznad krovišta visokokranskom dizalicom stabiliziranom na javnoj površini [adresa] u [adresa], ispred kbr. 43., a zida sa dvorišne strane uz upotrebu ljestava tipa "A", na način da će dotrajalu žbuku ukloniti ručnim alatima i strojno ručnim udarnim čekićima, nanošenjem renovacijske žbuke nazubljenim gleterom uz umetanja staklene mrežice u svježu žbuku sa međusobnim preklapanjima od 10 cm, u dva sloja sa zaglađivanjem površinske strukture gleterom sa spužvom, polistirenom ili filcom, nakon čega se nanosi prajmer na vodenoj bazi te nanošenjem završnog sloja tekućeg pluta u dva sloja, pištoljem za prskanje, sa prskanjem na udaljenosti od 40-60 cm od površine tlakom od 2,5-3 bara okomito na površinu, prvi sloj u debljini od cca 1,5 mm te drugi nakon 24 sata u istoj debljini, uz zaštitu objekta tužene građevinskom PVC folijom preko krova pristupom na krov tužene radi pričvršćivanja folije, te uz samu fasadu, kao i zidova, stolarije i ostalih dijelova objekta tužene prilikom izvođenja radova na bočnom sjevernom zidu iz dvorišta, te postavljanjem PVC folije na tlo po prolazu koji bi radnici koristili za pristup mjestu rada, koje radove može izvoditi svaka pravna ili fizička osoba obrtnik registrirana za obavljanje djelatnosti građenja a koji radnici su osposobljeni za obavljanje radova na siguran način te obučeni za izvođenje navedenih radova;

-u st. III., da se obvezuje tužiteljica nakon izvođenja radova dovesti nekretninu tuženice u stanje u kakvom se nalazila prije izvođenja radova te naknaditi joj svu eventualnu nastalu štetu uslijed obavljanja predmetnih radova na fasadi;

-u st. IV., da se nalaže tuženici da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka isplatom iznosa od 1.929,,64 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 10. siječnja 2025. do isplate, sve u roku od 15 dana;

-u st. V., da se odbija u cijelosti zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.450,00 eura kao neosnovan.

2. Protiv te odluke pravovremenu i dopuštenu žalbu putem svoje punomoćnice podnosi tuženica iz svih žalbenih razloga. Ističe da je predmet spora saniranje zida tužiteljice koji se nalazi okrenut prema nekretnini tuženice i koji zid je u zračnom prostoru iznad krova nekretnine tuženice obzirom da se radi o dvije nekretnine "naslonjene" jedna na drugu. Tuženica je u odgovoru na tužbu detaljno opisala nasilne pokušaje izvođenja građevinskih radova od strane tužiteljice uslijed kojih je trpjela opravdani strah za nastanak štete na svojoj nekretnini te se iz tih razloga i usprotivila tužbenom zahtjevu. Ističe da sud prvog stupnja zasniva svoju odluku na nalazu i mišljenju sudskog vještaka iz kojega proizlazi da je isti izvršio uviđaj u dva odvojena termina bez prisutnosti sudske komisije i punomoćnika stranaka dok se iz dostavljenog mišljenja vještaka opravdano zaključuje da je isti kao osoba koja posjeduje stručno znanje sa kojim sud ne raspolaže nije dao svoje stručno mišljenje na okolnost utvrđivanja načina obavljanja radova na saniranju dotrajale fasade na nekretnini tužiteljice – već je to umjesto njega učinila sama tužiteljica budući je imenovani vještak svoje mišljenje dao sukladno prijedlogu tužiteljice.

2.1. Naime, vještak opisuje prijedlog tužiteljice glede načina nanošenja tekućeg pluta prskanjem na zid fasade i zid u dvorištu tuženice pri čemu ne iznosi svoje mišljenje iz kojeg bi moglo biti vidljivo zašto bi ti radovi koje sama tužiteljica predlaže bili nužni i opravdani za obaviti već je isti usvojio sve prijedloge tužiteljice glede načina obavljanja radova i nije glede predmeta vještačenja dao svoje stručno mišljenje. Isto tako sud nije proveo sve dokaze koji su bili predloženi čime je povrijedio odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP). Osporava se i odluka o troškovima postupka jer se radi o troškovima koji su previsoko odmjereni i nisu u skladu sa važećom Odvjetničkom tarifom.

2.2. Žalbeni je prijedlog tuženice da se preinači pobijana presuda "i odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan", odnosno podredno da se ukine presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Sa tom je žalbom postupljeno u smislu odredbe čl. 359. ZPP-a ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23).

4. Odgovor na tu žalbu nije dostavljen.

5. Žalba tuženice nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede postupka na koje pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. ZPP-a. Isto tako u prvostupanjskom postupku nije počinjena ni bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju ukazuje tuženica jer prvostupanjska presuda sadrži jasne i razumljive razloge te ne postoji nikakvo proturječje.

7. Time što nisu provedeni svi predloženi dokazi nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 220. ZPP-a niti je zbog toga činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Prema odredbi čl. 220. ZPP- a sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica. Sud prvog stupnja je u skladu sa navedenom odredbom ocijenio da daljnje izvođenje dokaza a na predložene okolnosti nije potrebno jer činjenično stanje u pogledu predmeta je dovoljno utvrđeno već provedenim dokazima (t. 3.1. i 3.2. obrazloženja).

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za privremenu uporabu nekretnine tuženice a radi izvođenja radova skidanja dotrajalog sloja fasade na nekretnini tužiteljice i to postavljanjem iznad krovišta tuženice visokokranske dizalice stabilizirane na javnoj površini [adresa] u [adresa] ispred kućnog broja 43 te zida sa dvorišne strane uz uporabu ljestava tipa "A".

9. Prvostupanjski sud je temeljem provedenog dokaznog postupka (uvidom u isprave, saslušanjem tužiteljice i tuženice te vještačenjem po vještaku građevinske struke) utvrdio slijedeće bitne činjenice:

-da su nekretnine stranaka susjedne nekretnine te da je predmet ovog postupka saniranje fasade (zida) tužiteljice koji se nalazi okrenut prema nekretnini tuženice i koji zid je u zračnom prostoru iznad krova koje je u vlasništvu tuženice a na kućnom broju 43 kao i fasade u prizemlju zgrade kojem je pristup moguć samo iz dvorišta tuženice;

-da tuženica nije dopuštala izvođenje radova tužiteljici upotrebom nekretnine koja je u njezinom vlasništvu sve dok se ne navedeno utvrdi po pravilima struke;

-da iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke dip. ing. građ. IĐ utvrđeno da je fasada tužiteljice potamnila i promijenila boju zbog degradacije materijala protekom vremena te utjecaja vremenskih prilika dok fasada na sjevernoj strani ima završni sloj zida samo od fasadne žbuke i boje koje nisu održavane duži niz godina te prodora vlage u unutrašnjost zgrade pa da je i sanacija fasade koju tužiteljica želi izvesti opravdana i nužna;

-da se radi izvođenja navedenih radova moraju angažirati osobe koje ispunjavaju uvjete Zakona o gradnji, da se za isto izvođenje radova ne treba ishoditi građevinska dozvola, međutim da se zbog organizacije radova mora zauzeti dio javne površine pa da je tužiteljici potrebno da prije ishoduje rješenje Grada Osijeka radi suglasnosti za korištenje javne površine te da prilikom izvođenja radova se neće moći parkirati osobna vozila ispred kućnoj broja 43, odnosno zgrade tuženice;

-da je za predmetne radove potrebno četiri do pet radnih rada, vanjska temperatura prilikom nanošenja tekućeg pluta da ne bi trebala biti manja od 5 stupnjeva niti veća od 35 stupnjeva, da se objekt tuženice može zaštiti na način da se preko krova i uz samu fasadu postavi građevinska PVC folija koja će štitit od prljavština i tijekom nanošenja (špricanja) tekućeg pluta.

10. Prvenstveno valja navesti da je sud prvog stupnja proveo vještačenje u skladu sa odredbama čl. 258. do čl. 260. ZPP-a, odredio je zadatak vještaku, strankama je dostavljen nalaz i mišljenje vještaka, vještak je saslušan radi odgovora na primjedbe stranaka, odnosno strankama je omogućeno da se očituju na nalaz i mišljenje vještaka i istome postavljaju pitanja.

11. Vještak je zaključio da je stanje fasade na sjevernoj strani objekta tužiteljice dotrajalo te da zahtjeva radove na sanaciji i održavanju kako bi se osigurala funkcionalnost i toplinska zaštita te spriječio daljnji prodor vlage u unutrašnjost objekta. Isto tako, da je sanaciju fasade iznad krovišta tuženice moguće napraviti na način na koji je to predložila tužiteljica iz korpe sa dizalicom sa dovoljnim dohvatom, a u dvorištu tuženice pristup svim dijelovima zida je moguć uz upotrebu ljestava tipa "A". S tim u vezi nisu osnovani žalbeni navodi tuženice da vještak "opisuje prijedlog tužiteljice" a da pri tome ne navodi zašto bi sami radovi bili nužni i opravdani za obaviti. Naime, vještak je detaljno opisao zašto su radovi na fasadi tužiteljice potrebni za obaviti jer je na stranici 10 nalaza i mišljenja vještak naveo da su na samoj površini fasade uočena onečišćenja (prljavština i mikroorganizmi), a po rubovima fasade da su vidljive mehaničke pukotine. Isto tako da je osim vidljivih vanjskih oštećenja fasade vidljiv i prodor vlage u unutrašnjosti zgrade koji da se jasno očituje na zidovima i stropu uz sjeverni dio zgrade.

11.1. Sud prvog stupnja je dakle pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje koje žalbenim navodima tuženice nije dovedeno u sumnju te je pri tome pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev.

12. Uporaba tuđe nekretnine radi izvođenja radova uređena je u čl. 107. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje ZV). Prema 1. st. toga članka vlasnik nekretnine na kojoj je nužno obaviti radove potrebne za njezinu uporabu ili korištenje može privremeno uporabiti tuđe zemljište radi izvođenja radova, postavljanja skele i sl., ako se to na drugi način ne može izvesti. U ovom je slučaju tužiteljici neophodno potreban pristup na predmetni dio njezine nekretnine u [adresa] kako bi se izveli radovi na fasadi njezine kuće pa joj je tuženica kao vlasnica susjedne nekretnine [adresa] to dužna omogućiti.

13. Ovdje valja reći da nametanje obveze vlasniku da trpi upotrebu svojega zemljišta radi potrebe susjedne nekretnine predstavlja ograničenje prava vlasništva međutim takvo ograničenje proizlazi iz susjedskog interesa koji je u ovoj pravnoj stvari opravdan jer tužiteljica nema druge mogućnosti za izvođenje radova na svojoj fasadi već postaviti visokokransku dizalicu (u dvorišnom dijelu ljestava) radi izvođenja radova na sjevernoj strani fasade odnosno dijelu koji graniči sa nekretninom tuženice.

14. Odredbom čl. 100. ZV-a susjedska prava uređena su kao ovlasti kojima se radi uzajamnog obzirnog izvršavanja prava vlasništva daju vlasniku nekretnine ovlasti koje u vezi sa izvršavanjem svojeg prava vlasništva zahtjeva od osobe koja je vlasnik druge nekretnine da ona u njegovom interesu trpi, propušta i čini glede svoje nekretnine ono što je određeno zakonom. Upravo u tom smislu vlasnik nekretnine na kojoj je nužno obaviti radove potrebne za njezinu uporabu ili korištenje može privremeno uporabiti tuđe zemljište radi izvođenja radova, postavljanja skele i sl. ako se to na drugi način ne može izvesti, a kako to propisuje odredba čl. 107. ZV-a.

15. Budući da tuženica žalbenim navodima nije dovela u sumnju utvrđenje suda prvog stupnja, a samim time niti pravilnost primjene materijalnog prava, nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti kao ni one na koje upućuje tuženica njezinu je žalbu valjalo odbiti i presuditi kao u izreci ove odluke (po čl. 368. st. 1. ZPP-a).

15.1. Kako je odbijena žalba tuženice valjalo je odbiti i njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP- a).

U Puli - Pola 02. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Alenka Paus