REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž R-85/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Nataše Babić kao predsjednika vijeća, Biljane Bojanić kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Kristine Pavičić-Sirotić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnici Diani Mardešić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika SREDNJE ŠKOLE ANTUN MATIJAŠEVIĆ KARAMANEO (OIB:57436529895) iz Visa, Šetalište Viški boj 9, zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Mijoč & Bakić d.o.o. u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pr-444/2023 od 28. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 02. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pr-444/2023 od 28. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"Utvrđuje se da nije dopušten otkaz Ugovora o radu sklopljen 27. siječnja 2017. godine kojeg je tuženik tužiteljici otkazao Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika), Klasa: 112-03/23-02/1, Ur. broj: 2181-361-01-23-01., nadnevka 24. travnja 2023. godine, te da je odluka v.d. ravnatelja tuženika od 12. 6. 2023. godine nezakonita, slijedom čega radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao, te se utvrđuje da je tuženikova Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu ništetna i ne proizvodi nikakve pravne učinke. Nalaže se tuženiku da tužiteljicu u roku od 8 dana vrati na posao, na radno mjesto iz ugovora o radu-tajnik škole.
Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotne poena".
II. Dužna je tužiteljica naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 1.125,00 eura, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."
2. Protiv navedene presude žalbu, pravovremeno, podnosi tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku, čl. 338., te čl. 354. st. 1. uvezi sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku, nedovoljno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom, u bitnome, navodi da prvostupanjski sud nije savjesno i brižljivo analizirao materijalne dokaze koji prileže spisu, niti na bilo koji način dao ocjenu provedenih dokaza, u odnosu na druge provedene dokaze, čime je postupio protivno odredbi iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku, kao što nije cijenjen ni jedan dokaz predložen od strane tužiteljice, osim saslušanja parničnih stranaka. U odnosu na kašnjenje na posao svoje zaključke spominje tek dio iskaza tužiteljice i dio o nepravovremenom obavljanju svojih radnih zadataka, dok se na njene navode i priložene dokaze koje je opravdala navodne povrede kašnjenja i nepravovremena obavljanja radnih zadataka, uopće ne osvrće. Prvostupanjski sud ne navodi kojega su sadržaja zapisnici na koje se poziva, ni mailovi na koje se događaje i povrede ti zapisnici i mailovi odnose, dok je iz iskaza i navoda tužiteljice, te sadržaja mailova, ispisa poruka koje je tužiteljica priložila u svojim podnescima, za zaključiti upravo suprotno od zaključka suda o nekomunikaciji, obzirom iz tih mailova i poruka proizlazi, da je tužiteljica komunicirala sa v.d. ravnateljem, odgovarala na njegove poruke i objašnjavala zašto daje prednost nekim neodgodivim obvezama, koje su npr. bile vezane uz rok, pred zahtjevima v.d. ravnatelja. Stav prvostupanjskog suda, da je tužiteljica kršila radne obveze je neargumentiran, obzirom nije navedeno temeljem kojih konkretnih dokaza je utvrdio relevantne činjenice, dok ni jedan dokaz priložen od tužiteljice sud ne navodi i ne ocjenjuje. Sud može iskaz stranke ili svjedoka ocijeniti istinitim ili ne istinitim, ali ne može otkloniti svoju obvezu da logičnim razlogom obrazloži svoje shvaćanje. Ustraje kod svojih navoda da je postupak tuženika o redovitom otkazu nezakonit, smatrajući da je v.d. ravnatelj prekoračio svoje ovlasti kada je donio očitovanje na zahtjev za zaštitu prava radnika protiv odluke o redovitom otkazu, na koji se trebao očitovati školski odbor temeljem čl. 94. Pravilnika o radu, koji je isključivo ovlašten osporavani akt odbiti kao neosnovan, izmijeniti i poništiti odnosno ukinuti. Tužiteljica je i podneskom od 25. listopada 2024. iznijela nove dokaze, do kojih nije mogla pristupiti bez svoje krivnje prije zaključenja prethodnog postupka, a radi se o dokazima priloženim radi utvrđenja pomoćnih činjenica kojima se može utvrditi posredno relevantna činjenica i time provjeriti vjerodostojnost iskaza svjedoka i zastupnika, koji su saslušani tijekom glavne rasprave, koji nije trebalo odbiti, iako je predložen nakon zaključenja prethodnog postupka. Na ročištu održanom 04. studenog 2024. na kojem je saslušana sindikalna povjerenica ČĐ i na pitanje punomoćnice tužiteljice da li je ikada bila dodana u e-mail komunikaciju između tužiteljice i ravnatelja, na njezin odgovor da nije, prvostupanjski sud nije dopustio da se svjedokinji predoči e- mail komunikacija iz koje je razvidno suprotno, iz kojega bi proizlazilo da je imala saznanja o činjenici, da je tužiteljica izvršavala naloge v.d. ravnatelja, koja je i navedena podneskom tužiteljice od 12. studenog 2023.
2.1. Žalbeni je prijedlog ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a.
3. Sa žalbom tužiteljice postupljeno je po čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP).
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba tužiteljice nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žaliteljice, pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka sukladno čl. 365. ZPP-a, ocjena je ovog suda da je pobijana presuda pravilna. Pri tome, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se poziva žaliteljica, obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama a obrazloženje nije proturječno, niti nejasno, kao što niti o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku. Uz to, nije počinjena niti bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi odredbe čl. 8. ZPP-a, na koju ukazuje žaliteljica jer je procesno ovlaštenje prvostupanjskog suda da odlučuje o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane, prema svojem uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog postupka, što je i sud prvog stupnja, pravilnom primjenom odredbe i učinio, te dao za to prihvatljive razloge.
6.1. U ovom postupku ni materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
7. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice da je nedopuštena, nezakonita i ništetna odluka tuženika o redovitom otkazu Ugovora o radu tužiteljice uvjetovanom skrivljenim ponašanjem od 24. travnja 2023.
8. Tijekom postupka prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:
-da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika na neodređeno vrijeme od 27. siječnja 2017. na radnom mjestu tajnika škole;
-da je 24. travnja 2023. po v.d. ravnatelju tuženika u odnosu na tužiteljicu, uz prethodnu suglasnost školskog odbora, donesena odluka o redovnom otkazu Ugovora o radu, uvjetovan skrivljenim ponašanjem, obzirom da opetovano krši radne obveze i disciplinu i nakon upućenih pisanih, te usmenih upozorenja poslodavca, nije postupala sukladno odlukama i naredbama nadređenih, skrivljeno ponašanje se ogledalo u ustrajnom neizvršavanju obveza, nepoštivanju autoriteta, povredi radne discipline, neizvršavanju naredbi i odluka, neprimjerenom ponašanju, zbog kojih je i izgubljeno povjerenje u radnika od strane poslodavca, obzirom da je poslodavac radnicu na zakonit i primjeren način upozoravao na nedolično ponašanje a unatoč tome i nakon upućenih upozorenja je nastavila neprimjereno se ponašati uključujući i kašnjenje na posao;
-da je tužiteljica 10. svibnja 2023. podnijela Zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava, navodima, da joj je odluka o otkazu uručena za vrijeme privremene nesposobnosti za rad, bolovanja o kojem je na e-poštu poslodavca poslala fotografiju, da je i v.d. ravnatelj već ranije trebao biti upoznat sa problemima vezanim za vođenje školske dokumentacije prilikom primopredaje dužnosti u kolovozu 2021. , te da se možebitni propust u radu, koji joj se stavlja na teret, treba promatrati u širem kontekstu a ne samo u kontekstu neizvršavanja radnih obveza preuzetim Ugovorom o radu i u kontekstu preseljenja nastavnog procesa preuzimanja dužnosti, već i kontekst otežanih uvjeta za vrijeme epidemije Covid-19, te energetske obnove zgrade Osnovne škole Vis, dugotrajnog rada od kuće i privremenog smještaja na adresi [adresa]., koncem 2020. u prostoru tzv. ĆĐ, a potom u prostoru tzv. apartman;
-da u odnosu na taj zahtjev od strane v.d. tuženika dostavljeno je očitovanje, te je i djelomično prihvaćen zahtjev u odnosu na tijek otkaznog roka vezano da na vrijeme nije zaprimio obavijest o privremenoj nesposobnosti za rad od 13. travnja 2023., te o bolovanju nije imao saznanja, pa je stoga i u dijelu tijeka otkaznog roka izmijenjena odluka o otkazu, dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev, te je ostao na snazi u odnosu na otkaz Ugovora o radu koji je zaključen 27. siječnja 2017. zbog skrivljenog ponašanja radnika;
-da je iz iskaza tužiteljice saslušane na ročištu 04. rujna 2024. Utvrđeno, da je prvotno bila zaposlena kod tuženika na određeno vrijeme 16. prosinca 2016. , a po natječaju je bila primljena na neodređeno vrijeme 27. siječnja 2017. , kada je ravnateljica tuženika bila EĐŽ do kraja 2018. godine, a razriješena na osobni zahtjev, a nakon nje za ravnateljicu je došla JĐ početkom 2019. godine do kolovoza 2021., koja je također na osobni zahtjev razriješena, dok je sadašnji v.d. ravnatelj došao u kolovozu 2021. od kojega dolaska njihova suradnja nije bila dobra i po njenoj procjeni da je stalno vršio pritisak na nju, posebno nakon inspekcije koja je bila u studenom 2021., za koju su bili obaviješteni ranije i da je ona uložila i značajan napor da se pribavi sva dokumentacija i rekonstruira određenu dokumentaciju koju je imala u elektronskom obliku, da je tuženik koristio iste prostorije kao i osnovna škola na adresi [adresa], a u svibnju 2020., započeta obnova osnovne škole s tim da je tajništvo izmješteno u devetom mjesecu u apartmane kultnog centra, gdje se i danas nalazi a na novu adresu prebacila je samo trenutnu dokumentaciju na kojoj da je radila, o čemu da je detaljno izvještajem obavijestila tadašnju ravnateljicu JĐ, dok arhiva nikada nije prebačena, obzirom je bilo govora da će se vratiti na tu lokaciju međutim, da se to nije dogodilo, odnosno tajništvo da je i dalje dislocirano, iako je donijeta odluka da će se isto vratiti u prostorije, dolaskom sadašnjeg v.d. tuženika da je donijeta odluka da se oni tu zadrže a naknadno da su prebacili sve personalne dosjee radnika, koji su bili temelj inspekcije od 06. prosinca 2021., kada je ustanovljeno da nedostaju određeni Ugovori o radu u pisanom obliku, već samo elektronski, što da je ona naknadno odradila, temeljem toga inspekcijskog zapisnika 06. prosinca 2021. da je zaprimila upozorenje pred otkaz, te da je nakon inspekcijskog nalaza iz studenog 2021. v.d. ravnatelj bio prema njoj izrazito neugodan i vrijeđao je na osobnoj razini, a u odnosu na događaje iz 2023. godine i dopisa koje je v.d. ravnatelj slao u vidu zapisnika, ista da je to zaprimila a da nije odgovarala mailom na upite v.d. ravnatelja, da su oni usmeno komunicirali i da nije smatrala da je to potrebno mailom potvrditi, iako da je on izričito tražio da odgovori na upit, da su ti mailovi najbrojniji bili u siječnju, veljači, ožujku 2023., a posebno bi se intenziviralo po njenom povratku sa bolovanja jer se 27. siječnja 2023. vratila sa bolovanja, a u odnosu na navode iz odluke o otkazu da je kasnila na posao to da je točno iz razloga što posjeduje staro vozilo, koje se često kvari, pa da je u tom smislu i često kasnila, da je bilo u voznom stanju vozilo ali zbog određenih kvarova da je sporo vozila, tako da je znala kasniti 15-ak minuta, nekada i više, a nekada prije dolaska na posao da ode do dućana po marendu, ne smatra da je ona remetila radnu atmosferu, već da je ista bila napadana od v.d. ravnatelja na njegov način rada i pritisci putem uzastopnih mail poruka, da su onemogućavali njen redovan rad, s obzirom da je kasnila na posao ista da je duže ostajala i ne bi izlazila na pauzu, da je prekidala godišnji odmor za neke poslove a također i za vrijeme bolovanja dolazila neke stvari obraditi i da nitko nije imao primjedbu na njen rad prije dolaska v.d. ravnatelja, koji je i tražio od nje da izradi ugovor o radu za nastavnicu francuskog jezika koja da nije imala uvjete i koji na kraju nije realiziran obzirom da ga je duže vremena uvjeravala da je to nezakonito;
-da prema iskazu v.d. ravnatelja tuženika proizlazi, da je na to mjesto došao u kolovozu 2021., po njegovoj procjeni problemi su nastali zbog toga što se morao učiti za posao, te je trebao pomoć suradnika da bi lakše i što prije savladao sam posao, da prvotno ranije ravnateljice koje su razriješene na vlastiti zahtjev su otišle, između ostalog iz straha od kostura koji se skrivaju u ormaru u tajništvu, pa je stoga pokušao prvo sa tužiteljicom dogovoriti da se dio arhive koja je bila dislocirana sredi i to personalni dosjei djelatnika i da se ne radi o ogromnom poslu, obzirom da škola ima 68 učenika i 33 zaposlenika te da nije tražio da se to radi u nekim hitnim rokovima ali da se to moralo riješiti, što je ona kontinuirano odgađala opravdavajući se ogromnim obujmom drugog posla, u početku je njene razloge prihvaćao ali je vidio da to nije istina, te da ona ima praznog hoda a posao da se ne odrađuje unatoč njegovim zahtjevima, a dosjei i dokumentacija da nije potpuna, u odnosu na inspekcijski nadzor iz studenog 2021. napominje da inspektorica nije vršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju i personalni dosje za sve zaposlene, već postupila po prijavi za jednog radnika HĐ, s tim da tu dokumentaciju nije zaprimila sama tužiteljica već uz pomoć bivše ravnateljice JĐ, nakon toga da obzirom tužiteljica i dalje nije postupala po njegovim nalozima da su 02. prosinca 2021. napravili komisijsku reviziju i pregled tajništva on, BĐ kao predsjednica Školskog odbora, ČĐ kao sindikalni povjerenik, temeljem kojeg zapisnika da je on tužiteljici 06. prosinca i dao opomenu pred otkaz, a nakon toga je njihova suradnja postala još gora jer od nje nije mogao dobiti nikakvu dokumentaciju koja mu je bila potrebna za rad, a ona i dalje na vrijeme nije obavljala bitne poslove posebno za ugovore o radu na određeno vrijeme, kada bi ljudi dolazili mijenjali nastavnike na nekoliko dana, te nije točan navod da je on nije o tome informirao, već je isti dan informirao kada bi netko došao i molio da ljudima napravi ugovor o prestanku rada, kako bi se isti mogli prijaviti na biro, zbog čega su ga ljudi zvali i isti da se morao ispričavati, kasnila je na posao skoro svaki dan duže od 15 minuta i nije ostajala duže i nije je mogao dobiti na službeni broj, da dokumentaciju nije dovela u red, dok je nova tajnica RĐ bez ikakvog prethodnog rada u školi svu arhivu i dokumentaciju dovela u red;
-da prema iskazu svjedokinje ČĐ, zaposlenice tuženika kao nastavnik ugostiteljstva i sindikalne povjerenice proizlazi, da je kao sindikalni povjerenik potpisala ravnatelju suglasnost da se tužiteljici da redoviti otkaz ugovora o radu, prvenstveno što je bila značajno narušena komunikacija između tužiteljice i ravnatelja te je to bilo jedno mučenje, a obzirom da nije pravnik, smatrala je da je to najbolje da se razriješi na sudu a o razlozima i činjenicama koje se stavljaju tužiteljici na teret zbog čega je dobila redoviti otkaz, o tome ju je obavijestila tužiteljica iznoseći svoju verziju događaja, isto tako da joj je i ravnatelj predočio neke probleme oko godišnjih odmora, kao i zabilješke i zapisnike, dostave dokumentacije i sl., pa po mailovima koje je tužiteljica dostavila da je zaključila da je najbolje da ona da suglasnost za taj otkaz pa da se to razriješi na sudu, točno je da je bila dio komisije za reviziju i predsjednica školskog odbora BĐ, sjeća se da su utvrdili određene nedostatke, primjerice da su neki ugovori o radu zaposlenika bili samo u kompjuteru a ne printani u obliku dokumenta, kada se radila nova zgrada po useljenju 2019. godine dio dokumentacije je ostao u staroj školi, pa nije sigurno da je sva dokumentacija i preseljenja u novu školu, dok je u tom preseljenju dosta dokumentacije pogubljeno, isto tako da je upoznata sa time da je tužiteljica kasnila na posao i odlazila ranije o tome nema saznanja;
-da prema iskazu saslušane svjedokinje ŽĐ, djelatnice tuženika kao nastavnika TZK i predsjednice školskog odbora nekih 15 godina, proizlazi da je u dugogodišnjem radu surađivala sa više tajnica koje su radile kod tuženika, dok ne može reći da je tužiteljica zatekla uredno stanje u trenutku njenog dolaska, međutim misli da je tužiteljica mogla puno više napraviti kao tajnica za vrijeme dok je radila, točno je da je za jedno vrijeme zbog izvođenja građevinskih radova arhiva bila dislocirana, odnosno dio je arhive ostao u osnovnoj školi, ali ne smatra da je to bio razlog da se arhiva, kao i kompletna dokumentacija ne dovede u red, a u odnosu na komunikaciju sa tužiteljicom da je bilo velikih problema u vezi dosjea kako zaposlenika tako i učenika, da je nedostajalo dokumentacije u istima, mnogi djelatnici da nisu imali ugovore o radu u dosjeima, a isti da se nisu zatekli ni u dosjeu tužiteljice, ukratko reda da nije bilo što su svi u školi znali, isto tako da tužiteljicu za vrijeme radnog vremena ne bi često zatekla na radnom mjestu, osobno njeno mišljenje je da tužiteljica jednostavno nije bila za taj posao koji zahtjeva velike organizacijske sposobnosti osam sati dnevno, iz razloga što je nova tajnica u vrlo kratkom razdoblju tajništvo dovela u red, misleći pri tome na pohranu dokumentacije, izradu izmjene pravilnika i zakona što je bitno za normalno funkcioniranje škole, sjeća se da je u prosincu 2021. bila član komisije zajedno sa v.d. ravnateljem i sindikalnom povjerenicom i sve što su tada zamijetili u toj reviziji školske dokumentacije, zapisnički je konstatirano i potpisano a u odnosu na suglasnost školskog odbora na odluku ravnatelja da tužiteljici da otkaz ugovora o radu sjeća se da su na sjednici odbora članovi jednoglasno dali suglasnost za otkaz jer da su svi bili upoznati da tužiteljica loše obavlja svoj posao i da nije bilo izdvojenog mišljenja, da može reći da joj je žao zbog tužiteljice jer da je njena želja bila da dođe raditi kao tajnica, no mišljenja je da se ona u cijeloj toj situaciji izgubila, te da nije mogla udovoljavati tekućim zadacima tog radnog mjesta i da je svjedočila u više navrata da nije obavljala svoje zadatke zadane od v.d. ravnatelja, a isto tako je bila poremećena komunikacija između njih;
-da je svjedokinja KĐ, voditeljica računovodstva, svojim iskazom navela, da je dolaskom kod tuženika zatekla tužiteljicu kao tajnicu škole i može reći da joj je pomogla dok se nije snašla, međutim, već pri kraju 2022. godine da je primijetila da tužiteljica neuredno ispunjava svoje radne obveze, primjerice u 11. mjesecu da su dobili uputu od Ministarstva da djelatnicima isplati materijalna prava, isplatu jubilarne naknade, koju odluku da je trebala izraditi tužiteljica ali kako je ona to odgađala, istu je isplatu izvršila bez odluke, a na njene zahtjeve da tu odluku izradi uvijek je govorila da ima vremena i izradila ju je pri kraju godine na njezino inzistiranje, bilo je situacija da tužiteljica u zakonskom roku nije realizirala odjave djelatnika sa mirovinskog osiguranja, što bi ona napravila u njezinoj odsutnosti, a da su joj se i javile dvije djelatnice koje također nisu bile odjavljene a trebale su ranije biti, te da je u svibnju 2023. na zahtjev ravnatelja zajedno sa novom tajnicom i zapisnički konstatirala u kakvom je stanju dokumentacija personalnog dosjea zaposlenika, tako da od njih 35 zaposlenika uredne dosjee imalo 26 a ostali da su bili stavljeni u zajedničku fasciklu, a u odnosu na upis učenika u sustav e-naukovanja, tužiteljica da ju je kontaktirala dok je bila na godišnjem ili bolovanju i zamolila da to ona odradi, međutim, već je dosta ranije to trebalo odraditi, da su i zamijetili kod kontrole dosjea kod tužiteljice nije bio njezin ugovor o radu, kao ni opomene ni odluke o godišnjem odmoru, dok pri dolasku nove tajnice u svibnju 2023. da je tajništvo dovedeno u red u neka dva mjeseca, a u odnosu na kašnjenje tužiteljice na radno mjesto, obzirom da su dijelile kancelariju, to je bilo svaki drugi dan po njenoj procjeni, koliko joj je poznato između nje i ravnatelja bio je dogovor da bude na poslu do 8,30 sati a ona da je dolazila oko 8,45 ili 9,00 sati.
9. Na temelju tako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud je i osnovom čl. 8. ZPP-a i čl. 115. st. 1. t. 3. Zakona o radu zaključio, da je upravo tužiteljica neuredno izvršavala svoje radne obveze, što je remetilo radnu atmosferu a sva opravdanja tužiteljice u smislu dislociranosti arhive i loših radnih uvjeta, pobija činjenica da je i nova tajnica u roku od dva mjeseca tajništvo dovela u red, uz zaključak da se tužiteljica i nakon upućenih upozorenja nastavila kontinuirano neprimjereno ponašati, kršiti svoje dužnosti kašnjenjem i neizvršavanjem radnih obveza na vrijeme, pa je stoga i po ocjeni tog suda, uz suglasnost školskog odbora, osnovano donesena odluka o redovitom otkazu Ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem tužiteljice 24. travnja 2023. U konkretnom slučaju nedvojbeno je bio narušen odnos povjerenja između tužiteljice i v.d. ravnatelja.
10. Obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje, zaključak prvostupanjskog suda može se prihvatiti, obzirom da je svojim postupanjem tužiteljica opisanim u osporavanoj odluci o otkazu, nedvojbeno počinila osobito tešku povredu osoba iz radnih odnosa kršenjem obveze i to skrivljenim ponašanjem. Odredbom čl. 115. st. 1. t. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 – dalje ZR) propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani i ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdan razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).
11. Cijeneći utvrđeno činjenično stanje suda prvog stupnja, utemeljeno na pravilno ocijenjenim dokazima, a napose iskazima saslušanih svjedoka (čl. 8. ZPP-a), koje i prihvaća ovaj drugostupanjski sud obzirom su za to dani jasni i prihvatljivi razlozi, uvjerljivost kojih nije uspjela umanjiti ni žaliteljica žalbom, iz provedenih dokaza jasno proizlazi zaključak suda da je tužiteljica kršila obveze iz radnog odnosa na način da nije poštivala niti ugovoreno osmosatno radno vrijeme, te da je i nepoštivala svoje radne obveze, vezano i za unošenje i donošenje ugovora o radu u odnosu na zaposlenike tuženika. Prvostupanjski sud je proveo dokaze koje su stranke predložile, a ovlast je suda prema čl. 220. ZPP-a, da odlučuje koji će se dokazi izvesti tijekom postupka radi utvrđenja odlučnih činjenica. Dokazi koji su predloženi nakon zaključenja predhodnog postupka i pravilno nisu prihvaćeni obzirom, suprotno žalbenim navodima, tužiteljica je imala mogućnost i vezano za cjelokupan postupak donošenja odluke o otkazu, predložiti te dokaze. Posebno citiranje e-mail poruka i zapisnika u odnosu na donesenu odluku, nije bilo potrebno, obzirom se i navedenim provedenim dokazima mogla utvrditi osnovanost odluke o otkazu.
12. Žalbeni navodi u odnosu na navode tužiteljice i priložene dokaze o opravdanom kašnjenju na posao nisu osnovani. Svojim iskazom tužiteljica je navela, vezano za odluku o otkazu, da je kasnila na posao iz razloga što posjeduje staro vozilo koje se često kvari, da je bilo u voznom stanju ali zbog određenih kvarova da je jako sporo vozila, da je znala kasniti 15 minuta, a nekad i više, a da je nekada prije dolaska na posao otišla do dućana po marendu. Iz navedenog iskaza ne proizlazi da bi postojali razlozi kašnjenja zbog nepostojeće redovne autobusne veze, koju su i učenici koristili, kao i da bi dokazala "autostop" koje bi koristila. Uz to, iskazom saslušanje svjedokinje KĐ, voditeljice računovodstva, sa kojom je dijelila tužiteljica kancelariju, proizlazi da je između tužiteljice i ravnatelja bio dogovor da bude na poslu u 8,30 sati, a da je svaki drugi dan dolazila oko 8,45 sati ili 9,00 sati. Iz iskaza tužiteljice ne proizlazi da bi kasniji dolazak na posao nadoknađivala duljim ostajanjem na poslu, stoga na te navode nije bilo potrebe saslušanja predloženih svjedokinja, dok se i u odnosu na te navode moglo postaviti pitanje saslušanoj svjedokinji KĐ, koja je dijelila kancelariju sa tužiteljicom.
13. Takvi činjenični navodi o vremenu dolaska na posao, kao i nedostatku pismenih ugovora o radu za određene zaposlenike, proizlaze i iz Zapisnika o stanju školske dokumentacije po upitu od 02. prosinca 2022., koji je i zapisan na sugestiju pravnice UĐ u vezi nemogućnosti uvida u školsku dokumentaciju (ugovori o radu, zapisnici školskog odbora, urudžbeni zapisnik, projektna dokumentacija zgrade), uz sudjelovanje i članova ŽĐ, predsjednice školskog odbora, ČĐ, sindikalne povjerenice i v.d. ravnatelja tuženika, što je zatraženo tada od tajnice EĐ – tužiteljice na uvid, kao i da ugovori o radu pojedinih zaposlenika, nisu dani na uvid jer ne postoje, dok i tužiteljica u tom zapisniku navodi, da ti ugovori postoje samo u elektronskom i nepotpisanom obliku, te da nisu dani zaposlenicima na potpis, uz navode da je razlog nepostojanja dokumentacije u pisanom obliku loša opremljenost, da je printer dobila 15. rujna 2021. i zbog velikog zaostatka u radu nije stigla ispisati ugovore o radu i dati ih djelatnicima na potpis, uz i na upit o redovnom radnom vremenu, da će dolaziti na vrijeme na posao sa početkom rada u 8,30 sati te njeno radno vrijeme od osam radnih sati sa korištenjem 30 minutne pauze, što je i potpisano od strane tužiteljice kao tajnice, te ostalih nazočnih sudionika.
14. U odnosu na žalbene navode da je nezakonit postupak o otkazu, koji je prethodio tužbi, obzirom da je na podneseni zahtjev tužiteljice za zaštitu povrijeđenog prava donio odluku v.d. tuženika, dok je to trebao odlučiti Školski odbor, isti se ne mogu prihvatiti. Prema čl. 95. Pravilnika o radu tuženika, donesenog na temelju Zakona o radu, Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, kao i Statutu tuženika, radnik čijem zahtjevu za zaštitu prava iz radnog odnosa Škola nije udovoljila u zakonskom roku od 15 dana može zahtijevati zaštitu prava pred općinskim sudom u daljnjem roku od 15 dana, dok je čl. 94. Pravilnika i propisano da Školski odbor treba o zahtjevu za zaštitu prava (čl. 93. Pravilnika), odlučiti u roku 15 dana od primitka zahtjeva. Odlukom v.d. tuženika prihvaćen je dio podnesenog Zahtjeva i otkazni rok je promijenjen obzirom na trajanje bolovanja, a time što je o podnesenom zahtjevu odlučio v.d. tuženika a ne Školski odbor, nije onemogućena na podnošenje tužbe sudu. Sukladno čl. 150. t. 1., 2., i 4., ZR-a, v.d. tuženika je prije otkaza ugovora o radu izvršio obvezu zahtjeva suglasnosti od Školskog odbora, koje se suglasilo sa otkazom, te je omogućio iznošenje obrane, odnosno očitovanja na otkaz. Time što je v.d. tuženika a ne Školski odbor, donio odluku u odnosu na podneseni Zahtjev, nije postupak nezakonit jer o osnovanosti odluke o otkazu postupak provodi sud.
15. Razlozi za zaključak prvostupanjskog suda i jasno proizlaze iz iskaza saslušanih svjedoka, obzirom da je već i u prosincu 2021. utvrđeno da ugovori o radu pojedinih zaposlenika ne postoje, što je i utvrđeno u daljnjem postupku sve do i 2023. godine u kojoj je i došlo do donošenja odluke o otkazu, suprotno žalbenim navodima žaliteljice, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da je prije donošenja pobijane odluke o redovitom otkazu tužiteljičinog Ugovora o radu isti uvjetovan njezinim skrivljenim ponašanjem, obzirom i da je od postupka i inspekcijskog nadzora iz 2021. godine, upozorena na obvezu da svoje radne obveze je dužna izvršavati prema načelima etike poslodavca, te poštivanju, kao i temelju međusobnih odnosa, što i tužiteljica iz prethodno navedenih razloga nije činila u okolnostima konkretnog slučaja, pa stoga i nije bilo za očekivati da tuženik i dalje prihvaća takvo postupanje. Pri ocjeni postojanja razloga za redoviti otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika, treba cijeniti ukupno ponašanje radnika za vrijeme trajanja radnog odnosa s obzirom na obvezu koje proizlaze iz naravi posla koje mora obavljati. Takav se otkaz može dati i u slučaju kada ne ispunjava obveze iz ugovora o radu, što bi prema objektivnim kriterijima bio rezultat skrivljenog ponašanja, koji je i utvrđen u okviru predmetnog postupka.
16. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tužiteljice i temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude.
U Puli - Pola 02. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Nataša Babić
