REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-757/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari tužitelja KOMUNALAC d.o.o., OIB: 01617722870, Ulica križnog puta 18, Pakrac, protiv tuženika UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Povrv-212/2024-26 od 6. veljače 2025., 2. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba tuženika kao nedopuštena u dijelu u kojem je izjavljena protiv točke I. izreke presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Povrv-212/2024-26 od 6. veljače 2025.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika u dijelu u kojem je izjavljena protiv odluke o troškovima postupka sadržanoj u točki II. izreke presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Povrv-212/2024-26 od 6. veljače 2025. te se u tom dijelu potvrđuje navedena presuda.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, toč. I., ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Berislava Mihalja iz [adresa], posl.br.: Ovrv-6230/24 od 19. kolovoza 2024. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju, a ranije ovrhovoditelju, namiriti tražbinu u iznosu od 59,36 eura sa zakonskom zateznom kamatom, kao i u dijelu u kojem su određeni nastali troškovi ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 19. kolovoza 2024. do isplate. Toč. II. naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 25,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 6. veljače 2025. do isplate po propisanoj kamatnoj stopi, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv presude pravovremenu žalbu podnio je tuženik navodeći da su sva njegova davanja prema tužitelju plaćena još prije nego je pokrenut postupak ovrhe, a za 2020. mu je naplaćeno dva puta. Predlaže da se obustavi predmetni postupak budući nema nikakvih elemenata za daljnje postupanje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj ustraje u svojim potraživanjima.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. U predmetnoj pravnoj stvari tužitelj je kao ovrhovoditelj bio podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 29. svibnja 2024. te je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik Berislav Mihalj iz [adresa] poslovni broj Ovrv- 6320/2024 od 19. kolovoza 2024. naložio tuženiku kao ovršeniku da ovrhovoditelj u roku osam dana namirit tražbinu, te je odredio troškove u iznosu 25,00 eura. Na to je rješenje ovršenik podnio pravovremeni prigovor navodeći da je tražbina plaćena 22. kolovoza 2024. te je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Povrv-212/2024-13 od 30. rujna 2024. rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Pobijanom odlukom, kako je tražbina plaćena nakon pokretanja predmetnog postupka sud prvog stupnja je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, kao i u dijelu u kojem je odlučeno o ovršnom trošku te je naložio tuženiku isplatiti tužitelju troškove postupka u iznosu 25,00 eura na ime naknade javnog bilježnika, a budući je tražbina plaćena po podnošenju prijedloga, pa su navedeni troškovi bili potrebni za vođenje postupka.

7. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do 467.a ZPP što znači da se presuda ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno u postupku u povodu žalbe u takvim sporovima ne primjenjuje odredba čl. 370. tog Zakona (arg. iz odredbe čl. 467. st. 1. i 2. ZPP). Ispitujući pobijanu presudu u granicama navoda žalbe te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i to one iz čl. 354. st. 2. ZPP u svezi sa čl. 467. st. 1. ZPP te pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odluci o troškovima postupka, utvrđenje je ovoga suda da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t .2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

8. Žalbu tuženika valjalo odbaciti u dijelu u kojem je izjavljena protiv točke I. izreke presude jer tuženik nema pravni interes pobijati presudu u tom dijelu budući je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

8.1. Naime, odredbom čl. 367. st. 1. ZPP propisano je da nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbacit će drugostupanjski sud rješenjem, ako to nije učinio prvostupanjski sud (članak 358). Odredbom čl. 358. st. 1. i 3. ZPP propisano je da nepravovremenu, nepotpunu (članak 351. stavak 1) ili nedopuštenu žalbu odbacit će rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda bez održavanja ročišta. Žalba je nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla prava na žalbu, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.

8.2. Kako tuženik podnošenjem žalbe i na taj dio presude ne može za sebe ostvariti nikakvu pravnu korist, to isti nema pravni interes za podnošenje žalbe na taj dio odluke, pa je žalbu glede istog valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

9. Žalba tuženika ne sadrži određene žalbene navode u svezi odluke o troškovima postupka.

10. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Puli 2. lipnja 2025.

Sutkinja

Alenka Paus