REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-753/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Marinu Buviniću, odvjetniku u Umagu, protiv tuženica: DG, iz [adresa], 2. RG, iz [adresa] i 3. EG iz [adresa], sve zastupane po punomoćniku Damiru Krpanu, odvjetniku u Umagu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj: P-995/2023-18 od 07. travnja 2025., 02. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice - i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj: P-995/2023-18 od 07. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odlučeno da se određuje prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog dovršetka postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj: P-820/2023.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom predmetno rješenje pobija tužiteljica putem svojeg punomoćnika iz razloga bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) budući da pobijano rješenje sadrži nedostatke zbog kojih se ne može valjano ispitati. Prvostupanjskom sudu je prilikom donošenja navedenog rješenja bila poznata činjenica postojanja spora između žaliteljice i "novih" tuženika, za koju tada nije smatrao da predstavlja prepreku za nastavak ovog postupka, odnosno pozivanje istih na stupanje u ovaj postupak. Navedeno rješenje prvostupanjskog suda je potvrđeno od strane Županijskog suda u Splitu, odlukom poslovni broj Gž-1375/2024. Isto tako pobijanim rješenjem počinjena je i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 12. st. 1. i čl. 213. st. 1. ZPP-a, budući da razlog (tj. pitanje) zbog kojeg je prvostupanjski sud odredio prekid postupka ne predstavlja prethodno pravno pitanje jer pitanje (ne)valjanosti oporuke ostavitelja ne predstavlja prethodno pravno pitanje u ovoj parnici radi isplate, te ne može dovesti do prekida ovog postupka.

2.1. Žalbeni je prijedlog tužiteljice da se ukine pobijano rješenje te vrati predmet na postupanje prvostupanjskom sudu.

3. Žalba tužiteljice nije osnovana.

4. Odredbom čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, a odredbom čl. 12. ZPP-a propisano je da kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno, a odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.

5. Tužiteljica u svojoj tužbi od 13. siječnja 2023. koju je podnijela protiv svog bračnog druga MG navodi da je isti koristio punomoć koju mu je ona izdala (u trenutku bolesti) suprotno sadržaju punomoći te je raspolagao njezinim novčanim sredstvima na način da je iste polagao na svoje bankovne račune i/ili sefove otvorene kod raznih banaka. Tužbenim zahtjevom zahtijeva povrat iznosa od 94.500,33 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

5.1. Nakon podnošenja predmetne tužbe 22. siječnja 2023. tuženik je preminuo pa je prvostupanjski sud donio 15. ožujka 2023. rješenje kojim je utvrdio prekid postupka. Nakon uvida u ostavinski predmet koji je pokrenut iza pok. tuženika, a koji se vodio kod javnog bilježnika Željka Krajine iz [adresa] sud je po službenoj dužnosti donio 27. ruja 2023. rješenje o nastavku postupka. Tim su rješenjem pozvane DG, kćerka ostavitelja kao zakonska nasljednica te RG, unuka ostavitelja i EG kao oporučne nasljednice da preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari kao tuženice.

6. To je rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu od 03. svibnja 2024. pod poslovnim brojem Gž-1375/2024.

7. U ostavinskom postupku iza pok. MG utvrđeno je da isti ima zakonske nasljednike tužiteljicu i kćerku DG dok su prema pismenoj oporuci pred svjedocima od 27. prosinca 2022. oporučne nasljednice unuka RG te EG. Tužiteljica kao zakonska nasljednica osporila je valjanost navedene oporuke pa je javni bilježnik rješenjem od 25. svibnja 2023. prekinu ostavini postupak i tužiteljicu uputio na pokretanje parnice radi utvrđenja da oporuka ostavitelja "nije istinita i pravovaljana".

8. Sud prvog stupnja odlučio je prekinuti ovaj postupak dok se pravomoćno ne okonča postupak pod poslovnim brojem P-820/2023 smatrajući da se radi o prethodnom pitanju jer da se u tom postupku odlučuje o utvrđenju da li je pisana oporuka pred svjedocima pok. MG od 27. prosinca 2022. nevaljana, da se poništava i ne proizvodi nikakve pravne učinke, dok se eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi da je tužiteljica, kao bračni drug pok. MG, pisanom oporukom pred svjedocima od 27. prosinca 2022. povrijeđena u svom pravu na nužni dio, da ima pravo na puno namirenje vrijednosti nužnog nasljednog dijela, te da se naloži tuženicama da u ostavinsku imovinu vrate vrijednost od 1/4 dijela ostavinske imovine.

8.1. Pobijano rješenje pravilno je i zakonito te nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima žaliteljice.

9. Naime, tužiteljica je ovaj postupak pokrenula radi isplate novčanog iznosa od ukupno 94.500,33 eura, koje je prethodno zahtijevala od pok. MG, "sada" od tuženica kao njegovih nasljednica. Međutim u situaciji kada je "samo" DG (kćerka) zakonska nasljednica ostavitelja, a 2. tuženica i 3. tuženica su oporučne nasljednice temeljem oporuke kojoj je sporna valjanost - o čemu se vodi parnica – navedeno i po ocjeni ovog suda predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku. Ovo iz razloga jer u slučaju da se prihvati zahtjev tužiteljice u tom postupku (predmet pod poslovnim brojem P-820/23) 2. i 3. tuženice ne bi bile pasivno legitimirane u ovom postupku jer nisu nasljednice iz pok. MG pa ne mogu ni odgovarati za njegove dugove.

10. Ovdje valja navesti da je prethodno rješenje o nastavku postupka (nakon što je postupak prekinut zbog smrti tuženika) valjalo donijeti radi mogućnosti daljnjeg vođenja postupka pozivom na odredbu čl. 215. st. 1. ZPP-a, a postupak je prethodno prekinut prema čl. 212. t. 1. ZPP-a. Sada je postupak prekinut zbog odluke suda da sam ne rješava prethodno pitanje, dakle prema čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a, a do nastavka postupka će doći kada se ispune uvjeti iz čl. 215. st. 4. ZPP-a.

11. Kako je sud prvog stupnja na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tome nije počinio bitne povrede postupka na koje ukazuje žaliteljica kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja. Kako je odbijena žalba žaliteljice valjalo je odbiti i njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela postupka (po čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a).

U Puli - Pola 02. lipnja 2025.

Sudac

Dolores Peruško