REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-6025/2020-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri iz Zagreba protiv tuženice UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi regresa, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 15. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 02. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici isplatiti tužitelju 727,91 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 10.10.2019. do isplate kao i da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu 1.241,33 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 02.06.2025. do isplate, sve prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev za iznos 1.353,31 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.10.2019. do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako se 11.09.2019., u Zagrebu u Martićevoj ulici kod kbr. 29, dogodila prometna nezgoda na način da je tuženica, upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], pri koncentraciji od najmanje 1,29 g/kg alkohola, oštetila drvenu terasu ugostiteljskog objekta u vlasništvu Vita Belle usluge j.d.o.o.

Budući da je vozilo kojim je upravljala tuženica na dan štetnog događaja bilo osigurano policom od AO kod tužitelja, to je tužitelj oštećeniku Vita Bella usluge j.d.o.o. platio štetu u iznosu 15.681,00 kuna.

1.1. Stoga tužitelj, a prema usklađenom tužbenom zahtjevu sa odredbama Zakona o uvođenju eur, na ročištu za glavnu raspravu 12.02.2024., traži od suda da donese odluku kojom će naložiti tuženici da tužitelju temeljem odredbe čl. 24 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i čl. 3 st. 1 toč. 4 b Uvjeta za osiguranje od AO, isplati 2.081,22 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.10.2019. do isplate kao i da tužitelju naknadi troškove postupka.

2. Tuženica je odgovorom na tužbu priznala činjenicu nastanka štetnog događaja, pasivnu i aktivnu legitimaciju kao i odgovornost za predmetni štetni događaj, međutim osporila je visinu zahtjeva.

2.1. Na ročištu za glavnu raspravu od 24.01.2025., tuženica je istaknula prigovor promašene pasivne legitimacije, budući da je nositelj police od AO, Ured ovlaštene arhitektice Prpić Lovorke, a ne tuženica kao fizička osoba.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Uvjete za osiguranje od AO, Potvrdu MUP-a od 12.09.2019., Prijavu i odštetni zahtjev iz osiguranja od AO, Duplikat Police osiguranja od AO, Obavijest o likvidaciji, Potvrdu o izvršenom nalogu, Zapisnik o očevidu i procjeni štete od požara i nekih drugih rizika, Pred-ponudu br. 012-01-01- 2019 od U Stolarija-pilana d.o.o., fotografije, dokumentaciju MUP-a dostavljenu uz dopis 21.06.2021. uz DVD (list 71-85 spisa), provedeno je građevinsko vještačenje po sudskom vještaku dipl.ing.građ. Dariu Šereru, proveden je dokaz saslušanjem tuženice, fotografije dostavljene uz podneska tuženice od 28.01.2025. te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

3.1. Ukazuje se pri tome kako sud nije cijenio kao dokaz fotografije koje je tuženica dostavila uz podnesak od 28.01.2025., budući da predmetne fotografije datiraju iz razdoblja od 18.09.2019. do 30.04.2020., odnosno iz razdoblja prije pokretanja sudskog postupka, pa je iste tuženica mogla i bila dužna dostaviti do zaključenja prethodnog postupka u smislu odredbe čl. 299 ZPP-a.

4. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužitelja za isplatom 2.081,22 eur koji iznos je tužitelj isplatio oštećeniku Vita Bella usluge j.d.o.o. na ime štete koju je uzrokovala tuženica 11.09.2019. kada je, upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola, a koje vozilo je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja policom od AO, oštetila terasu ugostiteljskog objekta oštećenika.

5. Nesporno je, a uvidom u

- Optužni prijedlog, Izvješće o uhićenju, Zapisnik o očevidu i Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, sve od 11.09.2019., utvrđeno kako se 11.09.2019., u Zagrebu, Martićeva ulica kbr. 29, dogodila prometna nezgoda koje je sudionicom bila tuženica na način da je ista upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola i to koncentracije 1,29 g/kg., protivno odredbi čl. 199 st. 1 i st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19 dalje u tekstu ZOSPC), oštetivši pri tome drvenu terasu ugostiteljskog objekta

-Potvrdu MUP-a od 12.09.2019. te Duplikat police osiguranja, utvrđeno kako je za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], sklopljena polica od automobilske odgovornosti između tužitelja kao osiguratelja te Ureda ovlaštene arhitektice UČ kao ugovaratelja osiguranja i osiguranika u smislu odredbe čl. 4 i čl. 22 sve Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodni novine“ br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 dalje u tekstu ZOOP)

-Obavijest o likvidaciji od 07.10.2019. i Potvrdi o izvršenom nalogu od 09.10.2019., utvrđeno kako je tužitelj, procijenio štetu ugostiteljskog objekta oštećenika u iznosu 15.681,00 kuna na ime koje je isplatio oštećeniku Vita Belle usluge j.d.o.o., 13.883,32 kuna.

6. Slijedom navedenog, a budući da niti tuženica tijekom postupka nije osporila da se 11.09.2019. dogodila prometna nezgoda na način da je, upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola, koje vozilo je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja policom od AO, udarila u terasu oštećenika Vita Bella usluge j.d.o.o., kojem oštećeniku je tužitelj naknadio štetu, to je nespornim utvrđena činjenica nastanka štetnog događaja, aktivna legitimacija u smislu odredbe čl. 24 st. 3 sve ZOOP te odgovornosti u smislu odredbe čl. 1063, čl. 1064 u vezi odredbe čl.1069 st. 1 sve Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 dalje u tekstu ZOO).

7. Međutim, kako je tuženica istaknula prigovor promašene pasivne legitimacije, navodeći kako je ugovaratelj osiguranja i osiguranik po polici od AO Ured ovlaštenog arhitekta, a ne tuženica kao fizička osoba, sporeći i visinu tužbenog zahtjeva, tako je predmetno valjalo raspraviti.

8. Budući da Ured ovlaštenog arhitekta u smislu odredbe čl. 19 i čl. 20 sve Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje („Narodne novine“ br. 78/15, 118/18 i 110/19 dalje u tekstu ZPDPUG), predstavlja organizacijski oblik samostalnog obavljanja poslova, to Ured ovlaštenog arhitekta nema pravnu osobnost te se istom, sukladno odredbama Zakona o osobnom identifikacijskom broju („Narodne novine“ br. 60/08 dalje u tekstu ZOI) u vezi odredaba Pravilnika o osobnom identifikacijskom broju („Narodne novine“ br. 1/09, 117/10, 125/13, 31/15, 1/17 dalje u tekstu Pravilnik), niti ne dodjeljuje poseban OIB, nego arhitekti u obavljanju profesionalne djelatnosti u vlastitom uredu, koriste svoj OIB kojim im je dodijeljen kao fizičkim osobama. S tim u vezi, a uz nedvojbenu činjenicu kako je tuženica upravljala vozilom pod utjecajem alkohola, čime je ista odgovorna za prouzročenu štetu na ugostiteljskom objektu, to se prigovor promašene pasivne legitimacije u smislu odredbe čl. 24 st. 3 ZOOP-a u vezi odredbe čl. 963 ZOO-a, cijeni neosnovanim.

9. Na okolnost visine štete, provedeno je građevinsko vještačenje po sudskom vještaku ing. Dariu Šereru, nalaz i mišljenje koje sud prihvaća kao stručan i objektivan dokaz u postupku, obzirom da je sudski vještak svoja utvrđenja temeljio na cjelokupno priležećoj dokumentaciji spisa koja je jasno i detaljno i dodatno obrazložio usmenim saslušanjem. Pri tome se ukazuje kako je sudski vještak pri izradi nalaza i mišljenja sačinio tri varijante nalaza, uzimajući u obzir cjelokupnu spisu priležeću dokumentaciju, ali i samo dokumentaciju vjerodostojnost koje tuženica nije osporila, obzirom da je tuženica osporila vjerodostojnost opisa oštećenja ugostiteljskog objekta na kojem je nastala šteta, a koja je tužitelj opisao u svom Zapisniku, čime je i na taj način, otklonio prigovore stranaka radi čega je kao neosnovan odbijen dokazni prijedlog za provođenjem novog građevinskog vještačenja.

9.1. Iz nalaza i mišljenja, a temeljem opisanih oštećenja u Zapisniku o očevidu i procjeni štete tužitelja te fotografijama izrađenim od tužitelja i MUP-a, u kojem je navedeno pomicanje jedne strane podne konstrukcije terase za cca 10 cm u odnosu na drugu, oštećenje plexiglasa ograde terase u vidu puknuća, oštećenje drvenog rukohvata ograde u vidu iskrivljenja i odvajanja od ostatka ograde, odlamanje dijela drvenog stupa i puknuća uz oštećenje 5 drvenih horizontalnih dasaka ograde u vidu puknuća i odlamanja, pomaknuće dasaka poda u odnosu na podnu konstrukciju za koju su pričvršćene, proizlazi kako je za tako opisana oštećenja te uzimajući u obzir povr. terase 12,60 m2, visinu ograde 1,15 m1, duljinu oštećenog plexiglasa 5,90 m1, duljinu oštećenog drvenog rukohvata 7,00 m1, duljinu oštećenih horizontalnih dasaka 12,20 m1, potrebno

-demontirati drvene elemente ograde i poda kako bi se omogućio popravak metalne podne konstrukcije terase,

-bravarski popraviti metalnu podnu konstrukciju terase s izmjenom oštećenih dijelova i svim potrebnim potrošnim i pričvrsnim materijalom

-ponovno montirati neoštećene drvene elemente, dijelove ograde i poda terase uz dobavu i postavu novih drvenih dijelova ograde terase umjesto uništenih i oštećenih s uključenim svim potrebnim potrošnim materijalom i završnom obradom lazurnom bojom

-čišćenje s odvozom otpadnog materijala na deponij,

a vrijednost kojih radova je po stavkama u Tabeli nalaza i mišljenja list 17/19 nalaza odnosno list 110 spisa, procijenjena na 12.555,00 kuna što uz obračunati PDV, iznosi 15.693,75 kuna.

9.2. Iz dopune nalaza i mišljenja od 03.04.2024., procijenjena vrijednost radova na terasi ugostiteljskog objekta,

- ne uzimajući u obzir oštećenja plexiglasa i postojanje metalne konstrukcije poda, iznosi 5.017,50 kuna/665,94 eur što uz uvećanje za iznos PDV-a, iznosi 6.271,88 kuna/832,43 eur, kojim iznosom su obuhvaćeni radovi demontaže drvenih elemenata ograde terase radi popravka terase, ponovna montaža neoštećenih drvenih dijelova ograde terase umjesto uništenih i oštećenih s uključenim svim potrebnim potrošnim materijalom i završnom obradom lazurnom bojom te završnom čišćenje s odvozom otpadnog materijala na deponij

-uzimajući u obzir samo oštećenja razvidna na fotografijama MUP-a te oštećenja opisana u Zapisniku o očevidu MUP-a u kojem je navedeno samo oštećenje drvene konstrukcije-ograde terase, bez uzimanja u obzir oštećenje pleksiglasa, metalne konstrukcije i rukohvata, iznosi 4.387,50 kuna/582,33 eur što uz uvećanje za iznos PDV-a, iznosi 5.484,38 kuna/727,91 eur, kojim iznosom su obuhvaćeni radovi demontaže drvenih elemenata ograde terase radi popravka terase, ponovna montaža neoštećenih drvenih dijelova ograde terase umjesto uništenih i oštećenih s uključenim svim potrebnim potrošnim materijalom i završnom obradom lazurnom bojom te završnom čišćenje s odvozom otpadnog materijala na deponij,

a sve kako je opisano u Tabeli 1.1. i Tabeli 1.2. dopune nalaza i mišljenja.

10. Dakle, budući da je tuženica osporila vjerodostojnost sadržaja Zapisnika o očevidu i procjeni štete tužitelja, navodeći kako je isti sastavljen po provedenom očevidu 18.09.2019. uz dopunu 23.09.2019., pri čemu predmetni Zapisnik nije niti potpisan od strane osiguranika/oštećenika, to je na tužitelju u smislu odredbe čl. 219 u vezi odredbe čl. 221 a sve ZPP-a, bio teret dokazivanja da su oštećenja koja su opisana u Zapisniku tužitelja, zaista oštećenja nastala u predmetnom štetnom događaju. Naime, takvim navodima tuženica je, a uzimajući u obzir da oštećenja koja je tužitelj opisao u svom Zapisniku nisu opisana u Zapisniku o očevidu MUP-a, a niti su navedena oštećenja razvidna iz fotoelaborata sastavljenog po MUP-u, osporila uzročno posljedičnu vezu između oštećenja opisanih u Zapisniku tužitelja i dinamike nastanka štetnog događaja, pa je na tužitelju bio teret predmetno dokazati.

10.1. Da bi se utvrdilo jesu li oštećenja ugostiteljskog objekta terase oštećenika, zaista oštećenja nastala u predmetnom štetnom događaju, trebalo je provesti prometno vještačenje kojim bi se, temeljem oštećenja vozila kojim je upravljala tuženica i terase ugostiteljskog objekta, a koja su opisana u fotoelaboratu i Zapisniku MUP-a, utvrdila udarna brzina vozila tuženice u terasu ugostiteljskog objekta, temeljem koje udarne brzine bi zatim građevinski vještak mogao procijeniti jesu li opisana oštećenja terase ugostiteljskog objekta u Zapisniku tužitelja, zaista posljedica tako utvrđene dinamike prometne nezgode.

11. Stoga, uzimajući u obzir da oštećenja terase ugostiteljskog objekta opisana u Zapisniku tužitelja, a koji Zapisnik je sačinjen po provedenom očevidu od strane tužitelja i to 7 i 12 dana nakon štetnog događaja, nisu razvidna u Zapisniku o očevidu MUP-a te fotoelaboratu sastavljenom od strane MUP-a, koja dokumentacija je izrađena na dan štetnog događaja i koju sud prihvaća kao dokaz u smislu odredbe čl. 230 ZPP-a, pri čemu tužitelj nije niti predlagao provođenje prometnog vještačenja kako je ranije navedeno, to tužitelj nije dokazao da bi u predmetnom štetnom događaju na terasi ugostiteljskog objekta oštećenika, nastala oštećenja koja je tužitelj opisao u svom Zapisniku od 18.09. i 23.09.2019..

11.1. S tim u vezi ukazuje se kako se bez utvrđene dinamike nastanka štetnog događaj po prometnom vještaku, sudski vještak niti ne može očitovati o uzročno posljedičnoj vezi spornih oštećenja sa dinamikom, čime je i radi navedenog kao neosnovan odbijen dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem novog građevinskog vještačenja, kao i dokazni prijedlog tuženika za provođenjem očevida, obzirom da osim što na tuženiku nije teret dokazivanja predmetnih činjenica, to i iz razloga što je predmetni dokazni prijedlog bez sudjelovanja prometnog vještaka, bezpredmetan.

12. Slijedom navedenog, nedvojbeno sud utvrđuje kako je u predmetnom štetnom događaju, oštećena drvena konstrukcija – ograda terase ugostiteljskog objekta oštećenika kako to proizlazi iz fotografija MUP-a i Zapisnika o očevidu MUP- a, a koja šteta je prema dopuni nalaza i mišljenja sudskog vještaka i to Tabele 1.2. dopune nalaza od 03.04.2024., procijenjena na 727,91 eur.

12.1. Time je tuženica u smislu odredbe čl. 24 st. 3 ZOOP-a, u vezi odredbe čl. 963 ZOO-a, obvezna isplatiti tužitelju 727,91 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.10.2019., odnosno od dana nakon što je tužitelj isplatio oštećeniku štetu kako je razvidno iz Potvrde o izvršenom nalogu, po stopi propisanoj odredbom čl. 29 ZOO-a.

13. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154 st. 2 u vezi odredbe čl. 155 sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku koji trošak je odmjeren sukladno odredbama Tarife o nagradi i naknadama za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/223 dalje u tekstu Tarifa).

Naime, budući da je tuženica istaknula i materijalno pravni prigovor promašene pasivne legitimacije, čime je ista osporila, ne samo visinu već i osnovu tužbenog zahtjeva, a u kojem dijelu je tužitelj u cijelosti uspio u sporu obzirom je istaknut prigovor promašene pasivne legitimacije ocijenjen neosnovanim, to je pri odmjeravanju troškova uzet u obzir 100%-tni uspjeh tužitelja u pogledu osnovanosti zahtjeva te 35%- tni uspjeh u odnosu na visinu, čime je sveukupan uspjeh tužitelja cca 70%. Tako je tužitelju priznat trošak za pristup na ročišta 12.02.2024., 08.11.2024., 24.01.2025., 15.04.2025. te za sastav podneska od 22.04.2024., za svaku radnju u iznosu po 200,00 eur što uz uvećanje za iznos PDV-a 25% iznosi 1.250,00 eur što obzirom na uspjeh tužitelja u postupu iznosi 875,00 eur kojem je u cijelosti pribrojen trošak vještačenja u iznosu 265,45 eur, trošak sudske pristojbe na tužbu 67,25 eur i presudu 33,63 eur sukladno odredbi čl. 7 Zakona o sudskim pristojbama, čime sveukupni trošak iznosi 1.241,33 eur.

Na tako određen trošak tužitelju su temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a, dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate.

U Zagrebu, 02. lipnja 2025.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja uz rj. sud. pristojba na tužbu 67,25 presudu 67,25 eur

2. Punomoćnici tuženika