Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BĆ sa prebivalištem u mjestu [adresa], boravi na adresi [adresa]., zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-5/14141, URBROJ: 511-14-05-25-1 od 2. lipnja 2025. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a i čl. . 3. PZ-a, dana 2. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okr. BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Željka i HĆ, rođen **.**.1991. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], boravi na adresi [adresa]., državljanin RH, živi u izvanbračnoj zajednici, jedno dijete, osnovna škola, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 1.100,00 eura, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I

što je dana 01. lipnja 2025. godine u 20,30 sati u mjestu [adresa]., pod utjecajem alkohola (alkotest 1,84 g/kg), počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje izvanbračne supruge OĆ, sa kojom ima zajedničko dijete DĆ r. **.**.2019. g., i to na način što je otišao u podrum kuće gdje je za strop zavezao konopac i izjavljivao OĆ kako će se ubiti, te je potom u kući vrijeđao OĆ riječima „kurvo, dijete nije moje“, potom je izašao iz kuće, te sa motikom udario po termo fasadi kuće kojom prilikom je nastalo oštećenje u vidu rupe na fasadi promjera oko 30 cm, da bi nakon toga sa dvorišne ograde pokidao okapni lim dimenzija oko 600x25 cm, te ga odbacio uz ogradu, da bi se nakon toga udaljio u nepoznato, a takvo ponašanje je kod OĆ izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva,

II

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. kaž. po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se, temeljem citiranog propisa,

III

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

a primjenom čl. 41. i čl. . 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od jedne godine, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja od dana 1. 6. 2025. godine u 22,10 sati do dana 2. 6. 2025. godine u 13,25 sati okrivljeniku se uračunava u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.

V Temeljem čl. 12. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji i to izvanbračnoj supruzi OĆ, r. **.**.1986. g., OIB: [osobni identifikacijski broj] sa prebivalištem u mjestu [adresa]. i to na adresi u mjestu [adresa]. i na bilo kojem mjestu u javnosti na udaljenosti bližoj od 100 metara, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

VI Temeljem čl. 130. st. 9. PZ-a vrijeme trajanja mjere opreza zabrane približavanja izvanbračnoj supruzi OĆ, te zabrane uspostavljanja veze sa navedenom osobom, koja je prema okrivljeniku određena rješenjem ovog suda broj: Pp-1293/2025-5 od 2. 6. 2025. godine ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere pobliže opisane pod toč. V izreke ove presude.

VII

Temeljem čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona i čl. 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenom se izriče zaštitna mjera udaljena iz zajedničkog kućanstva na adresi u mjestu [adresa]., u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

VIII Temeljem čl. 130. st. 9. PZ-a vrijeme trajanja mjere opreza zabrane posjećivanja kuće i posjeda na adresi u mjestu [adresa]., koja je prema okrivljeniku određena rješenjem ovog suda broj: Pp-1293/2025-5 od 2. 6. 2025. godine ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere pobliže opisane pod toč. VII izreke ove presude.

IX Temeljem čl. 2. st. 1. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva, izvršenje zaštitne mjere pod toč. V. i VII. izreke ove Presude povjerava se Policijskoj postaji Varaždin.

X Temeljem čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i čl. . 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 mjeseci, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

XI Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. PZ-a.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni pozvan da se očituje po optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ga se tereti te upitan da li se osjeća krivim iskazao je da se smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da je OĆ njegova izvanbračna supruga te imaju jedno zajedničko dijete DĆ. Pojašnjava da ima prebivalište na adresi [adresa], a posljednja tri mjeseca je boravio na adresi izvanbračne supruge OĆ u [adresa]. Dakle, smatra da su on i ona u izvanbračnoj zajednici. Prije toga je bio kod svojih roditelja gdje ima prijavljeno prebivalište. Bilo je tako kao što je navedeno u optužnom prijedlogu i kao što mu je pročitano. Točno je da je bio pod tim utjecajem alkohola od 1,84 g/kg time da je otišao spavati, a OĆ mu nije dala mira, nije mu dala spavati te je onda on nju vrijeđao tim riječima: "kurvo, dijete nije moje". Točno je da je sa motikom udario po termo fasadi kuće kojom prilikom je nastalo to oštećenje u vidu rupe na fasadi, te je točno da je sa dvorišne ograde pokidao taj okapni lim i odbacio ga uz ogradu. Točno je da je i otišao u podrum kuće gdje je za strop zavezao konopac i rekao OĆ kako će se ubiti te je nakon toga otišao. Želi dodati da nije imao namjeru ubiti se, to je napravio zbog toga što je ona galamila na njega. On je samo zavezao taj konopac, ali se niti nije pokušavao ubiti te nije niti imao takvu namjeru te se nije htio više svađati nego je samo otišao od kuće. Smatra se krivim zbog toga što je napravio, žao mu je, te smatra da je najbolje da idu svaki svojim putem. Smatra da mu nije potrebno odrediti zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola, niti obavezan psihosocijalni tretman. Naime, on malo više alkohola konzumira jedanput mjesečno te smatra da nije ovisnik. Smatra da mu nisu potrebni niti razgovori, odnosno psihosocijalni tretman jer je to samo tako rekao da će se ubiti, ali sigurno to ne bi učinio, niti je imao namjeru, pa ima i dijete. Što se tiče prijedloga za određivanje zadržavanja izjavljuje da smatra da mu isto nije potrebno odrediti, to se sigurno ne bude ponovilo, te moli da mu se ne odredi zadržavanje kako ne bi ostao bez posla. Ukoliko je moguće moli da mu se onda radije odrede bilo kakve mjere, dakle radije zabrana približavanja i udaljenje nego zadržavanje.

3.

U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u Izvješće o uhićenju PP Varaždin, u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Varaždin, u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 2. lipnja 2025. godine, Izjavu o odricanju prava na branitelja, u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Varaždin, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Varaždin, zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Varaždin, ispitana je svjedokinja OĆ, te je provedeno suočenje između okrivljenika i svjedoka OĆ.

4. Svjedok OĆ iskazala je da prije svega ističe da je okrivljeni njezin izvanbračni suprug te imaju jedno zajedničko dijete. Pojašnjava da je on kod nje na adresi [adresa], živio sa njom u izvanbračnoj zajednici od 23. 3. ove godine, dakle sada su u izvanbračnoj zajednici, a imaju zajedničko dijete DĆ. Jučer je okrivljeni došao doma pod utjecajem alkohola jer je negdje cijelu noć konzumirao alkohol te je počeo nešto govoriti, a ona je šutjela i onda je rekao da će se ubiti i zavezao je konopac za strop. Ona je onda rekla da će zvati njegovu majku i on je onda otišao gore spavati. Kada je došla njegova majka, one su bile u kuhinji i razgovarale, a on je stalno nešto dobacivao iz sobe. Onda mu je rekla neka ide prespavati kod oca, te je on njoj govorio "kurvo", a kada je izašao iz kuće sa motikom je udario po termo fasadi kuće na kojoj je nastalo oštećenje u vidu rupe i na ogradi je svinuo i iščupao lim. Ona se od toga svega osjećala jako loše, to ju je uznemirilo i prestrašilo.

5. Prilikom provođenja suočenja između okrivljenika i oštećene OĆ, svjedokinja govori "predlažem da se okrivljenom ne odredi zadržavanje u zatvoru, radi našeg zajedničkog djeteta te radi njegovog posla, te se može pustiti na slobodu, samo predlažem da mu se izreknu mjere udaljenja iz kuće na adresi [adresa], te zabrana približavanja, a kako se to ne bi ponovilo", na što okrivljeni govori "žao mi je što se to dogodilo, obećajem da se neće ponoviti, mogu mi se odrediti mjere udaljenja i zabrane približavanja". Svjedokinja govori "ja mislim da je on to jučer govorio da će se ubiti više iz tog razloga da mene prestraši, a ne da se stvarno ubije, ali mislim da bi zbog svega bilo dobro da mu se odredi obavezan psihosocijalni tretman. Zadnji puta je tako konzumirao alkohol negdje prije dva – tri tjedna, time da dok nije pod utjecajem alkohola okrivljeni je najbolji čovjek na svijetu". Okrivljeni govori da je svjestan da nije dobro postupao, spreman je i ići na psihosocijalni tretman, ali moli da mu se radi posla i djeteta ne odredi zadržavanje. Svjedokinja izjavljuje da se okrivljeni sada može pustiti uz predložene mjere, sada se ne boji okrivljenika jer je trijezan.

6. Analizom obrane okr. i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okr. počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

7. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je bio pod utjecajem alkohola sa koncentracijom od 1,84 g/kg, da je vrijeđao bivšu izvanbračnu suprugu inkriminiranim riječima, da je doista sa motikom udario po termo fasadi kuće kojom prilikom ju je oštetio, te da je nakon toga sa dvorišne ograde pokidao okapni lim kojeg je odbacio, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik ne osporava niti da otišao u podrum kuće gdje je zavezao konopac te da je izjavljivao oštećenoj kako će se ubiti, te isto sudac nalazi također nedvojbenim. Okrivljeni navodi kako nije imao namjeru ubiti se, kako se niti nije pokušavao ubiti, niti je imao takvu namjeru, te sigurno to ne bi učinio. Imajući u vidu nedvojbene činjenice, te imajući u vidu iskaz svjedoka OĆ, čiji iskaz je sudac prihvatio našavši ga logičnim i uvjerljivim, a koja svjedokinja je također potvrdila navode optužbe, imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom provedenog suočenja između okrivljenika i oštećene, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okr. kritične zgode postupao na način opisan u izreci ove presude, a u kojem postupanju okr. sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. ZOZONUO a koje se sastoji u psihičkom nasilju koje je kod oštećene izazvao uznemirenost i povredu dostojanstva, a čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. ZOZONUO kojim je propisano da će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. istog Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana. Napominje se da se optužnim prijedlog stavlja na teret da je okrivljenih počinio nasilje naspram bivše izvanbračne supruge, no provedenim dokazima utvrđeno je da okrivljeni i oštećena žive 3 mjeseca na istoj adresi u izvanbračnoj zajednici (prema izjavi obojice), slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

8.

Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto priznanje činjeničnih navoda, izraženo žaljenje, obećanje da se to neće ponoviti, činjenica da je prekršaj počinio pod utjecajem alkohola, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te mu je primjenom čl. 41. u svezi čl. . 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda smatrajući da se s obzirom na navedene okolnosti, posebice činjenicu da do sada nije kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

9. Temeljem čl. . 1. PZ-a vrijeme u kojem je okrivljeni bio uhićen ima se istom uračunati u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.

10. Imajući u vidu navode oštećene kako želi da se okrivljeni ne približava njoj, te da se udalji iz kuće, kako se to ne bi ponovilo, sudac je okrivljenom primijenio zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, a budući da je temeljem provedenog postupka utvrđeno da postoji opasnost da bi okr. ponovno mogao konzumirati alkohol, te počiniti nasilje u obitelji, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. V izreke, držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere u trajanju od 1 mjeseca primjerenom utvrđenim, a naprijed navedenim okolnostima.

11. Nadalje, zbog istih razloga sudac nalazi da postoji opasnost da bi bez

provođenja zaštitne mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva okrivljeni mogao ponovno počiniti nasilje, a slijedom čega je odlučeno kao pod toč. VII) izreke.

12. Napominje se da se temeljem čl. 130. st. 9. PZ-a vrijeme trajanja mjera opreza

koje su prema okrivljeniku određene rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj: rješenjem ovog suda broj: Pp-1293/2025-5 od 2. 6. 2025. godine, ima uračunati u vrijeme trajanja zaštitnih mjera pobliže opisanih pod toč. V i VII izreke ove presude.

13.

Tužitelj je predložio da se okrivljenom primjene zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana, te obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Imajući u vidu okolnosti i način počinjenja prekršaja, te navode samog okrivljenika kako mu se može izreći zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana, sudac je okrivljenom primijenio zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana, kako je pobliže navedeno u izreci. No, kako su okrivljenom izrečene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja, udaljenja iz kuće, te obaveznog psihosocijalnog tretmana, imajući u vidu navode oštećene ispitane na okolnost konzumiranja alkohola od strane okrivljenog, imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika zbog istog prekršaja, izraženo žaljenje i obećanje da se ništa neće ponoviti, te načelo razmjernosti, sud u ovom slučaju okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

14. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. PZ-a, a imajući u vidu navode okrivljenika o obiteljskom i imovnom stanju.

U Varaždinu, dana 2. lipnja 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, BĆ,

2. Tužitelju, Policijska postaja Varaždin,

3. Oštećenoj, OĆ,

4. Arhiva, ovdje,

5. Oštećenoj, po pravomoćnosti,

6. HZZSR, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti,

7. Tužitelju, po pravomoćnosti.