REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-310/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BG, zastupane po braniteljici Nikolini Mršić odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić, broj klasa: 211-07/23-5/21135, Urbroj: 511-05- 07-23-1 od 2. kolovoza 2023. nakon održane glavne i javne rasprave dana 28. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljene i odvjetnice a odsutnosti tužitelja, dana 2. lipnja 2025. u odsutnosti istih objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B i AG r. A, rođena **.**.1986. u [adresa], sa mjestom stanovanja u [adresa], drž.RH, VŠS, inž. cestovnog prometa, zaposlena u Globalna hrana d.o.o. Vukova Gorica, razvedena, majka dvoje djece, s plaćom od 1.200,00 eura, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

I. što je

dana 31. srpnja 2023. u 13:00 sati, u [adresa], grad Karlovac počinila psihičko nasilje u obitelji na način da je sa svog broja mobitela ([broj telefona]) nazvala bivšeg supruga LG na njegov broj mobitela ([broj telefona]) te ga vrijeđala pogrdnim riječima: „Jebem ti mater, počupat ću ti kosu i dovući te sama, ako ne dođeš tamo di ti ja kažem“, što je kod bivšeg supruga LG prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva,

dakle, postupala protivno odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinila prekršaj kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona, pa joj se na temelju citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu 260,00 eura (dvjestošezdeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 173,33 eura (stosedamdesettrieuratridesetricenta) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljena je obvezna naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Karlovac s Ispostavom Vojnić, dana 2. kolovoza 2023. pod brojem klasa: 211-07/23-5/21135, Urbroj: 511-05-07-23-1 optužnim prijedlogom optužila je okrivljenu BG, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Dana 30. listopada 2025.. ovaj sud pod brojem 27. Pp-1816/2023-5 donio je presudu kojom je okrivljenu BG oslobodio od optužbe, na koju je ovlašteni tužitelj uložio žalbu te je Visoki prekršajnu sud RH u Zagrebu rješenjem od 27. 11.2024. pod br. Ppž-10060/2023 prihvatio žalbu tužitelja, ukinuo pobijanu presudu i predmet dostavio na ponovno suđenje.

3. U ponovljenom postupku na glavnoj raspravi 28. svibnja 2025. okrivljena je izjavila da se ne smatra krivom, pozvala na obranu iznijetu na ročištu 26. listopada 2023. te dodala da nije imala namjeru bivšeg supruga povrijediti već je njen izričaj "u pičku materinu" bio kolokvijalni izričaj jer su bili u postupku razvoda braka. U obrani na spomenutom ročištu istaknula je da nije bila nasilna a to što je suprugu rekla nije psihičko nasilje, da u zadnjih par godina nisu živjeli u braku, brak nije bio razveden jer u braku je rođeno dvoje djece, da izvanbračno živi sa novim partnerom, da je konkretne zgode zaista nazvala bivšeg supruga LG na njegov broj mobitela, da je bivši suprug non-stop zvao i misli da mu smetalo to što je u izvanbračnoj zajednici. Rekla mu je da se nađu navečer i popričaju o svemu, da je stalno ne zove a istina je da mu je rekla "u pičku materinu" jer je to njen kolokvijalni izričaj jer inače u životu koristi psovke i kad nije takva situacija, kad priča u društvu i kada su svi dobre volje jednostavno tako se izražava. Nije rekla "jebem ti mater" jer bivši suprug nema majku i ne bi mu takvim riječima rekla, nije ga psovala u smislu da bi ga uvrijedila time, psovku je upotrijebila u govoru, a ne da ga vrijeđa i napada njegovo dostojanstvo i da bi ga time uznemiravala. Suprug je nju uznemirio jer je stalno zove, ometa me, s novim je partnerom, a ne brine o djeci. Nema govora da mu je rekla da će mu počupati kosu, misli da je bivši suprug sve to iscenirao, izmislio te riječi da je ona govorila kako bi joj otežao život i naškodio.

3.1. Na poseban upit suda dali je bivšeg supruga tada njen izričaj povrijedio, izjavila je "da možda jer smo bili u zaraćenim odnosima jer se i meni suprug tako obraćao, sada je došlo do promjene zbog djece komuniciramo na pristojnoj razini a u to vrijeme nismo imali normalnu komunikaciju već prepraćenu verbalnim sukobima".

4. Na istom ročištu svjedok LG bivši suprug okrivljene pozvao se na blagodat ne svjedočenja a na upozorenje da je izjavu o događaju dao na zapisnik o ispitivanju svjedoka 31. srpnja 2023. kad se odrekao blagodati svjedočenja, a tada upozoren da se njegov iskaz ako se pozove na blagodat svjedočenja može koristiti u postupku, izjavio je da i dalje ostaje kod odluke da ne želi svjedočiti.

5. Na istom ročištu ispitan je svjedok HG, policijski službenik Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić a izjavio je da se sjeća da je kritičnog zgode radio u policijskoj postaji kada je u postaju došao LG te izjavio da ga je bivša supruga vrijeđala, a ne sjeća se dali preko poruka ili poziva. Sjeća se da sam od istog uzeo izjavu, sačinio zapisnik o ispitivanju svjedoka, uručio obavijesti kao žrtvi nasilja i tu završilo njegovo postupanje u istom predmetu.

5.1. Na poseban upit da opiše stanje žrtve nasilja LG, izjavio je da je isti bio malo uznemiren, zaključio je da mu nije baš svejedno po izrazu lica, pogodilo ga to, bio je neveseo a sa okrivljenom nije razgovarao već su razgovarali drugi policijski službenici.

5.2. Okrivljenica te braniteljica za svjedoka nisu imale pitanja.

6. Sud je daljnjem u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BG (list br. 4-5), Zapisnik o ispitivanju svjedoka LG (list br. 6-8), Naredbu o određivanju mjere opreza ser. broja: [serijski broj] (list br. 9), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji LG (list br. 15-18), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom LG (list br. 19), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja LG, obrana okrivljene (list. br 22 i 22a), Presudu Prekršajnog suda u Karlovcu, Prekršajni odjel br. 27. Pp 1816/23-5 od 30. listopada 2023 (list br. 30-32), Rješenje Visokog prekršajnog suda RH Ppž -10060/23 od 27. studenog 2024. (list br. 40-41) potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 28. Svibnja 2025. (list br. 42) Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom suda (list br. 43).

7. Braniteljica okrivljene u završnoj riječi izjavila je, obrana drži da iz provedenog prekršajnog postupka nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljena počinila prekršaj kako joj se stavlja na teret, posebno uzimajući u obzir da činjenični dio iz optužnog prijedloga glasi „jebem ti mater, počupat ti kosu i dovući te sama ako ne dođeš tamo di ti ja kažem“, jer navedena formulacija nije utvrđena niti od strane okrivljene odnosno njene obrane a niti od strane svjedoka LG. Također obrana upire na potrebitost iskaza između svjedoka i okrivljene te da ostali dio činjeničnog opisa iz optužnice tijekom postupka nije utvrđen i obzirom na sve, drži da bi sud trebao primijeniti načelo in dubio pro reo te osloboditi okrivljenu za prekršajnu odgovornost. Okrivljena je ostala kod iznijete obrane.

8. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljene, iskaz svjedoka HG, pročitane materijalne dokaze tužitelja, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljena počinila prekršaj opisan i označen u izreci presude.

8.1. Naime, člankom 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisano je, da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti.

9. Kad okrivljena SG osporava djelo prekršaja a istovremeno potvrđuje da je supruga LG kritične zgode nazvala na njegov mobitel i pošto on "nešto komplicira" tad mu rekla da se nađu navečer i popričaju o svemu i rekla mu "u pičku materinu", a na ponovljenom ročištu 2. lipnja 2025. da su doista u to vrijeme odnosi između nje i bivšeg supruga bili popraćeni verbalnim sukobima jer su bili u postupku razvoda braka, a iskazom svjedoka HG utvrđeno da je svjedok LG kritične zgode došao u policiju zbog vrijeđanja supruge da je bio "malo uznemiren" što je zaključio po izrazu njegovog lica, vidio da ga je ponašanje supruge pogodilo, sud uzima životno logičnim zaključiti da je žrtva nasilja LG vezano na ponašanje supruge prema njemu bio uznemiren i zatražio intervenciju policije.

9.1. Nadalje, zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika BG a koji zapisnik je zakonit dokaz sukladno čl. 158. st. 8. PZ-a budući je sastavljen sukladno čl. 158. st. 6. PZ-a okrivljena je izjavila da je nazvala bivšeg supruga LG i rekla mu "marš u pičku materinu, zašto me više ne pustiš na miru ajmo se naći svi zajedno večeras u 22 sata pa da to riješimo kao ljudi".

9.2. Nadalje, zapisnikom o ispitivanju svjedoka LG a koji zapisnik je zakonit dokaz sukladno odredbi čl. 158. st. 6. PZ-a, utvrđuje se da je svjedok bio zakonito upozoren da će bez obzira na njegovu kasniju odluku, njegov iskaz moći se koristiti kao dokaz. Stoga iako se na ročištu pozvao na blagodat ne svjedočenja, njegov iskaz sud je cijenio vjerodostojnim dokazom a tada u tvrdnji da ga je kritične zgode bivša supruga nazvala mobitelom da dođe u 22 sata, a obratila riječima "jebem ti mater počupat ću ti kosu i dovući sama ako ne dođeš tamo di ja kažem".

9.3. Stoga, kako je nesporno da je svjedok kao žrtva nasilja ispitan pred policijom neposredno nakon događaja kad su sjećanja na događaj bila svježa, neopterećena protekom vremena, sud je obranu okrivljene u tvrdnji da nije utvrđena formulacija iz činjeničnog opisa optužbe cijenio paušalnom i ničim dokazanom jer je upravo činjenični opis optužbe temeljen na iskazu svjedoka žrtve nasilja LG bivšeg supruga okrivljene a nesporno je da su u to vrijeme bili u vrlo narušenim međusobnim odnosima opterećenim kakao to okr. navodi verbalnim sukobima bez normalne komunikacije.

9.4. Slijedom iznijetog, dokazano je da je okrivljena BG kritične zgode a kao bivša suprug žrtve nasilja LG počinila psihičko nasilje nad istim na način da ga je putem mobitela vrijeđala pogrdnim riječima a to je kod istog prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva.

10. Pri izboru vrste i mjere prekršajnopravne sankcije, sud se odlučio za novčanu kaznu, istu izrekao sukladno s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne, pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljene. Valja napomenuti da je 2. travnja 2024. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji propisuje, težu prekršajno pravnu sankciju za utvrđeni dokazani prekršaj pa je sud uvažavajući odredbe čl. 3. st. 2 PZ-a, primijenio propis koji je blaži za okrivljenu a bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja. Naime novčanu kaznu dosudio je u zakonom propisanom minimumu pri čemu je cijenio uz težinu prekršaja, činjenicu da je učinjen odmak vremena, da su međusobni odnosi između bivših supružnika poboljšani pa tako okr. navodi da komuniciraju na pristojnoj razini. Nadalje, pri takvoj odluci cijenio je imovno stanje okrivljene kroz izjavu o mjesečnoj plaći te da do sada nije prekršajno osuđivana kako to proizlazi iz potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju od 28. svibnja 2025. Sud vjeruje da će se izrečenom novčanom kaznom postići kako specijalna tako i generalno prevencija.

10.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

11. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja jer je u provedenom dokaznom postupku utvrđeno da su međusobni odnosi bivših supružnika poboljšani i da ne postoji opasnost od ponavljanja djela prekršaja.

12. Odluka o naknadi plaćanja troškova prekršajnog postupka a koji se odnosi na paušalni trošak prekršajnog postupka, donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljene.

U Karlovcu, dana 2. lipnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljenoj,

2. odvjetnici,

3. oštećeniku,

4. tužitelju,

5. spis.