Poslovni broj: Povrv-100/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji Marini Caren Smolčić, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Opskrba d.o.o., OIB: 63073332379, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, koje zastupa VT, punomoćnik po zaposlenju, protiv tužene PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvanraspravno, 2. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Malekovića, sa sjedištem u [adresa], od 8. ožujka 2024., posl. broj Ovrv-84/2024, UPP/OS-Ovrv-77/2024, kojim se nalaže tuženoj PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], namiriti tužitelju HEP- Opskrba d.o.o., OIB: 63073332379, tražbinu u iznosu od 61,58 EUR (slovima: šezdesetjedaneuroipedesetosamcenti) uvećanu za zakonsku zateznu kamatu koja teče:

• na iznos od 10,94 EUR od 22.06.2023.

• na iznos od 15,65 EUR od 26.07.2023.

• na iznos od 4,28 EUR od 23.08.2023.

• na iznos od 4,28 EUR od 23.09.2023.

• na iznos od 26,43 EUR od 18.10.2023., pa do isplate

po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženoj PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju HEP-Opskrba d.o.o., OIB: 63073332379, trošak parničnog postupka u iznosu od

31,64Eur (slovima: tridesetjedaneuroišezdesetčetiricenta), sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 2. lipnja 2025., kao dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj HEP-Opskrba d.o.o., OIB: 63073332379 (ranije ovrhovoditelj; dalje u tekstu: tužitelj) je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvadak iz poslovnih knjiga, Ispis otvorenih stavki za šifru kupca 10212202, javnom bilježniku protiv tužene PT, OIB: [osobni identifikacijski broj] (ranije ovršenice; dalje u tekstu: tužena) radi naplate novčane tražbine u iznosu 61,58Eur, uz naknadu troškova postupka, sve zajedno sa zateznim kamatama.

2. U povodu istog prijedloga javni bilježnik Ivana Malekovića, sa sjedištem u [adresa], donio je 8. ožujka 2024. pod poslovnim brojem Ovrv-84/2024, UPP/OS- Ovrv-77/2024, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, protiv kojeg rješenja je ovršenik pravodobno uložio prigovor te je isto rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-100/2024 od 20. svibnja 2024. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje i određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu, tužena osporava predmetnu tražbinu jer na navedenoj adresi ne živi od 22. lipnja 2021. Dodaje da je predmetnu nekretninu preuzeo Biološki derivati d.o.o. po stečajnom upravitelju Ivanu Remenaru koji je stan preuredio i u njemu boravi podstanar.

4. Nakon dostavljenog prigovora tužitelju, isti se podneskom od 17. lipnja 2024. očitovao i istaknuo da je prigovor tužene u cijelosti neosnovan. Naime, tužena je s tužiteljem 12. lipnja 2018. sklopila Ugovor o opskrbi krajnjeg kupca broj K-18003957 i to za obračunsko mjerno mjesto broj 0147837222, [adresa] koji ugovor je bio u primjeni od 1. srpnja 2018. pa sve do 31. kolovoza 2023. kada je prestao raskidom zbog obavijesti HEP –Operator distribucijskog sustava d.o.o. (dalje u tekstu: Operator sustava). Temeljem dostavljenih mjernih podataka od Operatora sustava izdavao je tuženoj račune za opskrbu električnom energijom i za razdoblje koje je predmet ovog postupka. U odnosu na novčanu tražbinu koja je predmet ovog postupka ističe da ista proizlazi iz prethodno navedenog Ugovora o opskrbi sa tuženom, a odnosi se na novčane tražbine koje su dospjele, a nisu plaćene u razdoblju od 05/2023 do 09/2023 u ukupnom iznosu od 61,58 EUR i to temeljem sljedećih računa: 0010212202-230520-7, 0010212202-230620-3, 0010212202-230720-0, 0010212202-230820-6, 0010212202- 230920-2. Sukladno odredbi čl. 5. st. 1. Uvjeta opskrbljivača od 23.01.2023. (koji su bili na snazi u razdoblju u kojem nisu podmirene tražbine), tužena je kao krajnji kupac bila obvezna bez odgađanja dostaviti tužitelju kao opskrbljivaču pisanim putem sve podatke o promjenama koje mogu imati utjecaja na ispunjenje ugovornih obveza iz ugovora pa tako i promjenu vlasništva na nekretnini na kojoj se nalazi obračunsko mjerno mjesto, promjenu adrese za dostavu računa ili druge podatke. Prema st. 3. istog članka ako krajnji kupac ne obavijesti opskrbljivača o navedenim promjenama za sve račune, obavijesti i drugu dokumentaciju poslanu krajnjem kupcu na temelju podataka kojima raspolaže opskrbljivač, smatra se da su pravilno obračunati, dostavljeni i primijenjeni, a krajnji kupac snosi sve troškove koji nastanu zbog toga. Nadalje ističe da je temeljem čl. 15. st. 1. Uvjeta opskrbljivača od 23.01.2023. propisano da u slučaju promjene vlasništva na nekretnini na kojoj se nalazi obračunsko mjerno mjesto sklapanjem novog ugovora o korištenju mreže s novim vlasnikom prestaje važiti ugovor o opskrbi bivšeg vlasnika s postojećim opskrbljivačem odnosno ugovor o korištenju mreže bivšeg vlasnika s operatorom sustava. Međutim, neovisno o obvezi novog vlasnika da sklopi novi ugovor o opskrbi i mreži, bivši vlasnik nekretnine ovlašten je postojećem opskrbljivaču u ovom slučaju tužitelju dostaviti obavijest o jednostranom raskidu odnosno otkazu ugovora o opskrbi i mreži uz dostavu dokumentacije o promjeni vlasništva, što u konkretnom slučaju tužena nije napravila. Slijedom navedenog, smatra da prigovor tužene u kojem navodi da na adresi obračunskog mjernog mjesta ne živi od 20.06.2021. jer su nekretninu preuzeli Biološki derivati d.o.o. i da zbog toga nije u obvezi podmiriti sporno dugovanje nije osnovan. Naime, tužena nije postupila sukladno ugovoru o opskrbi i ranije navedenim odredbama Uvjeta opskrbljivača te nije tužitelja obavijestila o promjenama koje bi utjecale na ugovorni odnos. Na taj način tužena je bila u ugovornom odnosu sa tužiteljem sukladno postojećem ugovoru i Uvjetima opskrbljivača, te Općim uvjetima sve do trenutka sklapanja ugovora o opskrbi sa novim vlasnikom/ nekretnine, a to je sukladno Općim uvjetima prema obavijesti Operatora sustava bilo s danom 31.08.2023. Iz navedenih razloga, tužena je u obvezi sukladno ugovoru o opskrbi i Uvjetima opskrbljivača podmiriti dospjele novčane tražbine koje su utužene u ovom postupku. Obzirom tužena nije podmirila predmetne račune o dospijeću to je tužitelj osnovano pokrenuo ovršni postupak na temelju vjerodostojne isprave pred nadležnim javnim bilježnikom. Slijedom navedenog predlaže sudu usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu potraživanog troška postupka.

5. Tužena se nije, u roku propisanom odredbom čl. 461.a st. 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje ZPP), od primitka navedenog tužiteljevog podneska očitovala na isti odnosno nije iznijela sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev niti predložila dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica niti je predložila održavanje usmene rasprave.

6. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti čl. 458. st. 1. ZPP budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura. Također, sud, u skladu s ovlaštenjem sadržanim u odredbi čl. 461. a. stavak 4. ZPP-a nije održao ročište u ovom predmetu jer prije svega to nije smatrao potrebnim imajući u vidu dokumentaciju priloženu uz prijedlog za ovrhu i uz tužiteljev podnesak od 17. lipnja 2024. Osim toga, ni jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta u ovom postupku male vrijednosti. Stoga, s obzirom na okolnosti slučaja, sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.

7. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i čitao dokaze koji prileže spisu i to u Ispis otvorenih stavki za šifru kupca 10212202 (list 9 spisa), rješenje ovosudnog zemljišnoknjižnog odjela suda posl. broj Z-9531/2021 (list 19 spisa), dopis cedenta EOS MATRIX d.o.o. tuženoj od 19.07.2021. (list 20 spisa), Zahtjev za sklapanje novog ugovora o opskrbi krajnjeg kupca 18003957 (list 38 spisa), Potvrda o prihvaćanju zahtjeva za sklapanje ugovora o opskrbi (list 39 spisa), Cjenik Izjava o zaštiti osobnih podataka (list 40-41 spisa), Uvjeti opskrbljivača za cijelo vrijeme trajanja ugovornog odnosa: od 21.10.2016., 18.05.2018., 15.01.2021., 28.02.2022. i od 23.01.2023. (list 42-58 spisa), račune broj 0010212202-230520-7, 0010212202-230620-3, 0010212202- 230720-0, 0010212202-230820-6, 0010212202-230920-2 (list 59-63 spisa), u analitičku karticu kupca za 2022., 2023. i 2024. (list 64-67 spisa), vlasnički list (list 68 spisa), obavijest Operatora sustava o raskidu ugovora iz sustava tužitelja (list 69 spisa).

8. Temeljem svih izvedenih, a po strankama predloženih dokaza, utvrđene su slijedeće činjenice:

- da tužena je s tužiteljem 12. lipnja 2018. sklopila Ugovor o opskrbi krajnjeg kupca broj K-18003957 i to za obračunsko mjerno mjesto broj 47837222, [adresa]

- da je isti Ugovor o opskrbi bio u primjeni od 1. srpnja 2018. pa sve do 31. kolovoza 2023. kada je prestao raskidom zbog obavijesti HEP –Operator distribucijskog sustava d.o.o.

- da je tužitelj u utuženom razdoblju od 05/2023 do 09/2023 vršio isporuku električne energije te je tuženoj izdao račune broj 0010212202-230520-7, 0010212202-230620-3, 0010212202-230720-0, 0010212202-230820-6, 0010212202- 230920-2 u ukupnom iznosu od 61,58 EUR

- da tužena nije podmirila navedene račune

- da je tužena bila vlasnicom predmetne nekretnine, odnosno stana

- da je sada vlasnik predmetne nekretnine trgovačko društvo BIOLOŠKI DERIVATI d.o.o.

- da o promjeni vlasništva tužena nije obavijestila tužitelja

- da je tužitelj pokrenuo ovršni postupak protiv tužene povodom kojeg je javni bilježnik Ivan Maleković, sa sjedištem u [adresa], donio rješenje o ovrsi 8. ožujka 2024. pod poslovnim brojem Ovrv-84/2024, UPP/OS-Ovrv-77/2024, protiv kojeg rješenja je tužena pravovremeno izjavila prigovor.

9. Izvedene dokaze sud je ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženoj na isplatu iznosa od 61,58Eur sa zateznom kamatom na ime dospjelih, a neplaćenih računa za isporučenu električnu energiju za kućanstvo na adresi [adresa], u razdoblju od svibnja 2023. do rujna 2023. pri čemu je između stranaka sporna samo činjenica je li tužitelj ovlašten potraživati utuženi iznos za navedeno razdoblje obzirom na činjenicu da je ista prestala biti vlasnicom predmetne nekretnine.

11. Odredba čl. 42. st. 2. Zakona o tržištu električne energije (Narodne novine br. 111/2021., 83/2023., 17/2025.) propisuje da je krajnji kupac dužan plaćati električnu energiju sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima, dok je u čl. 3. st. 2. t. 40. istog Zakona propisano da izraz krajnji kupac ima značenje kupca koji kupuje električnu energiju za vlastito korištenje.

12. Odredbom čl. 5. st. 1. Uvjeta opskrbljivača od 23.01.2023., a koji se Opći uvjeti primjenjuju u konkretnom slučaju (ali i iz Općih uvjeta tužitelja i u vrijeme zaključenja Ugovora o opskrbi tužene s tužiteljem (čl. 14. st. 1.)), propisano je da se krajnji kupac obvezuje, bez odgađanja, dostaviti Opskrbljivaču pisanim putem sve podatke o promjenama koje mogu imati utjecaja na ispunjenje ugovornih obveza iz Ugovora, uključivo, ali neograničeno na: promjenu osobnog imena vlasnika ili korisnika, promjenu naziva ulice, promjenu adrese kupca, promjenu adrese dostave računa, promjenu načina dostave računa (poštom, e-poštom), promjenu tarifnog modela, promjenu kategorije za korištenje mreže, promjenu priključne snage i sl., najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana od njihova nastanka i to zajedno s odgovarajućom dokumentacijom iz koje je vidljivo da je došlo do predmetne promjene. Opskrbljivač se obvezuje dostaviti Krajnjem kupcu obavijest o provedenim promjenama, novi Ugovor ili dodatak Ugovoru, ovisno o vrsti promjena, najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana od zaprimanja zahtjeva Krajnjeg kupca.

13. Sud u postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku (čl. 2. st. 1. ZPP-a) te su stranke u postupku dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice (čl. 7. st. 1. ZPP-a).

13.1. Nadalje, dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke (čl. 220. st. 1. ZPP-a), a ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu; o postojanju činjenice, zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221. a ZPP-a).

14. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.; dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

15. Odredbom čl. 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15.; pročišćeni tekst - dalje u tekstu: ZV) je propisano da se vlasništvo na nekretninama stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu. Odredbom čl. 126. st. 1. ZV-a propisano je da se odlukom suda ili drugoga tijela stječe vlasništvo u slučajevima određenim zakonom, a na način i pod pretpostavkama određenim zakonom. Dok je st. 2. istog članka propisano da se pravo vlasništva stječe u trenutku pravomoćnosti sudske, odnosno konačnosti odluke druge vlasti, ako što drugo nije određeno zakonom, niti proizlazi iz cilja radi kojega se odluka donosi.

16. Provedenim postupkom, a napose uvidom u priložene račune za koje kao vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe članka 31. stavka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/2022., 6/2024.; dalje: OZ) zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tužena ničime nije osporila utvrđeno je da su ispostavljeni tuženoj u skladu sa Zakonom o tržištu električne energije i Uvjetima poslovanja tužitelja.

17. U konkretnom slučaju nesporno je utvrđeno kako su računi za opskrbu električnom energijom za period svibanj 2023.-rujan 2023. broj 0010212202-230520- 7, 0010212202-230620-3, 0010212202-230720-0, 0010212202-230820-6, 0010212202- 230920-2 ispostavljeni na ime tužene. Tužena, na kojoj je u ovom postupku bio teret dokazivanja obzirom na činjenicu da je tužitelj dokazao postojanje pravnog odnosa između stranaka, ničime nije dokazala da je u roku postupila po odredbi čl. 5. st. 1. Općih uvjeta tužitelja odnosno da je kao krajnji kupac, u roku od 15 dana od dana promjene vlasništva obavijestila Operatora sustava i Opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnijela Operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i Opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca. Naime, iz dokumentacije u spisu proizlazi da je isto učinio Operator sustava 31. kolovoza 2023. kada je obavijestio da je došlo do promjene korisnika i promjene opskrbljivača, a ne tužena. Ujedno, iz dokumentacije koju je dostavila tužena uz prigovor protiv rješenja o ovrsi, a niti kasnije tijekom postupka nije razvidno kada je tužena prestala biti vlasnicom predmetne nekretnine odnosno kada su se BIOLOŠKI DERIVATI d.o.o. upisali u zemljišne knjige kao vlasnici iste.

18. Stoga, sama činjenica da je došlo do promjene vlasništva na nekretnini, a što između stranaka nije niti sporno, ne utječe na obvezu tužene na podmirenje nastalog dugovanja do perioda kada nije došlo do ranije promjene evidentiranog vlasnika u evidenciji tužitelja od one koju je tužitelj u postupku dokazao. Naime, Opći uvjeti tužitelja sastavni su dio Ugovora o opskrbi električnom energijom te je tužena bila dužna, odmah po promjeni vlasništva na predmetnoj nekretnini, o istome obavijestiti tužitelja, jer u protivnom, kako je i ovdje slučaj, odgovara za nastalo dugovanje. Slijedom navedenog prigovor tužene u tom dijelu nije osnovan.

19. Budući da je sud na temelju izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i prijepisa računa, kako je gore obrazloženo, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, to je tužena primjenom odredbe članka 4. stavka 1. Općih uvjeta te odredbe članka 9. i članka 342. stavka 1. ZOO kao kupac pružene usluge u obvezi plaćanja utužene naknade u iznosu od ukupno 61,58Eur na ime potrošnje električne energije.

20. S obzirom na to da tužena dužnu obvezu nije podmirila o dospijeću, to tužitelj osnovano, na temelju odredbe članka 183. stavka 1. ZOO u vezi s odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a potražuje i isplatu zakonskih zateznih kamata tekućih na svaki pojedinačni iznos od idućeg dana od dana dospijeća do isplate.

21. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 9., 29. stavka 1. i 2. ZOO-a, odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

22. Sukladno zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu broj Su-IV-204/17 o troškovima ovršnog postupka odlučeno je zajedno s ostalim troškovima nastalim u ovom parničnom postupku.

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP kao i Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/2021., 18/2022., 154/2022.; dalje u tekstu: Pravilnik), vrijednosti predmeta spora (61,58Eur) i postavljenom zahtjevu tužitelja.

24. Po ocjeni ovog suda tužitelj ima pravo na naknadu:

- troška javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00Eur temeljem odredbe čl. 5. i 8. Pravilnika te čl. 14. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/2022., 6/2024.)

- trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu 6,64Eur (odredba čl. 3. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, br. 118/2018., 51/2023.; dalje u tekstu: ZSP) u svezi odredbe čl. 7. st. 2. ZSP).

25. Temeljem navedenog, tužitelju pripada pravo na naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 31,64Eur (točka II. izreke).

26. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati i kamatnoj stopi na dosuđeni iznos troška temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP i čl. 29. ZOO.

U Velikoj Gorici 2. lipnja 2025.

Sutkinja:

Marina Caren Smolčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri (3) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1.,2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu.

Dn-a:

1. Tužitelju

2. Tuženoj