REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: P-851/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maji Nevešćanin, u pravnoj stvari tužitelja ad.1 JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.2 OĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupani po punomoćniku UĐ, protiv tuženika ad.1 GĐ, [adresa], ad.2 VĐ, [adresa], ad.3 MĐ, [adresa], ad.4 LĐ, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno 03. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj JĐ, OlB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva za 1/16 dijela, a da je tužiteljica OĐ, OlB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] stekla pravo vlasništva za 7/16 dijela nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 776 m2, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 29 m2, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 14 m2, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 14 m2, što su tuženici GĐ, [adresa], VĐ, [adresa], MĐ, [adresa] i J, [adresa], svi kao slijednici u zemljišnu knjigu upisanog O (U) OĐ, dužni priznati i trpjeti, te da tužitelji na temelju ove presude, a po njenoj pravomoćnosti, ishode u zemljišnim knjigama Općinskoga suda u Zadru prijenos prava vlasništva na prethodno navedenim nekretninama na svoje ime i u navedenim suvlasničkim udjelima, uz istovremeni upis brisanja tog prava sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi navode da su suvlasnici nekretnina upisanih u zemljišnoj knjizi ovog suda i to k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], i to na način da je tužitelj JĐ suvlasnik 1/16 dijela predmetnih nekretnina, dok je tužiteljica OĐ suvlasnica 7/16 dijela predmetnih nekretnina, a da su sveukupno tužitelji (su)vlasnici predmetnih nekretnina za ½ dijela, kao i da su čest. br. 1163/32 i 1163/33 nastale cijepanjem k. č. br. [katastarska čestica], što neće biti sporno te jasno proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige-povijesnog prikaza.

1.1. Svoje pravo vlasništva tužitelji izvode iz prava upisanog pok. PĐ (Mira) Pajkina koji je još uvijek uknjižen kao suvlasnik ½ dijela predmetnih nekretnina. Navedeni U (Miro) Pajkin da je pogrešno u zemljišnoj knjizi upisan kao G, odnosno O iako je nesporno riječ o PĐ, sinu pok. RĐ, a unuku pok. ĆĐ, kojeg su svi zvali G. Naime, navedeni pok. ĆĐ da je imao dva sina i to RĐ i BĐ koji su oboje danas pokojni, a koji su svaki naslijedili ½ dijela predmetnih nekretnina. Iza pok. BĐ da je istog naslijedio sin KĐ i ĐĐ. Nakon smrti KĐ istog da su naslijedila djeca DĐ i HĐ, koji su svoj suvlasnički udio na predmetnim nekretninama kupoprodajom prenijeli na sada uknjiženog suvlasnika ŠĐ za ¼ dijela. lza pok. ĐĐ, istog je naslijedio sin ZĐ, a kojeg su nakon smrti na njegovom suvlasničkom dijelu naslijedili Pajkin V i Pajkin M, i to svaki za 1/8 dijela te su u navedenom udjelu i danas uknjiženi kao suvlasnici predmetnih nekretnina.

1.2.Navedenog RĐ pok. ĆĐ da je nakon smrti na predmetnoj nekretnini naslijedio njegov sin, sada pokojni U (Miro) Pajkin, dok je kći SĐ istog naslijedila samo u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Spomenutog PĐ (O) Pajkina su na svoj njegovoj imovini, pa tako ina predmetnim nekretninama (1/2 suvlasničkog dijela), naslijedili kći NĐ za 1/8 dijela te sin FĐ za 7/8 dijela, dok kćeri GĐ i AĐ nisu tražile nužni dio te su poštivale oporuku kojom je pok. U svu svoju imovinu ostavio sinu FĐ. AĐ je u međuvremenu preminula te su istu naslijedila djeca VĐ, MĐ i J, a ovdje tuženici od 2 do 4. Spomenutog FĐ je na cjelokupnoj nepokretnoj imovini naslijedila njegova supruga odnosno tužiteljica OĐ, pa tako i na predmetnim nekretninama. Spomenuti NĐ je nakon smrti naslijedio nećak (sin od brata FĐ), odnosno tužitelj JĐ.

1.3. Slijedom prethodno iznesenog evidentno je kako tužitelji svoje pravo vlasništva na ½ dijela predmetnih nekretnina izvode iz nasljeđivanja pok. ĆĐ, odnosno sada uknjiženoga PĐ (O) Pajkina, posljedično čemu su isti suvlasnici predmetnih nekretnina i to tužitelj JĐ za 1/16 dijela te tužiteljica OĐ za 7/16 dijela predmetnih nekretnina, a koje pravo (su)vlasništava im nitko nije osporavao. Konačno istima nitko nije osporavao niti posjed predmetnih nekretnina, te su tužitelji evidentirani i u katastru kao posjednici predmetnih nekretnina.

1.4. Slijedom naprijed navedenog, tužitelji navode da imaju pravni interes da se faktično i zemljišnoknjižno stanje uskladi, radi čega podnose ovu tužbu sa prijedlogom da naslovni sud nakon provedenog dokaznog postupka, pa makar zbog izostanka ili ogluhe donese presudu.

2. Sud je tuženicima dostavio tužbu s prilozima na odgovor, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu u ostavljenom roku.

3. Na temelju čl. 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07 i 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 331.b ZPP- a).

4. Tuženici u roku koji im je odredio sud nisu podnijeli odgovor na tužbu, iako su im tužba i poziv za davanje odgovara na tužbu uredno dostavljeni zbog čega su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. st. 3. Zakona o parničnom postupku.

5. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su opće poznate, a budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev.

6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Zadar, 03. lipnja 2025.

Sutkinja:

Maja Nevešćanin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda na nadležni županijski sud, u tri primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku)

DNA:

1. Tužiteljima po punomoćniku

2. Tuženima osobno