REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-529/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SU zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Pula broj 511-08-21/05-2-3-1/2022 od 8.1.2022, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon) nakon postupka po čl. 221. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, na temelju članka 182. Prekršajnog zakona, 2. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: SU, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990., adresa [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

oslobađa se optužbe

da je dana 8.1.2022. godine u 2,10 sati u Puli, Medulinska cesta bb kao vozač osobnog vozila marke BMW serije 3 reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) isti se kretao kao vozač te nije zaustavio gore navedeno vozilo kojim se kretao iz smjera Medulinske ceste u smjeru Ulice Jasne Crnobori, te se oglušio na naredbe pol. sl. izražene pomoću zvučnih i svjetlosnih signala, te se nastavio kretati sve do križanja ceste Prekomorskih brigada s Ulicom Marsovo polje gdje se zaustavio,

čime da je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. kažnjivo po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj izdaje obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog podnosi prigovor u kojem poriče prekršaj, pa je nalog stavljen izvan snage i proveden postupak po čl. 221. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona.

2. U obrani okrivljenik navodi da se ne osjeća krivim jer je tu noć bila velika magla i ne prihvaća ovo za što ga se tereti o bježanju, jer nije bježao nego je stao čim je uočio svjetlosne signale policijskog vozila iza sebe. Može u spis dostaviti dokaz da je zbog izrazito vlažnog vremena radnicima dao nalog da posipaju cestu, ponavlja nije počinio prekršaj i ne želi odgovarati za nešto što nije počinio.

3. U dokaznom postupku vrši se uvid u dokumentaciju u spisu odnosno u dokument koje je okrivljenik priložio. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju.

4. Na temelju članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona sutkinja na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluku o prekršaju.

5. Okrivljenik je na temelju članka 182. Prekršajnog zakona oslobođen optužbe za prekršaj iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Člankom 32. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje nadziru i upravljaju prometom na cestama, a znaci iz stavka 1. ovoga članka mogu se davati i iz vozila, a da je postupanje protivno tome kažnjivo po članku 32. stavku 4., odnosno, novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe. Obzirom da u optužnom prijedlogu nije jasno i decidirano navedeno na što se oglušio okrivljenik, odnosno na koju naredbu, te koji je policijski službenik okrivljeniku dao znak ili naredbu, zatim nije navedeno na koji način je dao znak ili naredbu, nadalje nije navedeno koju naredbu ili znak je dao, te konačno kako je to okrivljenik postupio ili propustio postupiti da bi se zaključilo da po znaku ili naredbi nije postupio, okrivljenik je oslobođen optužbe, sukladno čl. 182. Prekršajnog zakona, jer djelo prekršaja nije određeno u toj mjeri da se donese osuđujuća presuda, a i uvjerljiva je okrivljenikova obrana da se zaustavio čime je uočio svjetlosne signale policijskog vozila iza sebe.

6. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 2. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Stephany Rukavina

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. okrivljeniku

2. izdavatelju naloga

3. branitelju