REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, Poreč 52440

Posl.br. P-1107/2024-20

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, po sucu tog suda mr. sc. Marčeli Štefanuti kao sucu pojedincu, u parničnoj stvari tužitelja Maistra d.d. Rovinj, Obala Vladimira Nazora 6, OIB:25190869349, protiv tuženika: 1. VD, rođ. VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku CD iz OD Čohilj i partneri iz Pule, 4. JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. Ghersinich Ezie, Švedska, Snygehamn 23 178, Storkrangen 8, 6. Grgeta Armanda, OIB: [osobni identifikacijski broj], Poreč, Bernarda Parentina 4, 7. Prekalj Kepčija Marije, Švedska, Malmo, S-215 72, Serenadgatan 28/11, 8. AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9. RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednik iza pok. KD, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa], 10. OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednik iza pok. KD, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa], 11. ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po Punomoćniku Marinu Folo, odvjetniku iz Pule, 12. ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 13. ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad12 i ad13 zastupani po punomoćniku CD iz OD Čohilj i partneri, iz Pule, 14. FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 15. BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 16. VDZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 17. ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 18. PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad18 i ad 19 zastupani po punomoćniku CD iz OD Čohilj i partneri iz Pule, radi brisovne tužbe, izvan ročišta, temeljem čl. 342. st. 1. ZPP-a, dana 02. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II Postupak će se nastaviti kada pravomoćno završi upravni postupak koji se kod Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine vodi pod.br. klasa: UP/I-940-01/21-06/146 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka dovršetak tog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 19. prosinca 2024. podnio tužbu radi ispravka upisa u zemljišnoj knjizi u odnosu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj kao suvlasnici dolaze upisani tuženici. U tužbi tvrdi da istu podnosi na temelju odredbe članka 197. Zakona o zemljišnim knjigama (dalje u tekstu: ZZK) iz razloga što je zemljišnoknjižni sud odbio prijavu tužitelja podnesenu u pojedinačnom ispravnom postupku. Rješenje Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Poreč-Parenzo, poslovni broj Z-19808/2024 kojim je odbijena prijava tužitelja doneseno je 11.10.2024., a tužitelju je dostavljeno 19.11.2024. Sukladno odredbi članka 195. stavka 6. ZZK tužitelj predlaže da se zabilježba prijave upisana na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zamijeni zabilježbom ovog spora s obzirom na to da je ova tužba podnesena unutar roka od 30 dana od dana zaprimanja predmetnog rješenja. Tužitelj je u prijavi predlagao upis svog prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ista je odbijena uz obrazloženje da se samo u parničnom postupku može odlučivati o stjecanju prava vlasništva dosjelošću (točka 9. predmetnog rješenja). Tuženici dolaze upisani kao suvlasnici na predmetnoj čestici iako sukladno stvarnom stanju i pozitivnim propisima nisu i ne mogu biti suvlasnici na predmetnoj čestici, sve iz razloga koje će tužitelj obrazložiti u nastavku ove tužbe. Tuženici ad 9. i 10. ne dolaze upisani kao suvlasnici na predmetnoj čestici u vrijeme podnošenja ove tužbe, ali prema dostupnim saznanjima KD koja je upisana kao suvlasnica preminula je 30.07.2004., a njezini zakonski nasljednici su upravo tuženici ad 9. i 10. Kao i ostali tuženici, ni tuženici ad 9. i 10. ne mogu biti suvlasnici na predmetnoj čestici, sve sukladno gornjim navodima. Predmetna čestica nalazi se u obuhvatu kampa Valkanela kojim upravlja tužitelj. Sukladno pozitivnim propisima isključivi vlasnici nekretnina u kampu su tužitelj i Republika Hrvatska. Konkretno, temeljem odredbe članka 16. stavka 1. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu (NN 50/2020, dalje u tekstu: ZNGZ) razvrgava se suvlasnička zajednica tužitelja i Republike Hrvatske osnovana temeljem odredbe članka 6. stavka 2. Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije (NN 92/2010) na način da tužitelj postaje vlasnik procijenjenih građevina, zemljišta u kampu i zemljišta tlocrtne površine ispod građevina kojemu se pridodaje procijenjeno zemljište, a Republika Hrvatska postaje vlasnik neprocijenjenih zemljišta i građevina u kampu. Dakle, isključivi vlasnici predmetne čestice mogu biti jedino tužitelj na procijenjenim dijelovima te Republika Hrvatska na neprocijenjenim dijelovima kampa. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da Naslovni sud pozove Republiku Hrvatsku da stupi u ovu parnicu kao umješač na strani tužitelja, odnosno podredno da temeljem odredbe članka 211. Zakona o parničnom postupku Naslovni sud obavijesti Republiku Hrvatsku o ovoj parnici. Nadalje, radi identifikacije obuhvata kampa Valkanela, procijenjenih i neprocijenjenih dijelova kampa i vlasnika u kampu tužitelj je pred Ministarstvom prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine (dalje u tekstu: Ministarstvo) pokrenuo upravni postupak sukladno odredbama članka 17. i 20. ZNGZ-a, koji postupak se pred Ministarstvom vodi pod klasom UP/I-940- 01/21- 06/146. Tužitelj pojašnjava da je primoran podnijeti ovu tužbu iako je već pokrenuo predmetni upravni postupak sukladno navedenim odredbama ZNGZ-a jer bi u protivnom snosio štetne posljedice proteka roka za podnošenje tužbe za ispravak i proteka roka za podnošenje zahtjeva po ZNGZ-u. Dodatno, tužba za ispravak predstavlja jedino pravno sredstvo protiv rješenja zemljišnoknjižnog suda kojim je neosnovano odbijena prijava tužitelja, a onemogućavanje tužitelja u podnošenju tužbe za ispravak rezultiralo bi povredom njegovog ustavnog i konvencijskog prava na žalbu i djelotvoran pravni lijek te mirno uživanje vlasništva. Predmetna čestica formirana je nakon provedenog preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] iz čestica stare izmjere k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Predmetne čestice stare izmjere prešle su iz režima privatnog u režim društvenog vlasništva i na njima je prestalo pravo vlasništva tuženika, a pravo korištenja ovih čestica stekao je pravni prednik tužitelja (HTP Anita, RO Anita ili DP Anita). Do prestanka prava vlasništva tuženika došlo je temeljem zakona, a protekom rokova u kojima su prijašnji vlasnici mogli tražiti povrat zemljišta koje je koristio pravni prednik tužitelja sukladno odredbama Zakona o udruženom radu (Službeni list SFRJ 53/76, dalje u tekstu: ZUR). Naime, odredbom članka 268. stavka 1. ZUR-a propisano je da se vraćanje nekretnine koja je postala društveno sredstvo bez pravne osnove moglo tražiti u subjektivnom roku od pet godina i objektivnom roku od 10 godina, a po čijem su proteku nekretnine prešle u društveno vlasništvo, i to na temelju bilo kakvog posjeda, pa i nesavjesnog posjeda. Slijedom navedenog, vlasnici predmetne čestice su tužitelj i Republika Hrvatska, a vlasništvo tuženika prestalo je prijelazom nekretnina iz režima privatnog u režim društvenog vlasništva na temelju zakona. Nadalje, tužitelj ističe da je kamp Valkanela u dugogodišnjem, neposrednom i neometanom posjedu tužitelja, odnosno pravnog prednika tužitelja te predstavlja jedinstvenu građevinsku cjelinu koju je pravni prednik tužitelja opremio komunalnom i drugom infrastrukturom potrebnom za funkcioniranje kampa, u čemu nije bio ometan od trećih osoba te je imao pravo korištenja, upravljanja i raspolaganja duže od 40 godina. Predmetna čestica, odnosno čestice stare izmjere iz kojih je ona nastala korištene su kao osnovno sredstvo rada barem od 1974. godine kada je Općina Poreč pravnom predniku tužitelja izdala rješenja kojima se odobrava rad Autokampa „Funtana". Pritom se ističe da je odredbom članka 30. Zakona o ugostiteljskoj i turističkoj djelatnosti (Narodne novine SRH 19/74) propisano da općinsko i gradsko vijeće odobrava organiziranje kampa na određenom zemljištu na temelju dokaza o pravu korištenja, odnosno vlasništva na zemljištu na kojem se namjerava organizirati kamp. Dakle, može se zaključiti da se odobrenje za rad kampa moglo izdati samo pod pretpostavkom da je prethodno bilo regulirano pitanje korištenja zemljišta. Ovdje se ukazuje na stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražen u rješenju poslovni broj Rev-523/2012 od 8. veljače 2017. o dokaznoj snazi akata koje su izdavale nekadašnje općine, koje rješenje tužitelj dostavlja u prilogu ove tužbe. Kao što je tužitelj prethodno istaknuo, odredbama ZNGZ- a predviđeno je razvrgnuće suvlasničke zajednice između tužitelja i Republike Hrvatske na način da tužitelj postaje vlasnik procijenjenih građevina, zemljišta u kampu i zemljišta tlocrtne površine ispod građevina kojemu se pridodaje procijenjeno zemljište, a Republika Hrvatska postaje vlasnik neprocijenjenih zemljišta i građevina u kampu. Međutim, vlasnički udjeli tužitelja i Republike Hrvatske u ovom trenutku još uvijek nisu utvrđeni, odnosno razvrgnuće suvlasničke zajednice još nije provedeno, slijedom čega su tužitelj i Republika Hrvatska suvlasnici predmetne čestice u jednakim dijelovima, sve uzimajući u obzir odredbu članka 36. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koja propisuje da se u slučaju sumnje koliki su suvlasnički dijelovi, smatra da su ti suvlasnički dijelovi jednaki. Ovakav zahtjev tužitelja ne predstavlja odricanje od bilo kojih prava koja mu pripadaju po odredbama ZNGZ-a te eventualne izmjene tužbenog zahtjeva u tom smjeru.

2. Predmet spora je utvrđenje da tuženici nisu vlasnici, a da je tužiteljica vlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to na suvlasničkim dijelovima tuženika na predmetnoj nekretnini u određenom suvlasničkom dijelu. Ujedno traži da se odredi brisanje prva vlasništva s imena tuženika na navedenoj nekretnini i to na određenim suvlasničkim dijelovima i da se odredi provedba upisa prava vlasništva u korist tužiteljice u određenim suvlasničkim dijelovima.

3. Stupanjem na snagu Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu (Narodne novine 50/20, dalje: ZNGZ) titulari prava vlasništva na nekretninama u kampu su titulari utvrđeni Zakonom o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije (Narodne novine 92/10, dalje: ZTZ).

3.1. Odredbama čl. 17. i 20. ZNGZ je propisano da identifikaciju obuhvata kampa, dijelova kampa i vlasnika u kampu obavlja nadležno Ministarstvo u upravnom postupku.

4. Iz spisa predmeta je razvidno da je tužiteljica, unutar propisanog prekluzivnog roka, pokrenula pred nadležnim Ministarstvom upravni postupak identifikacije obuhvata i vlasnika u kampu koji se vodi pod klasom: UP/I-940-01/21-06/146 za kamp Valkanela.

5. Stajalište ovog suda je da osnovanost tužbenog zahtjeva po tužbi tužiteljice u ovom predmetu ovisi i o odluci u predmetu koji se kod nadležnog Ministarstva vodi pod klasom: UP/I-940-01/21-06/146, sukladno odredbi čl. 17. ZNGZ, a vezano za nekretninu koja je predemtom ovog postupka, te koja se nalazi prema tvrdnji tužiteljice na području autokampa Valkanela, jer će isto biti odlučno je li tužiteljica uopće aktivno legitimirana u ovom postupku, na temelju odredbe čl. 213. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine broj 53/1991, 91/1992,112/199, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 85/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/22, 114/22, 155/2023 dalje: ZPP).

6. Odluka o nastavku ovog postupka temelji se na odredbi čl. 215. st. 4. ZPP-a.

U Poreču-Parenzo 02. lipnja 2025.

S u t k i nj a:

mr. sc. Marčela Štefanuti

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog Rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

Žalba protiv Rješenja kojim se određuje prekid postupka ne zadržava nastupanje pravnih učinaka tog rješenja (čl. 218. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužiteljici

2. tuženicima ad1, ad2, ad3, ad12, ad13, ad18, ad19 p.p. CD

3. tuženicima ad9 i ad10 p.p. Marinu Folo, odvjetniku iz Pule

4. tuženici ad17 po punomoćniku za primanje pismena ID, [adresa]

5. tuženiku ad4 osobno

6. tuženiku ad6 osobno

7. tuženiku ad8 osobno

8. tuženiku ad11 osobno

9. tuženiku ad14, ad15 i ad16 osobno