REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1414/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje zapisničarke Lee Jagatić u prekršajnom predmetu protiv I. okr. pravne osobe HANIBAL j.d.o.o. i II okr. odgovorne osobe DM, zbog prekršaja iz odredbe čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-a, pod brojem 349622-0001 od 4. veljače 2025., na temelju odredbe čl. 183. i čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 2. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. I. okr. pravna osoba HANIBAL j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 51463689247, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

II. okr. odgovorna osoba DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v i  s u

što su dana 15. svibnja 2024. oko 17,25 sati, u Focus, restoranu u Trogiru, Obrov 5, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, nisu posjedovali Zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela ovlaštene temeljem rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo, klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, ur. broj: 559-07/3-18- 004 i klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, ur. broj: 559-08/1-22-0001 na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

dakle, što su kao pravna i u njoj odgovorna osoba bez odobrenja organizacije za kolektivno ostvarivanje autorskog prava priopćili javnosti autorsko djelo, čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

pa im se temeljem cit. odredbe,

i z r i č e

I okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 663,61 € (šesto šezdeset tri eura šezdeset jedan cent),

II okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 265,45 € (dvjesto šezdeset pet eura četrdeset pet centi).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priloženih uplatnica, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne putem priloženih uplatnica, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2., da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 € (četrdeset eura) – S V A K I, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja, pod brojem 349622-0001 od 4. veljače 2025., podnijelo je optužni prijedlog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, predlažući da se provede žurni postupak.

2. I. i II. okrivljenici pozvani su na ročišta za dan 18. ožujka 2025. koji poziv je II. okr. odgovorna osoba DM uredno primio, istome se nije odazvao, niti je u spis dostavio pisanu obranu, dok je za I. okr. pravnu osobu poziv vraćen neuručen s naznakom "obaviješten – nije tražio". Isti su također bili pozvani za dan 9. travnja 2025. koji pozivi su za I. i II. okrivljenike vraćeni neuručeni s naznakom "obaviješten

– nije tražio". Budući da je II okrivljenik jedini direktor s ovlaštenjem da zastupa društvo samostalno i pojedinačno i ima saznanja o vođenju postupka te I okr. pravna osoba izbjegava primitak poziva, to su okrivljenicima pozivi za ročište za dan 13. svibnja 2025. upućeni putem e-oglasne ploče suda. U pozivu je II. okrivljena odgovorna osoba DM bio upozoren da u slučaju nedolaska može biti određeno njegovo prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove prisutnosti te je sudac ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog, već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika te da isto nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, proveo postupak i donio presudu i bez njegovog ispitivanja.

3. U tijeku postupka sud je ispitao svjedoka – referenta ZAMP-a BM, pročitao je povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda za I. okr. pravnu osobu i izvadak iz prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenike.

4. Svjedok BM, ispitan putem videolinka dana 13. svibnja 2025., naveo je da se sjeća da je 15. svibnja 2024. oko 17,25 sati, vršio redovnu kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela u Focus, restoranu u [adresa], koji je poslovao u sklopu I. okr. pravne osobe HANIBAL j.d.o.o., a što je utvrdio na temelju natpisa na ulaznim vratima i u razgovoru sa zatečenom djelatnicom HM. Došavši u objekt, predstavio se djelatnici službenom iskaznicom, objasnio joj svrhu nadzora te u njezinoj prisutnosti sastavio zapisnik koji ona nije potpisala navodeći da za to nema ovlasti. Sjeća se da je u objektu svirala strana glazba, putem YouTube-a, FM, „Amor“. Djelatnici je objasnio da bi za takvo priopćavanje trebali posjedovati odobrenje HDS ZAMP-a te je sastavio zapisnik o izvršenoj kontroli i ostavio ga djelatnici. Naknadno je provjerom u ZAMP-u utvrđeno da okrivljenici za svoj objekt ne posjeduju propisano Odobrenje Hrvatskog društva skladatelja.

5. Iz cit. izvadaka iz sudskog registra razvidno je da je II. okr. DM upisan kao direktor društva, s ovlaštenjem da društvo zastupa pojedinačno i samostalno.

6. Iz prekršajne evidencije razvidno je da je I. okr. pravna osoba prekršajno neosuđivana, dok je II. okr. odg. osoba prekršajno osuđivana, ali ne za istovrsni prekršaj.

7. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost te cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost, posebice iskaz ispitanog svjedoka, referenta ZAMP-a BM istinitim, sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje im je stavljeno na teret, jer su I. okr. pravna osoba i II. okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja organizacije za kolektivno ostvarivanje autorskog prava priopćili javnosti autorsko djelo, čime su postupili protivno odredbama citiranim u izreci ove presude stoga su proglašeni krivima i kažnjeni kao u izreci presude. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka BM koji ima neposredna saznanja o događaju, te je njegov iskaz sud cijenio uvjerljivim, logičnim i okolnosnim budući da je detaljno iskazivao pa nije našao razloga sumnjati u istinitost njegovih navoda.

8. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenike, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljenicima olakotnim cijenio prekršajnu neosuđivanost za istovrsni prekršaj. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvim kaznama u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

9. Nazočnost I. i II. okrivljenika za utvrđivanje činjeničnog stanja nije bila neophodna, jer je ono u potpunosti utvrđeno iz provedenog dokaznog postupka te je sudac, koristeći ovlaštenje iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu i bez ispitivanja okrivljenika, držeći da njihovo ispitivanje nije potrebno, jer pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude.

10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu, 2. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. I okr. pravna osoba HANIBAL j.d.o.o, [adresa],

2. II okr. odg. osoba, DM, [adresa],

3. Tužitelju, Hrvatsko društvo skladatelja, Zagreb, Heinzelova 62a,

4. U spis.