Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EI, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: KLASA: 211-07/25-5/13472., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 25. svibnja 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka avak 1. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 02. lipnja 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i CI, rođene C, rođen **.**.1979., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, vozač, zaposlen u Vis Solvis sa sjedištem u [adresa] sa mjesečnim primanjima od oko 1.700,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, posjednik osobnom automobila na leasing marke VW, godina proizvodnje 2015., oženjen, otac dvoje djece od kojih jedno pljt. i jedno mljt., vojsku služio 1999. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 25. svibnja 2025., u 21,00 sati, u obiteljskoj kući, u [adresa], ponovio nasilje u obitelji, obzirom je u posljednje tri godine već pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj Pp-1457/2022. od 26.05.2022., koja presuda je postala pravomoćna 23.06.2022., na način da je u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,78 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, bacio kartonsku kutiju pizze na pod kuhinje, a potom raznim pogrdnim riječima „ništ koristi, obično đubre, nećeš delati, gad si, smeće“, vrijeđao svoju suprugu II, te potom pokušao rukama udariti u predjelu glave i tijela sina VI, u čemu ga je isti spriječio, te ga objeručke obuhvatio u predjelu torza i ruku i na taj način ga spustio na pod kuhinje, koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećenih izazvale uznemirenosti i povredu dostojanstva

dakle, ponovio nasilje u obitelji

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZOZONUO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana

a primjenom članka 41. i članka avka 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 10 ( deset ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 24. svibnja 2025., u 21,50 sati do 25. svibnja 2025., do 11,15 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao 2 ( dva ) dana zatvora.

III Trošak postupka od 50,00 EURA ( pedeset eura ), koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/25-5/13472., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 25. svibnja 2025., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 2. ZOZONUO.

2. Okrivljenik je bio uhićen od strane policijskih službenika 24. svibnja 2025., u 21,50 sati, te drugog dana – 25. svibnja 2025., doveden uređujućem sudu, te ispitan na ročištu u žurnom postupku.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 25. svibnja 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti očitovao se da se ne osjeća krivim.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da što se tiče događaja od 24.05.2025. smatra da nije bilo potrebe zvati policijske službenike. Kada mu se pročitao optužni prijedlog naveo je da je od istog točno da je on jučer imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,78 g/kg. Napomenuo je da je inače zaposlen na radnom mjestu vozača, da je kroz tjedan uglavnom na putu, da alkohol ne konzumira, a kako se je sada kroz vikend nalazio kod kuće to je doista jučer popio tri piva i stoga je u organizmu imao predmetu koncentraciju alkohola. Imajući u vidu da alkohol ne konzumira niti svakodnevno niti u većim količinama smatra da nije ovisnik o alkoholu i da mu zaštitna mjera obveznog liječenja o ovisnosti, a kako je to predložio tužitelj, nije potrebna. Što se tiče daljnjih navoda optužnog prijedloga iskazao je da nije točno da bi on bacio kartonsku kutiju pizze na pod kuhinje, već je prolazio pored mjesta na kojem je bila kutija, istu je okrznuo tijelom i kutija je pala na pod. Nije točno niti da bi on jučer svoju suprugu II vrijeđao kakvim pogrdnim riječima, pa tako nije točno da bi joj govorio ništ koristi, obično đubre, nećeš delati, gad si, smeće. Nije točno niti da bi on jučer krenuo fizički napasti svojega sina VI. Naveo je da mu je prigovorio i pritom je vikao na njega zato jer čini prekršaje u prometu i nedavno je dobio novčanu kaznu preko 1.300,00 eura, a on ga je pri tome objeručke uhvatio u predjelu torza i ruku i spustio na pod kuhinje pri čemu je on izvrnuo gležanj, dok on na njega nije digao ruku. Nadalje, da smatra da mu nije potreban niti obvezni psihosocijalni tretman kako to predlaže tužitelj. Konačno nije ga potrebno ni zadržavati kako predlaže tužitelj budući da se on nije nasilno ponašao prema članovima obitelji, niti postoji opasnost i bojazan da bi se nastavio tako ponašati ili da bi ponovio prekršaj.

4. U okviru postupka sud je ispitao oštećene II i ŽI, u svojstvu svjedoka, te je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izvješće o pruženoj intervenciji, službenu zabilješku o dojavi, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, povijest bolesti OB Varaždin za okrivljenika i dokumentaciju o pacijentu, zapisnike o ispitivanju svjedoka, prijedlog o određivanju zadržavanja, zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, zapisnik o alkotestu i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 25.05.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Oštećena II, ispitana u svojstvu svjedoka, iskazala je da su ovdje okrivljenik i ona u braku 21 godinu i da su roditelji dvoje zajedničke djece, danas punoljetnog sina i maloljetne kćerke, te svo četvero žive u obiteljskoj kući na adresi prebivališta. Jučer tijekom dana da je njezin suprug, ovdje okrivljenik, konzumirao alkoholna pića, ali sve je bilo dobro, nije bio agresivan, da bi poslije 20,00 sati otišao do trgovine, a kada se je vratio tražio je da mu ispeče jaja. Rekla mu je da je za večeru pripremljena pizza, nakon toga je tražio od malodobne kćeri da mu ispeče jaja, ali mu je ista rekla da ne zna, pa je krenuo jaja sam peći. Ona mu je krenula pripremiti kruh, te je premjestila, kutije od pizze, a okrivljenik je tada počeo vikati galamiti, da joj je rekao da makne kutije od pizze, te je iste uzeo i bacio na pod.

Pitala ga je čemu vika i galama, a isti ju je tada vrijeđao pogrdnim riječima da je ništ koristi, obično đubre, da neće raditi, da neka se zaposli, da je gad i smeće. Na posebno pitanje navela je da osim kutija za pizze okrivljenik nije ništa drugo razbacao. Na daljnje pitanje navela je da se je zbog gore navedenih riječi okrivljenika osjećala beskorisno i sramotno, da se je uznemirila i da su iste povrijedile njezino

dostojanstvo posebno imajući u vidu da nije da ona ne želi raditi već trenutno zbog zdravstvenog stanja to nije u mogućnosti i sposobna, budući da čeka operativni zahvat. Nadalje, navela je da kada je rekla suprugu da čemu vika i galama da neka prestane, da ne mora cijela kuća, dakle svi članovi obitelji to slušati i tome prisustvovati isti je prvo verbalno krenuo na sina koji je bio u kuhinji sa svojom djevojkom i rješavali su neke zadatke oko prometnih propisa jer se njegova djevojka sprema za polaganje vozačkog ispita, pa je tako počeo govoriti, da sin od nje pravi budalu, počeo mu je prigovarati da ne daje za režije, iako sin svakog mjeseca u kuću daje iznos od 250,00 eura, te je suprug kao krenuo prema sinu, ona nije vidjela da bi podigao ruku ili nešto slično, ali je krenuo u njegovom smjeru, nakon čega ga je sin obuhvatio rukama i polegao na pod. Kada se okrivljenik podigao ponovno je krenuo prema sinu, a sin ga je uhvatio rukama i odmaknuo od sebe. Na daljnje pitanje navela je da okrivljenik ne konzumira alkohol niti stalno niti u većim količinama. Pojasnila je da primjerice godinu, dvije ili više alkohol ne konzumira, a potom počne konzumirati, ali ne kroz tjedan budući da radi, već kroz vikend i tako se to zna zaredati nekoliko vikenda, a potom ponovno iz čistog mira prestane i primjerice narednih godinu dana alkohol ne konzumira. Kada ne konzumira alkohol da su odnosi između njih su dobri. Nadalje, kada joj je predočeno da tužitelj predlaže zadržavanje okrivljenika zbog opasnosti od ponavljanja prekršaja, navela je kako ona smatra da ga nije potrebno zadržavati, da se otrijeznio, da ne postoji opasnost da bi se bilo kakvo nasilničko ponašanje nastavilo i da bi okrivljenik ponovio prekršaj.

4.2. Oštećeni VI, ispitan u svojstvu svjedoka, iskazao je da se je on jučer nalazio u kuhinji obiteljske kuće u kojoj je za stolom sa svojom djevojkom koja se sprema za vozački ispit rješavao prometne propise. Čuo je da je došlo do prepirke, a potom i do svađe između njegovih roditelja, ovdje okrivljenika i majke II. Čuo je da je između njih bilo pogrdnih riječi, pa se tako sjeća da je tata mami rekao đubre, smeće kao i da je ona njemu uzvratila. Vidio je i da je otac sa kuhinjskog elementa uzeo kutiju od pizze i da je istu bacio na pod. U jednom trenutku isti se počeo njemu obraćati, pa je tako govorio kao da on ništa ne daje u kuću, da ne doprinosi za režije, a što nije istina. Kako se u jednom trenutku digao, te je podigao i ruku, on nije bio siguran, obzirom da je krenuo prema njemu, da li ga ima namjeru udariti i stoga ga je rukama obuhvatio oko tijela i položio na pod. Kada se je podigao, da je ponovno krenuo prema njemu, ali ga je on rukama odmaknuo od sebe i otišao u svoju sobu kako bi izbjegao bilo kakav sukob sa ocem. Iskazao je da je na ocu primijetio da je bio pod utjecajem alkohola, a kada ne konzumira alkohol za istog može reći da je stvarno dobra osoba. Na pitanje koliko često otac konzumira alkohol naveo je da ima perioda da kada godinu i više uopće ne konzumira alkohol, a tada u nekom razdoblju moguće u mjesec do tri – četiri mjeseca konzumira alkohol, ali ne kroz tjedan što mu je poznato jer obojica rade u Vis Solvis, već tada znade popiti kroz vikend. Kada mu se predočilo da tužitelj predlaže zadržavanje okrivljenika zbog opasnosti od ponavljanja djela naveo je kako smatra da to nije potrebno, da ne postoji nikakva opasnost da bi se bilo kakav sukob bilo fizički bilo verbalni između bilo majke i oca, bilo njega i oca nastavio ili ponovio.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, iskaza oštećenih, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao dokazanim i utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci. Dakle, da je ponovio prekršaj iz ZOZONUO, a to budući je u posljednje tri godine već pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz ZOZONUO, presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj Pp-1457/2022. od 26.05.2022., koja presuda je postala pravomoćna 23.06.2022.

5.1. Članak 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok točka 3. istog članka Zakona kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

6. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

6.1. U stavku 2. istog članka zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

6.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da su okrivljenik i oštećena II bračni drugovi i roditelji dvoje zajedničke djece, dok je oštećeni VI sin okrivljenika, te okrivljenik i oboje oštećenih žive u zajedničkom kućanstvu, slijedom čega se na okrivljenika i oštećene nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

7. Obranu okrivljenika koji osporava da bi inkriminirane prilike bacio kartonsku kutiju pizze na pod kuhinje i da bi svoju suprugu II vrijeđao kakvim pogrdnim riječima, pa tako niti riječima ništ koristi, obično đubre, nećeš delati, gad si, smeće, niti da bi fizički krenuo na svojega sina ŽI, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti. Konačno, isti nemaju uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

7.1. Dakle, obranu okrivljenika sud je prihvatio samo u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

8. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost okrivljenika, pregledana i pročitana.

9. Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljenika za prekršaj za koji ga se tereti sud zasniva na iskazima oštećenih II i ŽI, iskaze kojih sud prihvaća i ocjenjuje ih uvjerljivim i vjerodostojnim, te nije našao nikakav objektivan razlog da bi isti imali kakav osobni interes ili osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik doista ne bi bio učinio, odnosno rekao, te da bi se lažnom prijavom i lažnim iskazivanjem protiv okrivljenika izlagali kaznenom progonu, već naprotiv da su o događaju iskazali i isti opisali na način i kako se je sam događaj i zbivao, te budući da o događaju imaju osobna i neposredna saznanja, ta činjenica njihovim iskazima daje dodatnu vjerodostojnost. Konačno, oštećena supruga okrivljenika je navela da su odnosi nje i okrivljenika dobri kada okrivljenik ne konzumira alkohol, dok je oštećeni sin okrivljenika naveo da je okrivljenik doista dobar čovjek kada ne konzumira alkohol.

9.1. Oštećena II potvrdila je da je okrivljenik predmetne zgode uzeo kutije za pizze i iste bacio na pod, što je potvrdio i oštećeni VI, dakle okrivljenik nije slučajno tijelom okrznuo kutije za pizze , pa da su iste uslijed toga pale na pod, kako to okrivljenik neuspješno pokušava uvjeriti sud, već je okrivljenik iste uzeo i namjerno bacio na pod. Nadalje, oštećena II potvrdila je i da je okrivljenik te prilike vikao i galamio i da ju je vrijeđao pogrdnim riječima da je ništ koristi, obično đubre, da neće raditi, da neka se zaposli, da je gad i smeće, te da se je zbog gore navedenih riječi okrivljenika osjećala beskorisno i sramotno, da se je uznemirila i da su iste povrijedile njezino dostojanstvo, kao i da je potom počeo prigovarati sinu ŽI da ne daje za režije, iako sin svakog mjeseca u kuću daje iznos od 250,00 eura, te da je krenuo prema sinu, a VI ga je obuhvatio rukama i polegao na pod, a kada se okrivljenik podigao da je ponovno krenuo prema sinu, da bi ga VI tada uhvatio rukama i odmaknuo od sebe. Suglasno iskazu oštećene iskazao je i oštećeni VI i potvrdio da je došlo do prepirke, a potom i do svađe između njegovih roditelja, ovdje okrivljenika i oštećene i da je između njih bilo pogrdnih riječi, pa se tako sjeća da je tata mami govorio đubre, smeće kao i da je ona njemu uzvratila. Potvrdio je i da se otac tada počeo njemu obraćati, pa je tako govorio da on ništa ne daje u kuću, da ne doprinosi za režije, a što nije istina, te se podigao i podigao ruku, te krenuo prema njemu, a kako nije bio siguran da li ga ima namjere udariti da ga je on rukama obuhvatio oko tijela i položio na pod, a kada se otac podigao da je ponovno krenuo prema njemu, ali ga je on rukama odmaknuo od sebe i otišao u svoju sobu da izbjegne bilo kakav daljnji sukob sa ocem.

9.2. Na uvjerljivost iskaza oštećenih, te da su ponašanje i radnje okrivljenika kod oštećenih izazvale osjećaj uznemirenosti upućuje i činjenica da je oštećena, neposredno po događaju – 24.05.2025., u 21,24 sati, o istom obavijestila policiju i zatražila intervenciju i zaštitu policijskih službenika, što je razvidno iz Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Varaždin od 24.05.2025.

9.3. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući navode obrane okrivljenika, personalne dokaze, odnosno iskaze oštećenih II i ŽI, te materijalnu dokumentaciju i stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZOZONUO.

10. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobe prema kojima su usmjerene i takovo ponašanje i radnje ne mogu se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osoba prema kojima su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što je oštećena potvrdila i na koji zaključak upućuje njezin poziv za intervencijom policijskih službenika.

11. Sud je uvjerenja da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljenik je znao i bio je svjestan da njegovo ponašanje i radnje inkriminirane prilike prema supruzi i sinu, može kod istih izazvati osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, te ih je upravo s tim ciljem, svjesno i voljno poduzeo.

12. Postupajući na opisani način i s navedenom namjerom prema oštećenima, okrivljenik je ostvario objektivna i subjektivna obilježja prekršaja opisanog u članku 10. stavak 1. točka 1. i 3. i kažnjivom po članku 22. stavak 2. ZOZONUO, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istog proglasio krivim.

12.1. Činjenica da je okrivljenik imao u svojem organizmu alkohola, po stavu suda, ne otklanja od okrivljenika odgovornost za počinjeni prekršaj, obzirom je okrivljenik sam i dragovoljno unio alkohol u svoj organizma, a time i prihvatio i pristao na posljedice svojega ponašanja u vrijeme kada u organizmu imao alkohola, kojeg ponašanja i kojih posljedica je bio svjestan.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 36. stavak 2. PZ, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 25.05.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je razvidno da je pravomoćno prekršajno kažnjavan za prekršaj u prometu, dok mu je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom i imovinske prilike.

14. Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, sud je okrivljeniku, temeljem članka 22. stavak 2. ZOZONUO, zbog počinjenog prekršajnog djela, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od 10 mjeseci.

14.1. Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 24. svibnja 2025., u 21,50 sati do 25. svibnja 2025., do 11,15 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao 2 dana zatvora.

14.2. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

15. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primijene zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana i obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. No, imajući u vidu težinu djela, da su od kažnjavanja okrivljenika za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji protekle gotovo tri godine i da u međuvremenu okrivljenik nije bio niti prijavljivan, niti pravomoćno prekršajno kažnjavan radi istog prekršaja, kao i da okrivljenik osporava da bi bio ovisnik o alkoholu i da bi mu trebalo liječenje od alkohola, te da su oboje oštećenih suglasno naveli da okrivljenik godinu, dvije i više uopće ne konzumira alkohol, a potom da mjesec, dva, tri konzumira alkohol, ali i to samo kroz vikend jer kroz tjedan radi kao vozač, to nije utvrđeno da bi okrivljenik razvio nasilnički obrazac ponašanja prema članovima obitelji radi kojeg bi mu bilo nužno izreći zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, niti da bi se kod okrivljenika razvila bolest ovisnosti o alkoholu radi koje bi mu bilo nužno izreći zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu jer, imajući u vidu razdoblja u kojima ne konzumira alkohol, isti bez alkohola očito može, a naposljetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predložene zaštitne mjere.

16. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi prouzročene troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 EURA, koji se odnose na paušalni trošak postupka i obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

17. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 02. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec,v.r.

Miro Jalševec,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: EI, [adresa]

3. Oštećeni: II, [adresa], po pravomoćnosti VI, [adresa]

4. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin

5. Arhiva, ovdje