Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LĐ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: KLASA: 211-07/25-5/12873., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 19. svibnja 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 02. lipnja 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i ĐĐ, rođene M, rođen **.**.1973. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, OŠ, poljoprivrednik, obrađuje oko 3 ha poljoprivrednih površina u OPG-u pokćerke ZĐ, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, ne posjeduje pokretnu imovinu, rastavljen, otac jednog pljt. djeteta, vojsku služio 1990. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 18. svibnja 2025., u 20,30 sati, na dvorištu i u obiteljskoj kući u [adresa], ponovio nasilje u obitelji, a to obzirom je u posljednje tri godine već pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-1857/2024-11 od 01.08.2024., koja presuda je postala pravomoćna 17.08.2023., na način da je, u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,10 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, na obiteljskom dvorištu, psovkama psovao i pogrdnim riječima vrijeđao „pička Ti materina, đubre, ništkoristi, za sve si Ti kriva“, svoju bivšu suprugu PĐ, a zatim otišao u obiteljsku kuću u kojoj je nogom počeo udarati cipele koje su bile na podu i razbacivati ih po kući, koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećene izazvale uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZOZONUO, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest ) dana

II Temeljem članka 40. PZ u vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda Poslovni broj Pp-1159/2025-5 od 19. svibnja 2025., odnosno svo vrijeme u kojem je isti bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 19. svibnja 2025., u 00,30 sati, te kako je bio zadržan 15 dana, to okrivljenik od gore izrečene kazne zatvora nema više ništa za izdržati.

III Temeljem članka 18. ZOZONUO, te članka 50. stavak 1. točka 1. i članka 53. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

IV Trošak postupka od 509,92 EURA, koji se temelji na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) dužan je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/25-5/12873., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 19. svibnja 2025., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 2. ZOZONUO.

2. Okrivljenik je bio uhićen od strane policijskih službenika 19. svibnja 2025., u 00,30 sati i istoga dana doveden uređujućem sudu, te ispitan na ročištu u žurnom postupku.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 19. svibnja 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti očitovao se da se osjeća krivim.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je sa oštećenom PĐ bio u braku negdje 19 godina, a razveli su se unatrag 3-4 godine. Nakon razvoda braka on je sa pokćerkom ZĐ ostao živjeti u obiteljskoj kući u [adresa] dok je bivša supruga odselila u [adresa], u [adresa]. Budući da pokćerka ZĐ ima OPG koji se bavi kozarstvom, a o kojem on zajedno sa njom radi i bivša supruga je znala povremeno dolaziti i nakon razvoda braka u [adresa] i pomagati u OPG-u a čak i povremeno prespavati u [adresa]. Iskazao je da u obiteljskoj kući u [adresa] od Nove godine ne živi niti pokćerka ZĐ budući da je njezin partner s kojim ima zajedničku djecu kupio kuću također u [adresa], a dvije ulice dalje od njihove obiteljske kuće. U obiteljskoj kući u [adresa] su inače suvlasnici bivša supruga PĐ u 1 / 4 dijela, on u 1 / 4 dijela i njegov otac L u 2 / 4 dijela . Što se tiče jučerašnjeg dana kada je njegova unuka, dakle kćerka njegove pokćerke ZĐ, imala prvu pričest a na koju proslavu njega nitko nije pozvao, te je on stoga otišao u kafić i zadržao se u istom, konzumirajući veće količine alkoholnog pića, a u kritično vrijeme dakle moguće oko 20,30 sati kada je mislio da je u kući proslava završena krenuo je kući. Kada je došao na samo dvorište njega je odmah napao prvo verbalno, kum njegove unuke, UĐ, a koji je također bio pod utjecajem alkohola, da kakav je on to čovjek što nije bio unuci na prvoj pričesti. On nije uspio niti objasniti zbog čega nije bio na prvoj pričesti, dakle jer ga nitko nije pozvao, a isti ga je već fizički napao, odgurnuo ga rukama tako da je leđima pao na ogradu i zadobio ozljede po leđima, a potom je pao i na asfalt na tlo te zadobio ozljedu glave. Od daljnjeg fizičkog napada, UĐ su spriječili njegova supruga, a možda još netko, nakon čega je on ustao i krenuo u obiteljsku kuću. U hodniku obiteljske kuće je svojoj bivšoj supruzi PĐ rekao da je ona za sve kriva, napao ju je je da je na njoj krivica što njega svi napadaju. Da li joj je psovao pička ti materina, đubre, ništ koristi, to ne može niti osporiti niti potvrditi, budući da je bio pod utjecajem alkohola, moguće da joj je to rekao. Ne sjeća se niti da bi nogama udarao cipele u hodniku i razbacao ih po kući. Moguće da kako je krenuo na kat, a hodnik obiteljske kuće je uzak te se u istom nalazi i obuća, da je nešto od obuće udario nogom. Kada je to "nametao " ( izgovorio ) bivšoj supruzi otišao je na kat obiteljske kuće spavati. Nije sporno da je ove prilike prethodno u ugostiteljskom objektu konzumirao alkoholna pića i da je mjernim uređajem bilo utvrđeno da je imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila od 2,10 g/kg. Naveo je da ne konzumira alkohol niti svakodnevno niti u većim količinama. Kada bi mu se sve sakupilo znao je otići i dan dva konzumirati alkohola, a nakon toga po mjesec ili dva alkohol ne bi uopće konzumirao. Iskazao je da u obiteljskoj kući sada žive njegov otac sa ženom sa kojom je počeo živjeti nakon smrti majke, njegov stric i on , a napominje da su njih troje osobe sa invaliditetom. Nadalje, smatra da ga nije potrebno zadržavati jer nije nasilan, da ne postoji opasnost da bi se bilo što isto ili slično nastavilo, odnosno ponovilo, a svjestan je i da mu alkohol škodi, te će ga prestati uopće konzumirati. Osim što kod kuće brine o ocu, ženi s kojom isti živi i stricem, smatra da njegova pokćerka sama bez njega ne može voditi brigu o farmi koza, iste nahraniti, podojiti, te obrađivati poljoprivredna zemljišta pogotovo jer sada dolazi i košnja sijena, a osim toga pokćerka je u stalnom radnom odnosu. Zna da je kriv, iskazuje žaljenje i kajanje, te se takvo što neće ponoviti.

4. U okviru postupka sud je ispitao oštećenu PĐ, u svojstvu svjedoka, proveo je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika, te je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izvješće o pruženoj intervenciji, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, izvješće o uhićenju, zapisnike o alkotestima za okrivljenika i oštećenu, prijedlog o određivanju zadržavanja, zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, presliku presude Općinskog suda u Varaždinu Pp-1857/2024-11 od 1.8.2024., te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 19.05.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Oštećena PĐ, ispitana u svojstvu svjedoka, iskazala je da su ovdje okrivljenik i ona bili u braku 19 godina i da će sada biti četiri godine od kada su se razveli. Okrivljenik je ostao živjeti u [adresa], dok je ona nakon razvoda braka preselila u [adresa]. Povremeno dolazi u [adresa] budući da je njezina kćerka nositeljica OPG-a , te im pomaže u poslovima na OPG-u. Što se tiče jučerašnjeg dana navodi da ju je kćerka dan ranije dovezla u [adresa], budući da su jučer imali prvu pričest unuke, a kćerke njezine kćerke, te da je prespavala u obiteljskoj kući u [adresa] u kojoj je i suvlasnica u1 / 4 dijela dok kćerka sada od Nove godine živi sa svojim partnerom i svojom djecom u [adresa] ali u drugoj kući koju je kupio njezin partner. Jučer su sve obavili u crkvi, a potom se druženje nastavilo u ugostiteljskom objektu "Stari mlin", a nakon toga su došli kući. U kritično vrijeme kući je došao i okrivljenik, a po njemu je vidjela da je pod utjecajem alkohola koji ju je odmah na obiteljskom dvorištu verbalno napao pa joj je tako psovao, pička ti materina, optuživao ju da je ona sve kriva, te ju vrijeđao da je đubre, da je ništ koristi , govorio zašto mu to radi, zašto se ne makne, zašto mu stvara nemir i slično. Ona je rekla da će mu pozvati policiju, radi čega je ušla u kuću, a iza nje je ušao okrivljenik te je u hodniku obiteljske kuće nastavio govoriti inkriminacije te je nogama razbacao cipele koje su se nalazile u hodniku obiteljske kuće, a navodi da se to radilo o većem broju cipela, da je u hodniku posložen cijeli red cipela članova obitelji. Na dalje pitanje navela je da je nakon opisanog okrivljenik otišao na kat obiteljske kuće i legao spavati. Na daljnje pitanje iskazala je da je njezin bivši suprug inače po njezinoj ocjeni kvalitetna osoba ali da ima problema sa alkoholom, dok je na daljnje pitanje navela da je točno da on ima perioda kada ne takne alkohol, a koji period traje moguće 2-3 tjedna pa ponekad i do mjesec dana a tada dolazi do razdoblja u kojem se svakodnevno dovodi u alkoholizirano stanje , pa to zna trajati 4-5 dana , osam dana, a jedne prilike , koliko se sjeća to je bilo prošle godine, po njezinoj ocjeni nije se trijeznio 18 dana. Na daljnje pitanje je iskazala da bivši suprug pomaže kćerki na OPG-u. Nadalje, da ona nije vidjela da bi se okrivljenik jučer sa nekim verbalno ili fizički sukobio. Ne zna da li je okrivljenika trebalo posebno pozivati na prvu pričest unuke, on živi u kući i dobro mu je poznato da se održavala prva pričest za unuku. Iskazala je da je nju gore opisano ponašanje okrivljenika uznemirilo, da su pogrdne riječi i psovke koje joj je izrekao povrijedilo njezino dostojanstvo, te da smatra kako postoji opasnost da se nešto isto ili slično ponovi ukoliko se okrivljenik ponovno dovede u alkoholizirano stanje, te da se ona u takvim situacijama kada je isti alkoholiziran, boji što bi se moglo dogoditi. U obiteljskoj kući u [adresa] žive otac okrivljenika, njegova partnerica, te stric okrivljenika, isti su više životne dobi, imaju zdravstvenih problema, ali su stabilni i mogu brinuti o sebi.

4.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, iskaza oštećene, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao dokazanim i utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci.

5.1. Članak 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

6. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

6.1. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da su okrivljenik i oštećena PĐ bivši bračni drugovi, slijedom čega se na iste nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

7. Nadalje, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno niti da je okrivljenik kritične prilike, prethodno konzumirao alkoholna pića,niti je sporno da je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,10 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je razvidno i iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Varaždin od 19.05.2025.

8. Nije sporno niti da je okrivljenik predmetne zgode svoju bivšu suprugu napao i govorio joj da je ona za sve kriva, da je na njoj krivica što njega svi napadaju.

9. Sporno je, iako se okrivljenik izjasnio da se smatra krivim, da li je inkriminirane prilike svojoj bivšoj supruzi psovao pička Ti materina, te je vrijeđao da je đubre i ništ koristi i da li je nogom udarao i razbacivao obuću po kući, obzirom da okrivljenik navodi kako to ne može niti osporiti niti potvrditi, budući da je bio pod utjecajem alkohola, moguće da je te inkriminacije rekao bivšoj supruzi, time da se ne sjeća, ali da dozvoljava mogućnost da je bivšoj supruzi izgovorio predmetne inkriminacije, odnosno dozvoljava mogućnost i da je u hodniku obiteljske kuće, koji je uzak i u kojem se nalaze cipele članova obitelji, a kako je išao na kat kuće, zahvatio koju cipelu.

9.1. Gornje navode obrane okrivljenika sud nije prihvatio i iste ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja ili barem umanjena svoje prekršajne odgovornosti, te isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima, te je sudu neuvjerljivo da se okrivljenik, unatoč tome da je imao u svojem organizmu značajnu koncentraciju alkohola, dobro sjeća cijelog tijeka događaja, čak i nekih „prigovora i zamjerki“ koje je „nametao“ ( rekao i izgovorio ) bivšoj supruzi, a ujedno se, kako kaže zbog alkoholiziranosti, po stavu suda, „prigodno“ ne sjeća da li ju je psovao psovkama i vrijeđao pogrdnim riječima iz optužnog prijedloga i da li je nogama udarao i po kući razbacao cipele, koji dio obrane okrivljenika je, notorno nelogičan, neživotan i neuvjerljiv.

9.2. Dakle, obranu okrivljenika sud je prihvatio samo u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

10. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

11. Iskaz oštećene PĐ, sud je prihvatio i ocijenio uvjerljivim, iskrenim i vjerodostojnim, te nije našao nikakav objektivan razlog da bi ista imala kakav osobni interes bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik doista ne bi bio učinio, te se lažnim iskazivanjem izlagati kaznenom progonu, već naprotiv da je o događaju iskazala i isti opisala na način i kako se je sam događaj i zbivao, a budući da o događaju ima osobna i neposredna saznanja, to njezinom iskazu daje dodatnu vjerodostojnost. Na iskrenost i uvjerljivost iskaza oštećene upućuje i činjenica da je iskazala da je po njezinoj ocjeni okrivljenik kvalitetna osoba, ali da ima problema sa alkoholom i kada se dovede u alkoholizirano stanje da ona nije sigurna što je tada u stanju učiniti i da se boji.

12. Imajući u vidu gore citirane odredbe ZOZONUO, s jedne strane, dakle da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost i s druge strane da je oštećena PĐ, uvjerljivo, decidirano i okolnosno iskazala kako je okrivljenik kritičnog dana, u kritično vrijeme došao kući i da je po njemu vidjela da je pod utjecajem alkohola i da ju je odmah na obiteljskom dvorištu verbalno napao pa joj je tako psovao, pička ti materina, optuživao ju da je ona sve kriva, te ju vrijeđao da je đubre, da je ništ koristi, govorio zašto mu to radi, zašto se ne makne, zašto mu stvara nemir i slično, te da je potom, iza nje, ušao u obiteljsku kuću i da je u hodniku obiteljske kuće nastavio govoriti navedene inkriminacije, te je nogama razbacao cipele koje su se nalazile u hodniku obiteljske kuće, a to veći broju cipela članova obitelji, budući je u hodniku posložen cijeli red cipela članova obitelji, te da ju je opisano ponašanje okrivljenika uznemirilo i da su pogrdne riječi i psovke koje joj je okrivljenik izrekao povrijedile njezino dostojanstvo, to sud, povezujući navode obrane okrivljenika, personalne dokaze, odnosno iskaz oštećene PĐ i materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavka 2. ZOZONUO.

13. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjerene i takovo ponašanje i radnje ne mogu se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što je oštećena PĐ potvrdila.

13.1. Na zaključak suda da je oštećena ponašanjem i radnjama okrivljenika bila uznemirena i da joj je bilo povrijeđeno dostojanstvo, dodatno upućuje i činjenica da je oštećena PĐ, neposredno nakon samog događaja, 18.05.2025., u 20,31 sati, o događaju obavijestila policiju i zatražila intervenciju i zaštitu policijskih službenika, što je razvidno iz Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Varaždin od 18.05.2025., što zasigurno ne bi učinila da se nije osjećala uznemireno i ugroženo.

14. Po ocjeni suda okrivljenik je predmetno prekršajno djelo, iako se, prema Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka - psihijatra od 22. svibnja 2025., navodi da se kod okrivljenika nalaze kriteriji za dijagnozu ovisnosti o alkoholu, prema MKB-10 klasifikaciji šifra F10.2, te da je u vrijeme počinjenja prekršaja ovisnička problematika bitno utjecala na razumijevanje, procjenu i samo ponašanje okrivljenika, radi čega je vještakinja mišljenja da je u vrijeme počinjenja prekršaja, uzimajući u obzir opisano psihičko stanje, kod okrivljenika mogućnost shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom bila smanjena u znatnoj mjeri, na razini bitno smanjene ubrojivosti, sa bitno smanjenom svijesti i smanjenom voljom počinio prekršajno djelo za koje ga se tereti optužnim aktom.

14.1. Postupajući na opisani način i s navedenom namjerom prema oštećenoj, u stanju bitno smanjene ubrojivosti, okrivljenik je ostvario objektivna i subjektivna obilježja prekršaja opisanog u članku 10. stavak 1. točka 3. i kažnjivom po članku 22. stavak 2. ZOZONUO, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istog proglasio krivim.

15. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 36. stavak 2. PZ, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 19.05.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, budući je okrivljenik u posljednje tri godine i pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja u prometu, što upućuje na zaključak kako mu protupravna ponašanja općenito nisu strana, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, djelomično činjenično priznanje, te da je prekršajno djelo počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti.

16. Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, sud je okrivljeniku, temeljem članka 22. stavak 2. ZOZONUO, zbog počinjenog prekršajnog djela, primjenom članka 37. PZ, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, ocjenjujući kako će se specijalna i generalna prevencija ostvariti isključivo kaznom zatvora u izrečenom trajanju.

16.1. Temeljem članka 40. PZ u vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku se uračunalo vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda Poslovni broj Pp-1159/2025-5 od 19. svibnja 2025., odnosno svo vrijeme u kojem je isti bio zadržan je uračunato u izrečenu kaznu zatvora i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 19. svibnja 2025., u 00,30 sati, te kako je bio zadržan 15 dana, to okrivljenik od gore izrečene kazne zatvora nema više ništa za izdržati.

17. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primjene zaštitne mjere obaveznog

psihosocijalnog tretmana, te obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

17.1. Odluka o zaštitnoj mjeri obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu temelji se na odredbi članka 18. ZOZONUO kojim je propisano da se ista može izreći osobi koja je počinila nasilje u obitelji pod djelovanjem ovisnosti od alkohola ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponovno počiniti nasilje. Kako je temeljem provedenih dokaza sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj pod znatnim utjecajem alkohola, obzirom da je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,10 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te nadalje, da iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka – psihijatra od 22.05.2025., koji Nalaz i mišljenje sud, kao izrađen od strane nepristrane i stručne osobe, koja raspolaže svim potrebnim stručnim znanjem i iskustvom, u cijelosti prihvaća, proizlazi da se kod okrivljenika nalaze kriteriji za dijagnozu ovisnosti o alkoholu, prema MKB-10 klasifikaciji šifra F10.2, kao i da kod okrivljenika postoji visoka vjerojatnost ponavljanja prekršaja, te vještakinja predlaže izricanje okrivljeniku zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, to sud nalazi da postoji osnova za izricanje zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a kako je pobliže navedeno u točki III/ izreke presude.

17.2. Imajući u vidu činjenicu da je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola, te načelo razmjernosti, sud okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana.

18. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi prouzročene troškove prekršajnog postupka u iznosu od 509,92 EURA, od kojeg se iznos od 30,00 EURA odnosi na paušalni trošak postupka, a iznos od 479,92 EURA na trošak vještačenja, koji troškovi su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je suvlasnik obiteljske kuće i da obrađuje 3 ha poljoprivrednih površina, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

19. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 02. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

ČĐ, v.r

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: MĐ, Đ, [adresa]

3. Oštećena: PĐ, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Varaždin, V.Nazora 22,

po pravomoćnosti

5. Opća bolnica Varaždin, Odjel psihijatrije, po pravomoćnosti

6. Arhiva, ovdje