REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Poslovni broj: Us I-1400/2024-6
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČŽH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Petar Petrović, odvjetnik u Zagrebu, Sesvete, Kašinska 9, protiv tuženika Ministarstvo poljoprivrede, Uprava za poljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi utvrđivanja naknade za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta, 2. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Uprave za poljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište, KLASA: UP/II-320-02/22-21/44, URBROJ: 525-06/195-23-2 od 19. prosinca 2023. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje, KLASA: UP/I-320-02/2016-002/2737, URBROJ: 251-06-01/111-22-13 od 1. ožujka 2022.
II Odbija se zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje, KLASA: UP/I-320-02/2016-002/2737, URBROJ: 251-06-01/111-22-13 od 1. ožujka 2022., tužitelju je utvrđena visina naknade za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta u iznosu od 18.093,63 kuna i to za površinu zemljišta od 117,87 m2 ispod stambene (za povremeno stanovanje) zgrade koja se ozakonjuje na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-320-02/22-21/44, URBROJ: 525-06/195- 23-2 od 19. prosinca 2023., odbio žalbu izjavljenu protiv označenog prvostupanjskog rješenja.
3. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako navedena čestica nije u njegovom vlasništvu. Navodi kako je on legalizirao navedeni objekt te da je rješenje o izvedenom stanju od 11. svibnja 2016. postalo pravomoćno te da on nije izvršio prenamjenu poljoprivrednog zemljišta. Ističe da se građevna čestica određuje u skladu s prostornim planom, a ako to nije moguće tada u skladu s pravilima struke vodeći računa da se građevna čestica utvrdi tako da oblikom i veličinom omogućava redovitu uporabu građevine (čl. 159. Zakona o prostornom uređenju). Smatra da se treba održati očevid u njegovom prisustvu te se poziva i na odredbu članka 22. i 24. Zakona o poljoprivrednom zemljištu. Ističe kako s obzirom da je njegova nekretnina manja od 400 m2 smatra da nije u obvezi platiti naknadu. Smatra da je utvrđena naknada paušalna, neobrazložena i neutemeljena. Ističe zastaru utvrđenja obveze te predlaže da se okolnosti iznesene u tužbi provede građevinsko i financijsko vještačenje, očevid te da ga se sasluša kao stranku u postupku.
4. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika kako i prvostupanjsko rješenje te potražuje trošak upravnog spora.
5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Iz odgovora na tužbu proizlazi kako predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanoga rješenja Sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.
7. Što se tiče prigovora tužitelja u vezi zastare prava na utvrđivanja naknade za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta u građevinsko zemljište, prema ustaljenoj upravnosudskoj praksi, koju je potvrdio i Ustavni sud u svojoj odluci broj: U- III-5034/19 od 16. lipnja 2021., Zakonom o poljoprivrednom zemljištu ne postoji propisana zabrana za donošenje navedenog rješenja po proteku roka od 30 dana odnosno ne radi se o prekluzivnom roku već o instruktivnom roku pa protekom tog roka ne prestaje pravo i obveza prvostupanjskog tijela donijeti rješenje o naknadi za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta. Navedeno proizlazi iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-1867/2024-2 od 11. ožujka 2024.
8. Odredbom članka 3. stavak 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine broj: 39/13 i 48/15, dalje: ZOPZ), propisano je da se poljoprivrednim zemljištem u smislu ovoga Zakona smatraju poljoprivredne površine: oranice, vrtovi, livade, pašnjaci, voćnjaci, maslinici, vinogradi, ribnjaci, trstici i močvare kao i drugo zemljište koje se uz gospodarski opravdane troškove može privesti poljoprivrednoj proizvodnji.
9. Odredbom članka 22. stavaka 5. ZOPZ propisano je da se za poljoprivredno zemljište koje se nalazi izvan granica građevinskog područja, a prostornim planom promijenjena mu je namjena i ostaje izvan granice građevinskog područja visina naknade određuje se u iznosu od 50% od tržišne vrijednosti toga zemljišta unutar granica građevinskog područja za osobito vrijedno obradivo P1 ili vrijedno obradivo P2 poljoprivredno zemljište, a za ostala poljoprivredna zemljišta 25% od tržišne vrijednosti toga zemljišta unutar granica građevinskog područja.
10. Što se tiče primjene materijalnog prava, u konkretnom slučaju se primjenjuje naprijed citirani Zakon o poljoprivrednom zemljištu obzirom na činjenicu da je utvrđeno da je rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-350-05/2013-007/12337, URBROJ: 251- 13-22-7/004-16-11 od 10. svibnja 2016., postalo pravomoćno 4. lipnja 2016. Prema pravnom shvaćanju Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, zauzetom na sjednici Imovinsko-pravnog odjela od 20. rujna 2016., obveza i visina naknade za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta cijeni se na temelju propisa koji su važili u trenutku nastanka obveze odnosno u trenutku kada se poljoprivredno zemljište privodi namjeni u skladu s propisima iz oblasti prostornog planiranja izdavanjem konačnog odobrenja za građenje, ako posebnim zakonom nije propisano drukčije. Navedeno također proizlazi iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž- 1867/2024-2 od 11. ožujka 2024.
11. Iz spisa predmeta proizlazi da je povodom zahtjeva tužitelja, a naprijed navedenim pravomoćnim rješenjem ozakonjena nezakonito izgrađena zgrada na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Zagreb, Veliki Vrh 432. Nadalje proizlazi da se navedena katastarska čestica vodi kao kultura kuća, dvorište i oranica (Sl. zabilješka Grada Zagreba od 13. srpnja 2016.), da je prema uvjerenju Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 22. listopada 2021., u katastarskom operatu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] evidentirana kuća, dvorište i oranica ukupne površine 601, m2 od 1995. godine, a da je na predmetnoj čestici prije 1. siječnja 1985., godine bila evidentirana oranica. Prema uvjerenju Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 17. studenoga 2020., vidljivo je da se predmetna čestica na dan 11. travnja 2013. (na dan stupanja na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu), nalazila izvan granica građevinskog područja naselja u površinama poljoprivredno tlo isključivo osnovne namjene-vrijedno obradivo tlo (P2).
12. S obzirom na navedeno, a kako se radi poljoprivrednom zemljištu (oranici), odnosno o vrijedno obradivom tlu u smislu odredbe članka 3. ZOPZ-a, pravilno je stoga primjenom odredbe članka 22. stavak 5. ZOPZ-a određena visina naknade za promjenu namjene zemljišta kako je to opisano u prvostupanjsko rješenju i uz pravilnu primjenu parametra za određivanje tržišne vrijednosti takovog zemljišta. Vrijednost je utvrđena na temelju podataka nadležne porezne uprave (podaci Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave za poreze građana Zagreb od 19. prosinca 2016.).
13. Za predmetnu upravnu stvar nije pravno odlučno pozivanje tužitelja na vještačenje po vještaku financijske struke, jer se u predmetnoj upravnoj stvari radi o naknadi za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta u građevinsko koju investitor gradnje plaća sukladno mjerodavnom Zakonu na poljoprivrednom zemljištu kojim je izričito propisano da se vrijednost zemljišta utvrđuje na temelju podataka nadležne porezne uprave (članak 23. stavak 1. ZOPZ), što je u konkretnom slučaju i učinjeno, pa neosnovano tužitelj smatra da je u predmetnom slučaju došlo do pogrešne primjene materijalnog prava. Isto tako u ovom se postupku ne može osporavati činjenično stanje pravomoćno utvrđeno u postupku donošenja rješenja o izvedenom stanju.
14. Nadalje, nije niti sporno da je tužitelj kao investitor koji je podnio zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju, obveznik plaćanja naknade, čime se kao neosnovani otklanjaju prigovor tužitelja oko vlasništva predmetne čestice. U svezi oslobođenja od plaćanja naknade tuženik je prema ocjeni ovoga suda pravilno otklonio navedeni prigovor pozivajući se na odredbu članka 24. stavka 1. točke g. ZOPZ-a, jer se radi o stambenoj zgradi koja se nalazi izvan, a ne unutar građevinskog područja, što bi bio uvjet za oslobođenje do plaćanja naknade sukladno navedenoj odredbi.
15. Uzevši u obzir sve prethodno navedeno, u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja pravilno je primijenjeno materijalno pravo, slijedom čega, po ocjeni ovog suda, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa su stoga i svi prigovori tužitelja neosnovani. S obzirom na sve naprijed navedeno, Sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužitelja koji prema ocjeni suda nisu svrsishodni u ovoj upravnoj stvari i isti ne bi doveli do drugačije odluke.
16. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (čl. 98. st. 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine broj, 36/24. dalje ZUS).
17. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom te je stoga na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u točki I izreke ove presude.
18. Odluka o troškovima utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a (točka II izreke).
U Zagrebu, 2. lipnja 2025.
Sutkinja
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. Odvjetnik Petar Petrović, Zagreb, Sesvete, Kašinska 9,
2. Ministarstvo poljoprivrede, Uprava za poljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78,
3. U spis
