REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5225/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv maloljetnog ŽC, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022), odlučujući o žalbi ŽC, kojeg brani Marin Ivanović, odvjetnik u Zagrebu, podnijete protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, broj: Pp-2648/2022-16, od 14. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
I) Odbija se kao neosnovana žalba ŽC i prvostupanjsko rješenje se potvrđuje.
II) Na temelju članka 227. stavka 4. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) u vezi sa člankom 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, ŽC oslobađa se obveze naknade troškova žalbenog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o prekršaju maloljetnom počinitelju ŽC je zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3., zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9., zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. i zbog prekršaja iz članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te zbog prekršaja iz članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, na temelju članka 69. stavka 1. i stavka 2. točka 6. Prekršajnog zakona, određena posebna obveza uključivanja u rad humanitarnih organizacija ili na poslove komunalnog značenja ili ekološkog značenja, u trajanju od 120 sati, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.
2. Istim rješenjem maloljetni počinitelj ŽC je oslobođen je obveze naknade troškova prekršajnog postupka.
3. Maloljetni ŽC putem branitelja opunomoćenog po zakonskoj zastupnici BC, pravodobno je podnio žalbu zbog svih zakonom predviđenih osnova, obrazlažući bitnu povredu pravila postupka, jer da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno da su isti proturječni, budući je prvostupanjski sud propustio utvrditi i obrazložiti subjektivni odnos počinitelja prema prekršajnom djelu, kao i oblik krivnje, te s tim u vezi i zbog pogrešne primijene materijalnog prava. U odnosu na činjenično utvrđenje ističe da žalitelju nije bio ponuđen alkotest, te da se miris alkohola osjetio jer je kritične zgode prije kontrole policije pretakao u podrumu svog oca vino. Žalitelj također ističe kako će mu mogućnost upravljanja motornim vozilom biti potrebna radi traženja posla, te prigovara izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao rješenje u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu maloljetnika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te je utvrdio da ne postoje povrede na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti i da je pobijana odluka na zakonu osnovana i sukladna utvrđenim okolnostima.
7. Naime, razmatrajući žalbene navode, ovaj je Sud na temelju stanja spisa predmeta utvrdio da su žalbeni navodi neosnovani budući je odluka prvostupanjskog suda odgovarajuće obrazložena razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, pri čemu se napominje da u prekršajnom postupku se ne utvrđuje oblik krivnje, jer je za postojanje prekršaja i prekršajne odgovornosti dostatan i nehaj počinitelja (članak 25. Prekršajnog zakona), a samo iznimno se za prekršaj može propisati odgovornost za namjeru, što u konkretnom nije slučaj.
Odlučujući dalje o žalbi ovaj Sud nalazi da je primijenjena odgojna mjera - posebne obveze, u konkretnom slučaju primjerena svim okolnostima slučaja i da će se njezinom primjenom pozitivno utjecati na maloljetnog počinitelja ŽC i njegovo buduće ponašanje. Također će se, uz ostvarenje opće svrhe prekršajnopravnih sankcija, navedenom obvezom omogućiti pomoć počinitelju prekršaja i utjecati na njegov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti u društvenoj sredini kako je to propisano odredbom članka 66. Prekršajnog zakona. Pri tome, prije svega treba imati u vidu težinu počinjenih djela, što u konkretnom slučaju zahtjeva izricanje strože odgojne mjere kako bi se intenzivnije utjecalo na jačanje odgovornosti maloljetnog počinitelja u društvenoj sredini i njegovo ponašanje, a o čemu je prvostupanjski sud iznio valjane i na zakonu osnovane razloge, slijedom čega je pobijana odluka na zakonu osnovana.
Isto tako ovaj Sud nalazi da nije prestroga odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te je svoju odluku u tom dijelu obrazložio valjanim razlozima. Po mišljenju ovog Suda primjena iste u navedenom trajanju je u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje počinitelja prekršaja, a koja će se izvršiti u slučaju da je počinitelj prekršaja u međuvremenu do donošenja ove pravomoćne odluke stekao pravo na upravljanje motornim vozilom B kategorije (članak 288. Prekršajnog zakona).
8. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je sukladno članku 227. stavka 4. Prekršajnog zakona maloljetnog počinitelja oslobodio obveze naknade imajući u vidu njegovo imovinsko stanje.
9. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 2. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić Prester v.r.
Nediljko Boban v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu, u 6 otpravaka: za spis, maloljetnom počinitelju i zastupniku, branitelju, CZSS i ovlaštenom tužitelju.
