REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽČ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), kojeg brani Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću, odlučujući o žalbi okrivljenika ŽČ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, od 15. lipnja 2023. godine, broj: Pp-1415/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 2. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o j e :

I) Odbija se žalba okrivljenika ŽČ kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022) okrivljenik ŽČ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik ŽČ proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 EUR-a, zbog prekršaja članka iz 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u koju mu se uračunava vrijeme oduzimanja slobode za vrijeme smještaja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 3. travnja 2022. u 02,15 sati, kao jedan dan zatvora, odnosno 39,82 EUR-a, pa mu preostaje za platiti 1.280,18 EUR-a, a koju novčanu kaznu je obvezan platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, te ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti. Istom presudom okrivljeniku je izrečena temeljem članka 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca u koju se uračunava vrijeme u kojem mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, od 3. travnja 2022 u 02,12 sati do 3. travnja 2022. u 14,12 sati.

2. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 20,00 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

3. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ponavljajući navode obrane, da kritične zgode nije uopće upravljao vozilom u vrijeme kontrole, predlaže saslušanje svjedoka i to osobe koja je upravlja vozilom te prilike, te zbog odluke o sankcijama, jer da nisu uzete u obzir brojne olakotne okolnosti na njegovoj strani.

Predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, kao niti ona koja se ističe u žalbi.

6. Po ocjeni vijeća ovog Suda prvostupanjski je sud temeljem obrane okrivljenika, provedenog personalnog dokaza saslušanjem svjedoka IČ i njegovim suočenjem s okrivljenikom i provedenih materijalnih dokaza, te stanja spisa predmeta, imao dovoljno osnove za donošenje odluke o krivnji i svoju je odluku obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

7. Naime, imajući u vidu obranu okrivljenika prvostupanjski je sud u dokaznom postupku saslušao svjedoka IČ, policijskog službenika koji je obavio kontrolu u prometu nad okrivljenikom, koji je po ocjeni prvostupanjskog suda iskazivao detaljno i uvjerljivo pa je njegov iskaz, nakon provedenog suočenja s okrivljenikom ocijenjen vjerodostojnim, te sukladnim ostalim provedenim materijalnim dokazima, prije svega uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti i Naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva. S obzirom na navedeno po ocjeni ovog Suda provedeni su dostani dokazi i činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno, te je pravilno u odnosu na prekršaj za koji se tereti okrivljenika primijenjeno materijalno pravo, pa su neosnovani žalbeni navodi istaknuti u tom smjeru.

8. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnim sankcijama, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrdio mjeru novčane kazne u minimalnom propisanom iznosu, primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je upravljajući motornim vozilom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola od 2,62 g/kg, počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja, za koji je zapriječena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 EUR-a, odnosno alternativno kazna zatvora u trajanju do 60 dana, te po ocjeni ovog Suda nema zakonskih uvjeta za njezino ublažavanje.

Izrečena novčana kazna primjerena je kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja i prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka, odnosno svrha specijalne i generalne prevencije.

9. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, ovaj Sud je našao da ista nije prestroga. Prvostupanjski je sud i u odnosu na ovu sankciju također u dovoljnoj mjeri cijenio olakšavajuće okolnosti, te je svoju odluku u odnosu na zaštitnu mjeru obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji je mišljenja da će se upravo izrečenom novčanom kaznom uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od tri mjeseca, ostvariti svrha kažnjavanja, te će izrečene sankcije doprinijeti otklanjanju okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja.

10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je imovnom stanju okrivljenika.

11. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 2. lipnja 2025. godine

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Marcela Soljačić Prester,v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja.