REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

Posl.br. P-113/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Dubrovniku, u ime Republike Hrvatske, po sucu tog suda Anki Muhoberac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Maji Bosnić Tabain, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ad 1. RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], 80. Ulica 1, Blato i tuženika ad 2. UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. Ulica 10, Blato, zastupani po punomoćniku Gašparu Lujak, odvjetniku u Dubrovniku, radi isplate,, radi naknada štete, 241.800,00 kuna, na glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 17. travnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, objavljenoj dana 2. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se I-tuženiku MARKICA FARČIĆ, VL. OBRTA [obrt] „PORAT“, Blato, ulica 80. br.1. OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tuženiku UV iz [adresa], ulica 10. br. 10, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ĐV iz [adresa], ulica 15. 11/1, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplate iznos od 6.499,20 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 05.08.2021. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, sve sukladno odredbi sadržanoj u članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, NN 78/15).

Obrazloženje

1.U tužbi zaprimljenoj kod Trgovačkog suda u Splitu dana 19. lipnja 2023. godine tužitelj navodi da je tužitelj vlasnik vodenom skuteru Yamaha GP1800R HO registarske oznake „VL 272428” upisan u upisnik plovila Lučka kapetanija Dubrovnik, Ispostava Vela Lukau (dalje u tekstu: vodeni skuter ). Prvotuženik da je vlasnik vodenog skutera, TIPA YAMAHA, registarske oznake [registarska oznaka], upisan u uspisnik plovila Lučka kapetanija Dubrovnik, Ispostava Vela Luka. drugotuženik da je u trenutku nezgode upravljao vodenim skuterom – plovilom u vlasništvu II tuženika (ispravno: u vlasništvu prvotuženika, tako to potvrđuju i tuženici u svom odgovoru na tužbu) te da je prouzročio pomosku nezgodu - sudar plovila, odnosno sudar dvaju vodenih skutera. Nadalje navodi da je dana 04.08.2021. u predvečernjim satima došlo je do pomorske nezgode - sudara vodenog skutera u vlasništvu tužitelja i vodenom skuteru i vlasništvu tuženika, u predjelu uvale Prižba/ Prišćapac, Općina Blata, u kojoj pomorskoj nezgodi da je oštećen vodeni skuter u vlasništvu tužitelja, te da je tužitelj zadobio teže tjelesne ozljede. Pomorska nezgoda da je prijavljena Lučkoj kapetaniji Dubrovnik, Ispostava Vela Luka, te da se predmet vodi pod poslovnim brojem: KLASA: 342- 24/21-12/49, UR. BROJ. 530-04-11-7-21-1. U trenutku nezgode na vodenom skuteru tužitelja da je bio kao putnik ZV, iz [adresa], 19. ulica 31, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Vodenim skuterom tuženika koji je utvrđen krivim za nastanak pomorske nezgode – sudara u trenutku nezgode da je upravljao maloljetni UV iz [adresa], i to bez odgovarajuće dozvole za upravljanjem plovilima. Za štetu koju su brod, osobe na brodu ili stvari pretrpjeli zbog sudara brodova, odgovara brod za koji se dokaže da je njegovom krivnjom šteta prouzročena (čl. 750 st. 1. PZ-a). Za pomorsku nezgodu koja se dogodila dana 04.08.2021. godine da je odgovoran vodeni skuter u vlasništvu tuženika. Pod odgovornošću broda razumijeva se odgovornost vlasnika broda i brodara, a pod odgovornošću jahte ili brodice odgovornost vlasnika, korisnika i najmoprimca jahte ili brodice dane u najam bez posade Sukladno članku 750. st.1 i 2. tuženik kao brodar i nositelj plovidbenog pothvata, te kao vlasnik vodenog skutera da odgovara za štetu koju počini plovilo, dok II tuženik kao osoba koja je upravljala plovilom i korisnik plovila vodenog skutera odgovornog za sudar da također odgovara za nastalu štetu, solidarno s vlasnikom. Nadalje navodi da je tužitelj radi popravka štete koja je nastala dana 04.08.2021. godine uslijed sudara s vodenim skuterom tuženika pretrpio štetu i to: trošak prijevoza vodenog skutera u vlasništvu tužitelja od Prižbe do servisa u Korčuli u iznosu od 500,00 kuna / 66,38 EUR, Račun izdan od strane Bonaventura d.o.o.; trošak popravka na temelju računa BRODSKA MEHANIKA d.o.o. u iznosu od 13.196,00 kn / 1.751,85 EUR, trošak sanacije pukotina na trupu temeljem računa [obrt]" u iznosu od 1.500,00 kn / 199,13 EUR; ponuda lakiranja VELUM NAUTIKA d.o.o. u iznosu od 15.975,00 kn / 2.120,78 EUR; račun za naljepnice BRODSKA MEHANIKA d.o.o. u iznosu od 12.784,84 kune / 1.697,27 EUR; ponuda za prijevoz jet-skija od Korčule do BRODSKA MEHANIKA d.o.o., gdje se jet farba, izdana od strane BRODSKA MEHANIKA d.o.o. u iznosu od 5.000,00 kn / 663,78 EUR, što da ukupno iznosi: 48.955,84 kn/ 6.499,20 EUR. Tuženici da nisu namirili nastalu štetu tužitelju.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi u bitnom da za sudar između plovila u vlasništvu tužitelja i tuženika ad. I. nije isključivo odgovoran vodeni skuter u vlasništvu tuženika ad. I. kojim je upravljao tuženik ad. II., pošto da je i tužitelj upravljajući svojim plovilom pridonio nastanku štete. Pored toga, tuženici osporavaju visinu na ime naknade štete zatraženog iznosa, pošto je na vodenom skuteru tužitelja u ovom sudaru nastala šteta u iznosu znatno nižem od zatraženog iznosa od 6.499,20 EUR. Nadalje navodi da vještačenje Siniše Bacalja nije vještačenje koje bi bilo propisno provedeno, pošto da je to Izvješće izrađeno po nalogu tužitelja, a ne od strane neovisnog vještaka, tako da tuženici u cijelosti opovrgavaju istinitost svih konstatacija u Izvještaju štete na vodenom skuteru tužitelja od 12. kolovoza 2021. godine, izrađenom od strane ing. Siniše Bacalja. Tuženici predlažu da u skladu s člankom 211. ZPP o ovoj parnici dostavom podnesene tužbe obavijesti Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., pošto je kod toga osiguravajućeg društva u vrijeme nastanka štete vodeni skuter u vlasništvu tuženika ad. I. bio osiguran od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama.

3. Predmet spora je naknada štete nastala tužitelju uslijed pomorske nezgode.

4. Među strankama nespornim proizlazi;

-da je tužitelj vlasnik vodenog skutera Yamaha GP1800R HO registarske oznake „VL 272428” upisan u upisnik plovila Lučka kapetanija Dubrovnik, Ispostava Vela Lukau (dalje u tekstu: vodeni skuter ). Prvotuženik da je vlasnik vodenog skutera, TIPA YAMAHA, registarske oznake [registarska oznaka], upisan u uspisnik plovila Lučka kapetanija Dubrovnik, Ispostava Vela Luka. drugotuženik da je u trenutku nezgode upravljao vodenim skuterom – plovilom u vlasništvu I tuženika,

-da je dana 04.08.2021. u predvečernjim satima došlo je do pomorske nezgode

- sudara vodenog skutera u vlasništvu tužitelja i vodenog skutera u vlasništvu I. tuženika, u predjelu uvale Prižba/ Prišćapac, Općina Blata, u kojoj pomorskoj nezgodi da je oštećen vodeni skuter u vlasništvu tužitelja

5. Među strankama prvenstveno je ostalo spornim doprinos tužitelja nastaloj pomorskoj nezgodi, a time i nastaloj šteti, te visina nastale štete.

6. U smislu čl. 1045. ZOO-a, u vezi s čl. 269 ZOO-a, tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

7. Opće pretpostavke za naknadu štete proizlaze iz odredaba ZOO-a iz kojih slijedi da se pravo na naknadu štete uspostavlja ako postoje subjekti obveznog odnosa (štetnik i oštećeni), šteta, štetna radnja štetnika i uzročna veza između štetne radnje i štete kao i protupravnost štetne radnje, s time što ove pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

8. Prema tome odgovornost za štetu kao obvezno pravni odnos u kojem je jedna strana dužna drugoj strani popraviti štetu, a druga je od prve ovlaštena zahtijevati popravljanje štete nastaje pod pretpostavkom da je osoba odgovorna za štetu (štetnik) počinila protupravnu štetnu radnju zbog koje je nastala šteta osobi koja traži popravak štete (oštećenik) i ako postoji uzročna veza između štetne radnje i štete kao posljedice, pri čemu se sve navedene pretpostavke moraju ispuniti kumulativno.

9. Štetna radnja se, po mišljenju tužitelja, u ovom slučaju sastoji od prouzročene pomorske nezgode koju je počinio drugotuženik vozeći plovilo u vlasništvu prvotuženika čime da je tužitelju prouzročena šteta u vidu oštećenja njegovog plovila.

10. U smislu čl.1046. ZOO-a šteta je, između ostaloga, umanjenje nečije imovine, te sprječavanje njezina povećanja.

11. U smislu čl. 219. svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

12. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

13. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu i to:

-podaci iz ePlovila o plovilu oznake 272220 VL, list B (l.s.5-6),

-zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (l.s.7-8),

-izvještaj o šteti na vodenom skuteru izrađen od strane vještaka Siniše Bacalja (l.s.9-35),

-prijava nezgode/jahte od 04.08.2021. godine (l.s.36-39),

-zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (l.s.40-41),

-ponuda broj 64-2021 (l.s.42),

-podaci iz ePlovila o plovilu oznake 272220 VL, list A (l.s.43-46),

-račun broj 04/01/01 od 28.08.2021. godine (l.s.47,49) s nalogom za plaćanje po tom računu (l.s.48),

-račun/otpremnica br. 301-2021-1 (l.s.50),

-nalog za plaćanje Otp banke od 16.09.2021. godine (l.s.51),

-univerzalni nalog za plaćanje Otp banke od 16.09.2021. godine (l.s.52),

-ponuda broj 67/21 (l.s.54),

-račun broj 249/PJ2/1 od 12.08.2021. (l.s.55),

-rješenje Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. Km-4/2022 od 19.1.2023. godine (l.s.90-95).

14. U dokaznom postupku sud je izveo dokaz uvidom u spis Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. Km-4/2022, saslušao svjedoka ZV kao i vještačio po vještaku za djelatnost pomorskog prometa TV.

15. U konkretnom slučaju tužitelj zahtjeva naknadu štete uzrokovanu kaznenim djelom za koje je drugotuženik pravomoćno oglašen krivim, pa se odgovornost tuženika za naknadu štete prosuđuje po općim pravilima o odgovornosti za štetu iz čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. u daljnjem tekstu ZOO-a).

16. Da bi tuženici bili odgovorni tužitelju za štetu koju je tužitelj pretrpio prema općim načelima o odgovornosti za štetu iz čl. 1045. ZOO-a potrebno je da budu kumulativno ispunjene se pretpostavke za takvu odgovornost: šteta, štetna radnja, protupravnost i uzročna veza između štete i štetne radnje.

17. Sukladno čl. 12. st. 3 ZPP-a, u parničnom postupku sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

18. Iz rješenja Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. Km-4/2022 od 19.1.2023. godine (l.s.90-95) proizlazi da je pravomoćnom presudom donesenom u kaznenom postupku istog poslovnog broja II. tuženik UV počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa-ugrožavanjem posebnih vrsta prometa-opisane i kažnjivo po članku 225. st.5. kaznenog zakona u svezi st.2. i st.1. Kaznenog zakona time što je dana 04.08.2021. godine u blizini otočića Vrhovnjak u akvatoriju naselja Prižba, općina [adresa], brodicom na vodomlazni pogon marke "Yamaha VX-C registarske oznake [registarska oznaka]", a suprotno pravilniku siguurnosti prometne plovile u unutarnjim morskim vodama i teritorijelnom moru Republike Hrvatske time što je glisirao na udaljenosti manjoj od 300 m od obale, brzinom koja nije bila sigurna da bi se mogla poduzeti pravodobna, pravilna i djelotvorna radnja za izbjeći sudar, olako držeći da time neće ugroziti druge sudionike u pomorskom prometu pri čemu je na udaljenosti manjoj od 300 m od obale udario u desnu stranu brodice na vodomlazni pogon marke "Yamaha GP1800 R, registracijske oznake [registarska oznaka]", kojom je upravljao EV uslijed čega je isti zadobio tešku tjelesnu ozljedu.

19. Iz iskaza svjedoka ZV proizlazi da je tužitelj ĐV njegov prijatelj i susjed, te da se u kolovozu 2021. godine dogodila pomorska dok su se oboje vozili s njegovim skuterom i to da se dogodilo dok su bili 300- 400 m od obale. ĐV da je vozio svoj skuter dok da je svjedok bio iza njega, da su se pri vožnji igrali pri kojoj igri svjedok da je pao sa skutera i dok je bio u moru s Goranove desne strane i gledajući u smjeru lijevo prema otvorenom moru svjedok da je zamijetio mlaz mora kakav inače ispušta skuter i taj mlaz mora da se sve više povećavao, to da je trajalo veoma kratko možda 2,5 sekunde i to od momenta kada sam taj vodeni mlaz primjetio do trenutka udara skutera ĐV ja sam se u tom trenutku snašao na način da se podigao na skuter i to bez razmišljanja refleksno i taj drugi skuter da je prošao i to putanjom gdje je bila njegova (od svjedoka) glava koju da je izmakao, pri čemu da je prešao preko njegovih nogu i udario u skuter ĐV. Nakon tog udara ĐV da je pao u more, te da je došlo do njegovog ozljeđivanja i to nagnječenje ruke i prsta na ruci. UV da je vozio skuter koji je udario skuter ĐV. Iskazuje da u trenutku udarca skuter na kojem se on vozio s ĐV nije bio u brzini već da je samo plutao dok da je skuter kojeg je vozio UV bio u punom gasu. Dok je bio u moru svjedok da nije vidio skuter od UV već da je vidio samo mlaz mora koji se povećavao, a taj mlaz mora da je bio 6-7 m.

20. Iz nalaza i mišljenja vještaka za djelatnost pomorskog prometa TV proizlazi da osoba koje je upravljala plovilom registarske oznake [registarska oznaka] nije bila osposobljena za upravljanje brodicom, čime je brodica bila nesposobna za plovidbu.

21. Nesporno je među parničnim strankama da je drugotuženik u trenutku pomorske nezgode upravljao vodenim skuterom u vlasništvu prvotuženika, a to plovilo je registarske oznake [registarska oznaka].

22. Nadalje, Iz nalaza i mišljenja vještaka za djelatnost pomorskog prometa TV proizlazi da osoba koja je upravljala plovilom registarske oznake [registarska oznaka] nije poduzela niti najosnovnije radnje; izviđanje, vožnju sigurnom brzinom, niti je poduzela radnju kojom se izbjegava sudar dok da skiper plovila reg. oznake [registarska oznaka] nije ni na koji način mogao spriječiti, a ni umanjiti posljedicu nesreće jer da je brzina kretanja tog plovila bila relativno mala zbog ukrcavanja osobe koja se nalazila u moru. U odnosu na visinu štete istu procjenjuje u ukupnom iznosu od 6.527,00 eur i istu specificira u tablici na (l.s.169). Na ročištu održanom 17.4.2025. godine vještak ostaje kod svog nalaza i mišljenja s tim da pojašnjava, a nakon što se na ročištu pregledao video uradak predmetne prometne nesreće, a koji se nalazi na USB stiku u predmetnom spisu (l.s.111) kako je iz istoga razvidno da tuženik odnosno brod istoga oznake 27220 VL nije zaobišao brod na propisan način odnosno da je to učinio na način da je vršio nepotrebne manevre visokog rizika. Nadalje da je iz video uratka razvidno da se plovilo 27220 VL nije kretalo sigurnosnom brzinom, a da je neupitno da osoba koja je upravljala plovilom tuženika oznake 27220 VL nije bila osposobljena za upravljanje plovilom.Oštećenja na plovilu da je utvrdio putem slika u spisu, putem pregleda snimke, te poznavajući konstrukciju i karakteristike oštećenog plovila. Na video snimci da se vidi da je nastalo oštećenje volana i to plovila 272428 VL, te iskazuje da je to

najosjetljiviji dio plovila, te da bi u slučaju kada bi tužitelj svoje plovilo namjeravao prodati da bi prodajna cijena plovila zbog navedenih oštećenja bila smanjena.

23. Svoje vještvo da je izradio između ostaloga temeljem fotografija u spisu, te ukazuje da su to fotografije na l.s.27-35, a da se radi o prilogu ponude Velum nautica d.o.o. na l.s. 26. Plovilo tužitelja da se sastoji od jednog dijela tako da kod udara dolazi do oštećenja na cjelokupnom trupu plovila, a kako je do udara u predmetno plovilo tužitelja došlo velikom brzinom i to cca 20 čvorova, koji zaključak vještak da je izveo na temelju predmetne snimke. Stupanj oštećenja na plovilu tužitelja da je utvrdio tako da je stavio u odnosu sraz i brzinu udara s tim da je uzeo u obzir ponude i račune od svije specijalizirane tvrtke i to Brodska mehanika d.o.o. koja da je ujedno ovlašteni serviser i prodavač Yamaha skutera druga firma da je Velum nautica d.o.o. iz Omiša, koja posjeduje sve valjane dokumente potrebne za popravak plovila odobrene od Hrvatskog registra brodova. Brod da je bilo potrebno vratiti u stanje koje je bilo prije nesreće jer da se radi o novom brodu koji se koristi za iznajmljivanje, te da nisu moguće nikakva improvizacije vezane za popravke. Vještak je naveo da je utvrdio broj radnih sati a do broja radnih sati da je došao na način da isti zna koliko je vremenski potrebno za određenu radnju, te je stavio u odnos i cijenu potrošnih dijelova i time dobio rezultat da su ponude koje se nalaze u spisu Velum nautica d.o.o. iz Omiša, zatim obrt za brodogradnju [obrt], Bonaventura d.o.o. te Brodska mehanika d.o.o. Izjašnjava se da kada bi druge tvrtke koje se bave ovom djelatnošću vršile popravak broda tužitelja cijena njihove usluga da bi moguće bila manja, ali moguće i viša od cijene usluge koju su pružili ove četiri tvrtke Velum nautica d.o.o. iz Omiša, zatim obrt za brodogradnju [obrt], Bonaventura d.o.o. te Brodska mehanika d.o.o. kod popravka plovila tužitelja. Vještak pojašnjavajući točku 4 vještva " tehnička ispravnost plovila" navodi kako je kapetanija napravila tehnički pregled, unijela sve te podatke u očevidnik i iz toga proizlazi da je plovilo oznake VL 272428 bilo uredno registrirano, a time i tehnički ispravno u trenutku pomorske nesreće.

24. Na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka, svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno sud je došao do uvjerenja da je tužitelj dokazao da isti nije pridonio nastanku pomorske nesreće, a time niti nastanku štete kao i da je dokazao visinu štete sukladno čl. 1046. ZOO-a, a u odnosu na visinu štete sud je tužitelju dosudio iznos u granicama postavljenog zahtjeva (čl.2. st.1 ZPP). Na temelju odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a dosuđena je i zatezna kamata i to od dospijeća 04.08.2021. godine kada se dogodila pomorska nezgoda, odnosno od narednog dana, kada sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a, počinje teći zakonska zatezna kamata na glavnu tražbinu pa do isplate.

25. Stoga je sud prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan i presudio kao u izreci presude.

U Dubrovniku, dana 02. lipnja 2025.

S u d a c :

Anka Muhoberac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se izjavljuje Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka, u roku 8 dana od dana objave presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a ukoliko nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude od dana primitka prijepisa presude, pozivom na gornji poslovni broj spisa

DN-a:

- punomoćniku tužitelja,

- pun. tuženika.