Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Kzd-103/2024.-10.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv optužene DH, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 8. lipnja 2022., poslovni broj KOz-DO-61/2022-1, nakon javne rasprave održane 15. travnja 2025., a održane i zaključene 26. svibnja 2025., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice Lidije Jurčević, te branitelja optuženice po zamjeničkoj punomoći Marka Popovića, odvjetnika u Osijeku, 2. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optužena DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer SH i TH rođene DH, rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], D 79, državljanka Republike Hrvatske, domaćica, bez zvanja, sa završenom osnovnom školom, nezaposlena, živi u izvanbračnoj zajednici s KH, majka petero maloljetne djece, neosuđivana, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

što je:

u vremenu od točno neutvrđenog dana mjeseca ožujka 2018. do 21. veljače 2022. u Jelisavcu, na adresi D 79, kao majka djeteta LH, rođenog **.**.2013., OH, rođenog **.**.2014., UH, rođene **.**.2018., PH, rođenog **.**.2019. i RH, rođene **.**.2021., iako svjesna minimalnih potreba za njihov pravilan rast, razvoj, odgoj i zdravstveno stanje te više puta upozoravana od djelatnika Centra za socijalnu skrb Nova Gradiška i Osijek, kao i zdravstvenih djelatnika, nije vodila brigu o obrazovanju djece i zdravstvenom stanju djece, niti jedno dijete nije uredno cijepila svim potrebnim i obveznim cjepivima niti je postupala sukladno uputama liječnika vezano za zdravlje svoje djece, pa tako na osobni zahtjev odbijala predloženu hospitalizaciju, preporučene pretrage, preglede i provođenje propisane terapije, te iako je mjesto prebivališta i boravišta promijenila početkom 2018. unatoč višekratnim upozorenjima djelatnika Centra za socijalnu skrb da prijavi promjenu prebivališta i boravišta za sebe i djecu kako bi i osigurala djeci adekvatnu zdravstvenu zaštitu, dijete FH prepisala u novu ambulantu u Našicama kod liječnice ĆH no u kartonu istoga nije zabilježena niti jedna posjeta, a dijete OH u ambulantu liječnice BH prepisala tek u lipnju 2020. u dobi od 6 godina pri čemu je utvrđeno da isti do tada nije primio niti jedno cjepivo, a zbog šuma na srcu upućen kardiologu i zbog disleksije logopedu koje preglede majka nije obavila, UH prepisala također u lipnju 2020. pri čemu je utvrđeno da u dobi 2,5 godine nije primila niti jedno cjepivo, a zbog strabizma upućena kod oftamologa, šuma na srcu kod kardiologa i zbog anemije propisane terapije željezom, u nekoliko navrata koje preglede majka za dijete nije obavila, dijete HH nije vodila na sistematske preglede i do 16. ožujka 2022. ista nije bila cijepljenja, a za dijete PH odbila hospitalizaciju, neredovito i djelomično ga procijepila, u više navrata odbila hospitalizaciju iako je zbog teške anemije morao primati transfuziju krvi, neredovito mu je davala antianemijsku terapiju te iako je dijete upućeno na hematologiju dva mjeseca dijete nije odvela u bolnicu zbog čega je dijete upućeno na hitnu hospitalizaciju gdje ga je odvela tek nakon dva dana kada je PH ponovno morao primiti transfuziju krvi u kolovozu 2020., a također iako svjesna obveze i potrebe obrazovanja djece, djecu LH i OH, iako su školski obveznici nije prijavila školi za upis, nije ih upisala niti provela postupak radi eventualnog utvrđivanja potrebe odgode upisa u prvi razred,

dakle, kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djece,

čime je počinila kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. u vezi članka 51. KZ/11.

II. Optuženoj DH za počinjeno kazneno djelo povrede djetetovih prava počinjeno na štetu oštećenog djeteta FH na temelju članka 177. stavka 1. KZ/11. u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11.

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

za počinjeno kazneno djelo povrede djetetovih prava počinjeno na štetu oštećenog djeteta VH optuženoj DH na temelju članka 177. stavka 1. KZ/11. u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11.

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

za počinjeno kazneno djelo povrede djetetovih prava počinjeno na štetu oštećenog djeteta UH optuženoj DH na temelju članka 177. stavka 1. KZ/11. u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11.

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

za počinjeno kazneno djelo povrede djetetovih prava počinjeno na štetu oštećenog djeteta PH optuženoj DH na temelju članka 177. stavka 1. KZ/11. u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11.

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

a za počinjeno kazneno djelo povrede djetetovih prava počinjeno na štetu oštećenog djeteta RH optuženoj DH na temelju članka 177. stavka 1. KZ/11. u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11.

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

te se optužena DH uz daljnju primjenu članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11.

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Optuženoj DH na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11.

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine na koju je osuđena neće izvršiti ako u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje u tekstu: ZKP/08.) optužena DH oslobađa se obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točki 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), od 8. lipnja 2022., poslovni broj KOz-DO-61/2022-1, optužena je DH zbog pet kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece - povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11. u vezi članka 51. KZ/11.

2. Presudom ovog suda od 16. svibnja 2023., poslovni broj Kzd-102/2022-15 optužena DH proglašena je krivom, te je osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, time da joj je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od tri godine, međutim navedena presuda je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, od 18. rujna 2024., poslovni broj Kžzd-71/2023-7 te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na raspravi održanoj 15. travnja 2025. državnoodvjetnička savjetnica izmijenila je činjenični opis optužnice na način da u desetom redu optužnice iza riječi "prljavo" stoji "stambenom prostoru", dok su obrisane riječi "opasnom stambenom prostoru na drugom katu zgrade na koji se dolazilo stepenicama bez zaštitne ograde pored prostorije na kojem nisu postojala vrata sa nezaštićenim otvorima za prozore", dok je u preostalom dijelu optužnica ostala neizmijenjena.

4. U ponovljenom postupku optužena DH očitovala se da se ne smatra krivom u odnosu na kaznena djela iz izmijenjene optužnice.

5. Tijekom dokaznog postupka, sukladno njezinom traženju, prvo je ispitana optuženica. Nakon toga, uz suglasnost stranaka, na temelju članka 431. stavka 1. točaka 6. i 7. ZKP/08. pročitani su zapisnici o iskazu svjedokinja BH i MH s rasprave od 25. travnja 2023., te zapisnik o iskazu svjedokinje DHE od 25. travnja 2023. Nadalje, pročitana je dokumentacija Centra za socijalnu skrb Našice (sada HZSR Našice) za obitelj DH, dokumentacija HZSR Nova Gradiška, liječnička dokumentacija Opće županijske bolnice Našice (dalje u tekstu: OBŽ Našice) na ime djeteta PH, liječnička dokumentacija OŽB Našice na ime djeteta RH, liječnička dokumentacija OŽB Našice na ime djeteta UH, liječnička dokumentacija OŽB Našice na ime djeteta VH, te izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu (stranice 259 do 262 spisa).

6. Iznoseći obranu optužena DH navela je da se ne smatra krivom jer se ona brine za svoju djecu, djeca uvijek imaju hrane i odjeće, redovno pohađaju školu. Sve što su joj iz Centra rekli da nije valjalo, ona je popravila i sada je sve kako treba. U veljači 2022. su policijski djelatnici u kući gdje i danas živi s djecom i gdje je živio s njima njezin izvanbračni suprug KH, uhitili KH. Naime, KH se na tavanu kuće zajedno sa svojim bratićem skrivao od policije, tako da su policijski djelatnici u više navrata dolazili u kući i tražili KH, međutim on bi se svaki put skrivao i djelatnici policije su ga našli tek u veljači 2022. Ona je govorila KH da se preda policiji, ali on nju nije htio slušati. Ona rupa o kojoj je bilo riječ je zapravo bio otvor tavana kojeg je ona sada na odgovarajući način zatvorila, tako da je na istu zabila šperploču. Što se tiče njezinog prebivališta, ističe da joj djever CH koji je vlasnik kuće u kojoj živi s djecom nije dozvolio da promijeni svoje boravište, odnosno da prijavi prebivalište na toj adresi, te iz tog razloga nije mogla djecu prijaviti kod pedijatra jer su joj gdje god je došla rekli da mora imati prijavljeno boravište na tom području. Čim joj je CH dopustio da prijavi boravište, ona je djecu upisala kod liječnika. Trenutno još uvijek živi na istoj adresi s djecom, međutim namjerava kupiti kuću u [adresa] (novac će joj dati njezin brat koji radi u Splitu i ima svoju tvrtku), a ta kuća je puno bolja za život, ima kupaonicu, tri sobe i sve ostale potrebne prostorije. Kod njezinog djevera CH u kuću KH, ona i dijete (tada su KH i ona imali samo jedno dijete) doselili su 2013., s tim da im je CH dao da koriste samo jednu sobu u kući. Prostor u kojem borave djeca i ona, ona je uredila u veljači 2022. kad je policija uhitila KH, tada je okrečila, kupila polovni namještaj, kuhinju, kredenac za dječju robu i drugo. Ona to nije prije učinila zato što je KH raspolagao njihovim novčanim sredstvima. Kad god je ona nešto htjela, on to nije dao. Tamo gdje oni borave nema kupaonice. Djecu je kupala u jednom lavoru njihov donji dio tijela, a poseban lavor je imala za lice i glavu. Ona je vodu nosila iz dvorišta, a živjeli su na trećem katu. Ona je vodu na treći kat sama nosila, nitko joj nije pomagao. Djeca idu redovno u školu, ona svaki tjedan ide na informacije i učiteljica nema nikakvih prigovora, samo što će VH i S od nagodinu ići po posebnom prilagođenom programu. I djelatnica HZSR redovito provjerava u školi kako se djeca ponašaju. Ona je svoju djecu odvela na cijepljenje, nije ih vodila jedino kad bi bili bolesni i onda bi zatražila drugi termin. PH nije cijepljen zadnjom dozom cjepiva jer kad ga je trebala voditi na cijepljenje, on je imao osip, primao je infuziju i dobio je antibiotik, imao je nekakvu alergijsku reakciju. Kad je otišla kod liječnice radi cijepljenja, rekla joj je da će se PH cijepiti zadnjom dozom kad navrši 4 godine. Ona djecu kupa u tjedan dana dva puta, nedjeljom i negdje sredinom tjedna – srijedom ili četvrtkom. Oko djece joj pomaže Nenadova majka – svekrva T. Pričuva djecu, ode do trgovine ako ona ne može. Što se tiče upisa FH u školu, na kontrolnim pregledima za školu liječnica je imala stav da S nije spreman za školu, te je ona za njega dobila papire da može odgoditi njegov odlazak u prvi razred, tako da je on u školu upisan kad i VH, odnosno sljedeće godine, tako da je S krenuo u školu sa 8 godina, a VH sa 7. PH je slabokrvan i zbog toga je bio tri dana u bolnici, a prije toga joj nitko nije rekao da bi on uopće trebao biti u bolnici nego je za njega dobila sirup koji mu je morala davati redovno. Na zadnjoj kontroli rečeno joj je da PH više ne mora piti sirup. Nije nikada odbila da PH ostane u bolnici iako bi joj liječnik rekao da treba. S UH je bila kod oftalmologa negdje u listopadu ili studenom prošle godine, te je ona dobila naočale. Što se tiče zaštitne ograde na stepeništu, ona je imala ogradu od njihovog trećeg pa do drugog kata, a na preostalom dijelu nije bilo ograde, ona naprosto nije imala vremena da stavi ogradu, ogradu joj je napravio susjed. Na drugom katu živi njegova svekrva T. U onoj novoj kući koju je spominjala, živjet će djeca i ona i KH kad izađe iz zatvora. Njezina svekrva T također će se preseliti, ali živjet će u blizini.

6.1. Optuženica je na upit braniteljice dodala da nije djecu cijepila na vrijeme iz razloga što kad se preselila iz Nove Gradiške kod svog šogora u [adresa], prvotno je tamo boravila neprijavljeno te iz tog razloga nije mogla odmah upisati djecu kod pedijatra. Nije se mogla odmah prijaviti da živi kod šogora iz razloga jer je kuća još uvijek u zemljišnim knjigama bila upisana na njegovog pokojnog oca, tako da nije mogla izvršiti prijavu boravišta dok se nije riješilo to pitanje vlasništva kuće. Preselila se u [adresa] kad je UH bila stara nekih 14 dana. Kako se tek bila preselila kad ju je pedijatrica bila uputila na razna mjesta vezano za liječenje djece, nije se bila snalazila te bi znala otići na krivo mjesto, a ne tamo gdje je bila naručena u određeno vrijeme, te bi iz tog razloga zakasnila na pregled. U odnosu na VH, isti je kasnije upisan u školu iz razloga jer je morala odgoditi njegov upis zbog toga što je imao problema s govorom i vidom, a u odnosu na FH s njim je zakasnila s upisom zbog selidbe iz [adresa] u [adresa].

7. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optužena DH majka djece FH, VH i UH, te PH i RH. Također, nije bilo sporno da su optuženoj DH vezano za odgoj i brigu o djeci izricane mjere obiteljskopravne zaštite (jedno vrijeme i mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci).

8. Bilo je sporno je li se optužena DH u inkriminiranom razdoblju kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djece te je li bila svjesna da takvim ponašanjem ozbiljno ugrožava odgoj, razvitak i zdravlje svoje djece.

9. Svjedokinja BH u iskazu je navela da je zaposlena kao liječnik-pedijatar u Našicam, te vezano uz djecu VH, UH, PH i JH može reći da je VH prepisan u njezinu ambulantu 12. lipnja 2020. iz Nove Gradiške. U 8. mjesecu 2020. obavljen je sistematski pregled u dobi od 6 godina, a dječak do tada nije primio niti jedno cjepivo. Zbog subfebriliteta tijekom pregleda cijepljenje je odgođeno. Zbog uočenog šuma na srcu upućen je kardiologu, a zbog dislalije logopedu. Nakon toga više se nikad s VH majka nije javljala te je zaključila da ga nije odvela na upućene preglede. UH također je prepisana iz Nove Gradiške u njezinu ambulantu 12. lipnja 2020. godine. U 7. mjesecu 2020. godine majka ju je dovela u savjetovalište u dobi od 2,5 godine i do tada nije primila niti jedno cjepivo. U njihovoj ordinaciji primila je Infanrix Hexa (6u1). Zbog strabizma je upućena kod oftalmologa, a zbog šuma na srcu kod kardiologa, dok joj je zbog anemije propisana terapija željezom. U 8. mjesecu 2020. godine primIla je MO-PA-RU cjepivo. Kako nisu obavili preporučene preglede u 10. mjesecu im je ponovno napisana uputnica za kardiologa. UH ne troši antianemijsku terapiju niti kontrolira krvnu sliku. Dana **.**.2022. UH je primila cjepiva DI-TE-PER i IPV, a tom prilikom je vadila krvi i krvna slika joj je bila dobra. RH je po porodu liječena zbog perinatalne infekcije, otpuštena je uz terapiju željezom zbog anemije i preporuku kontrole nalaza i tjelesne težine na koju nisu otišli. Naknadno je na odjelu primila BCG, Ultrazvuk kukova nisu učinili. U međuvremenu se nisu javljali na sistematske preglede. Nije cijepljena. 16. ožujka 2022. bila je naručena na cijepljenje, majka ju je dovela te je primila cjepiva "6 u 1" i "Septokok Pneumonika", vadila je krv i krvna slika joj je jako loša zbog čega joj je povisila dozu željeza. PH je rođen iz nekontrolirane trudnoće, otpušten iz rodilišta uz terapiju željezom. U dobi od 2 mjeseca majka ga je dovela na sistematski pregled i cijepljenje no bio je bolestan te je cijepljenje odgođeno. Ultrazvuk kukova nisu učinili. U 2. mjesecu 2020. godine pregledan je na Odjelu pedijatrije OŽB Našice zbog sumnje na konvulzije međutim roditelji nisu pristali na hospitalizaciju. Upućen je kod neuropedijatra. Daljnje cijepljenje odgođeno je do završetka neuropedijatrijske obrade no ista nikad nije učinjena. Neredovito i djelomično je procijepljen. U nekoliko navrata hospitaliziran je zbog gastroenterokolitisa no majka svaki puta, protivno savjetu liječnika, odvodi dijete iz bolnice uz potpis. U 8. mjesecu 2020. godine zbog izražene anemije upućen je na hospitalizaciju na Odjelu za hematologiju KBC Osijek gdje je primio transfuziju krvi. Neredovito je trošio antianemijsku terapiju. U 8. mjesecu 2021. ponovno je zbog izrazito loših nalaza upućen na hematologiju, da bi dva mjeseca nakon toga saznala da roditelji nisu dijete nikad odveli u bolnicu. Ponovila je nalaze koji su jednako loši te ih je ponovno uputila na hitnu hospitalizaciju na koju odlaze tek nakon dva dana i tada je PH ponovno primio transfuziju krvi. Od tada se redovito kontrolira kod hematologa i troši antianemijsku terapiju. Majku je višekratno upozoravala i savjetovala zbog potpuno neadekvatne i nedostatne prehrane sve djece koja se uglavnom temelji na kravljem mlijeku te o potrebi uvođenja adaptiranog mlijeka za dojenče. Kod djece i roditelja uočila je nezadovoljavajući i niski higijenski standard dok se s roditeljima ne može uspostaviti kvalitetna suradnja. Na kraju vezano uz cjepiva koja su djeca trebala primiti istaknula je da novorođenče u rodilištu treba primiti BCG, u dobi od 2 mjeseca DTP- POLIO-HIB-HepB plus Streptokok Pneumoniae, u dobi od četiri mjeseca DTP-POLIO- HIB-Hepb plus Septokok Pneumoniae, u dobi od šest mjesec DTP-POLIO-HIB, dobi od 12 mjeseci MO-PA-RU plus Steptokok Pneumoniae, s 1,5 godinu DTP-POLIO-HIB- HepB i s 5 godina DTP.

9.1. Nadalje, imenovana svjedokinja navela je da u posljednjih godinu dana djeca VH, UH, RH i AH i dalje nisu do kraja procijepljeni, s tim da ističe da najstariji VH više nije u njezinoj nadležnosti, te je on sada u domeni školske medicine (za cijepljenje). Ostaloj djeci fali po jedna doza cjepiva. Nisu cijepljeni do kraja iz razloga što ih majka DH nije redovno dovodila na cijepljenje. UH je bila na pregledu zbog promjene na jeziku (operirala je fibrom na jeziku), dok je AH bio na pregledu zato jer je razbio glavu i tada je dijete i cijepljeno. Također, istaknula je da je DH postupala po njezinim uputama, time da se cijeli postupak oko liječenja djeteta UH odužio zbog toga jer je DH odlazila na kriva mjesta (primjerice, laboratoriji i slično), međutim u konačnici je liječenje UH do kraja dovršeno u redu. Djeca su kad bi dolazili na pregled bila dobro uhranjena, poboljšala im se krvna slika, naime, sva djeca su ranije bila anemična, s tim da je AH dva puta bio na transfuziji krvi zbog anemije, a svima se krvna slika poboljšala u razdoblju od prethodnih godinu dana. Ona je prilikom dolazaka djece na preglede svaki puta njihovu majku DH upozoravala na obvezu cijepljenja djece. Misli da VH jedini nije bio anemičan. Što se tiče djeteta AH koji je sada u starosti od 3 i pol godine, on je zadnju dozu cjepiva 6 u 1 trebao primiti do svoje navršene treće godine i u tom slučaju bi bio kompletno procijepljen (difterija, tetanus, pertusis, hepatitis B, polio, hemofilus). S obzirom da do navršene treće godine nije primio zadnju dozu tog cjepiva, sada više zapravo ne može biti kompletno procijepljen, odnosno niti nakon navršene četvrte godine ne može biti procijepljen na način da to obuhvaća i zaštitu od hemofilusa. Dijete do sada nije oboljelo od ovih nabrojenih bolesti. Majci DH na jasan i nedvosmislen način objašnjeno je kada treba dovesti koje dijete na cijepljenje, međutim ne može reći je li ona to eventualno krivo shvatila. Može potvrditi da su se znale događati situacije u kojima majka DH neku uputu krivo shvati, primjerice, znala je doći u krivi termin pregleda, čak se dogodilo da je jednom dovela krivo dijete na cjepivo.

10. Svjedokinja MH u iskazu je navela da je bila voditelj mjere nadzora u obitelji DH od 1. prosinca 2018. pa do 31. svibnja 2019., a nakon tog perioda, nije joj poznato je li nakon toga nadzor preuzeo netko drugi. Tijekom provedbe nadzora imala je obavezu dostavljati mjesečna izvješća Centru za socijalnu skrb Nova Gradiška, koja izvješća je pročitala prije ove rasprave kako bi se podsjetila na njezine vršenje nadzora, s obzirom da je od tada prošlo već četiri godine. Na početku vršenja nadzora DH i njezin izvanbračni suprug KH nisu bili voljni surađivati, opirali su se provođenju nadzora, međutim kad im je ona objasnila koja je njezina uloga i da im zapravo treba pomoći, tada su se suglasili i ona je uredno obavljala svoj nadzor jednom tjedno. Prostor u kojem su DH, KH i djeca (to su bila dva dječaka i jedna djevojčica) boravili, bila je jedna mala prostorija na katu kuće. U toj kući vidjela je da su živjele još neke osobe za koje može pretpostaviti da je to Nenadova rodbina, međutim njoj nije bio dozvoljen ulazak u ostale prostorije, osim u ovu prostoriju u kojoj je boravila DH s djecom i KH, tako da ne može sa sigurnošću reći tko je živio u ostatku kuće. Do te prostorije koja se nalazila na katu, vodile su dosta strme stepenice koje su bile dijelom mračne, te na početku njezinog nadzora to cijelo stepenište uopće nije imalo ogradu. Na njezino inzistiranje kasnije su postavili nekakvu željeznu ogradu na stepenište. U prostoriji u kojoj su boravili, bila su dva ležaja, dio komode, peć na drva, dječji krevetić, bio je stol za dnevni boravak. Sjeća se da je bio i hladnjak, a komoda koju je spomenula, služila im je za potrebe odlaganja nekih stvari, bilo je tu i odjeće i posuđa. Prilikom početka njezinog nadzora, u toj prostoriji bio je priličan nered, međutim nakon što je prošlo vremena i nakon što je upozorila DH, može reći da je ona držala taj prostor urednim, odjeća je bila uredno složena, kao i posteljina. Međutim, istaknula je da su djeca prilikom njezinih dolazaka bila higijenski zapuštena, pri tom misli i na njihovu odjeću, ali i na to da im se vidjelo na kosi da je neoprana, odnosno cjelokupni izgled djece odavao je da se ne održava redovita higijena djece. Najveći problem u toj obitelji bila je neadekvatna zdravstvena zaštita djece. Naime, obitelj je boravila u [adresa], međutim DH nije riješila boravište, tako da nije upisala djecu kod pedijatra. Niti jedno dijete nije bilo procijepljeno, s tim da dvoje starije djece je bilo dobrog općeg zdravstvenog stanja, međutim najmlađe dijete je imalo astmu i teško je disalo, tako da se brinula za njegovo zdravlje, premda joj je DH bila rekla da inhalira dijete, da dijete ima pumpicu za slučaj kad se počne gušiti i da ona zna na koji način treba postupiti u takvom slučaju. Također, sjeća se da se znalo dogoditi da dođe u nadzor, a DH i ostatka obitelji nema, pa i po nekoliko tjedana, a da joj nisu javili da će negdje otići. Provedba nadzora bila joj je otežana zbog toga što su bili neiskreni prema njoj, tako da ona nije nikada znala pravo stanje u obitelji, vjerovala je samo onome što je na svoje oči vidjela. Kao primjer može istaknuti situaciju kad bi se DH posvađala s Nenadovom obitelji, Nenadov brat CH ju je jednom nazvao i rekao da je DH otišla i ostavila djecu, a kad je ona došla u nadzor, DH je bila tamo zajedno s djecom i rekla da nije otišla nigdje. Do kraja njezinog nadzora situacija se poboljšala u smislu da je DH barem djelomično počela s njom surađivati, poboljšan je prostor u kojem su boravili u smislu da su kompletno promijenili namještaj, međutim higijensko stanje djece i njihova zdravstvena zaštita do trenutka kad je ona prestala obavljati nadzor, nije se poboljšala. U njezinom završnom izvješću je dala preporuku da se u obitelji DH i dalje vrši nadzor, smatrala je da su i nadalje potrebne mjere obiteljsko-pravne zaštite radi zaštite dobrobiti djece u toj obitelji. Ne zna kada se DH zajedno s obitelji preselila u prostor o kojem je govorila. To su utvrdili nadležni socijalni radnici, to nije bio dio njezinog posla. Prostor nije vidjela prije nego što su se oni tamo uselili. Ne zna niti čija je nekretnina u kojoj su živjeli, navodno je kuća bila u vlasništvu obitelji izvanbračnog partnera KH, ne zna točno od koga. Što se tiče ostvarivanja materijalnog prava s osnove socijalne pomoći i slično, uputila je DH da se obrati nadležnom Centru za socijanlu skrb u Novoj Gradiški čija je to bila nadležnost. Ona je DH uputila na koji način treba prijaviti boravište na adresi na kojoj je živjela, odnosno da je za prijavu boravišta potrebna suglasnost vlasnika nekretnine. Ukoliko takva suglasnost ne postoji, tada nije niti moguće prijaviti boravište na adresi vlasnika. Sjeća se da je DH u to vrijeme primala porodiljnu naknadu, ne sjeća se je li primala novčanu pomoć od Centra za socijalnu skrb. U razdoblju dok je vršila nadzor, nije bilo nikakvih nezgoda u smislu da bi neko dijete palo sa stepenica koje je spominjala. Njoj je DH pokazala pumpicu Ventolin koje je imalo najmlađe dijete, međutim ona ju nije pitala odakle nabavlja tu pumpicu. Njoj je DH pokazala par puta unutrašnjost hladnjaka u kojem je bilo adekvatne hrane. Da li je i koliko često DH kuhala, to ne može reći budući da u prostoriji gdje su oni boravili je bila samo ta peć, na kojoj se po njezinoj procjeni mogla staviti jedna posuda za kuhanje, međutim u toj kući nalazila se kuhinja Nenadove obitelji, te joj je DH rekla da ona zna tamo kuhati i da oni nekada tamo i objeduju. Kuhinju je vidjela s obzirom da se kuhinja nalazila u blizini prostorije u kojoj su živjeli DH, KH i djeca, međutim kupaonicu niti ostale dijelove kuće ona nije vidjela jer joj se CH (Nenadov brat) zaprijetio da ne smije ulaziti u ostale dijelove kuće i nije joj dozvolio da pogleda druge prostorije. Ona nije najavljivala svoj nadzor. Nije kontaktirala DH putem mobitela budući da joj ona nije dala svoj broj mobitela, DH joj je bila rekla da nema mobitel.

11. Svjedokinja DHE u iskazu je navela da je počela vršiti nadzor u obitelji DH u siječnju 2022. Prvotno je bila određena mjera intenzivnog nadzora, a to znači da je nadzor obavljala minimalno dva puta tjedno, a po potrebi i češće, a ta intenzivna mjera trajala je do kolovoza 2022. kad je preinačena zbog toga jer se stanje popravilo na mjeru stručnog nadzora, tako da sada obavlja nadzor u obitelji jednom tjedno i ta mjera je određena do kolovoza 2023. kada će se ponovno preispitivati postoje li i nadalje potreba za primjenom neke mjere obiteljsko pravne zaštite. Od početka njezinog nadzora pa do danas, vidljivi su pomaci na bolje glede postupanja DH u odgoju i brizi oko djece, međutim smatra da bi to moglo biti i bolje. Što se tiče prostora u kojem DH živi s djecom (partner KH je trenutno u zatvoru), taj prostor se nalazi na najvišem katu kuće i to su zapravo dvije prostorije od kojih je jedna kuhinja (u kuhinji se nalazi i ležaj), a druga je prostorija dnevni boravak. Od početka nadzora DH je obnovila taj prostor u smislu da često kreči, te je obnovila namještaj, tako da sad u dnevnoj sobi ima stol za objed, te stolice (ranije u prostoriji nije bilo stolica već samo kauč, te je bio samo jedan plastični stol). DH je pribavila i drugi namještaj koji je doduše polovan, međutim sad u kuhinji postoji jedan ležaj na kojem spavaju manja djeca, te postoji i kutni ležaj u drugoj prostoriji na kojem spavaju veća djeca. Također, nabavila je i drugi štednjak, kao i jednu vitrinu za odlaganje robe. Po njoj je najveći nedostatak, a za koji zna da to DH iz financijskih razloga ne može sama riješiti, nedostatak tekuće vode i sanitarnog čvora u prostorijama gdje borave. Kad je počela vršiti nadzor, djeca su vršila nuždu na podu u jednoj trećoj prostoriji, međutim sad je DH nabavila none, tako da manja djeca vrše nuždu u none, a veća u kante. Može reći da njoj DH kaže da kupa djecu u „vanicama“ u koje stavi vodu i da ih kupa u kuhinji gdje se nalazi peć, međutim ona niti jednom nije bila u nadzoru u trenutku kad bi DH kupala djecu, tako da ja to osobno nije vidjela. Što se tiče urednosti, prostor je u redu, nije nikad zatekla nekakav nered, DH uredno složi posteljinu. Također, veliki problem je bio što djeca nisu išla u školu, međutim po njezinim uputama, DH je s dvoje starije djece K i VH obavila potrebne preglede, tako da su oni sada pohađaju školu. Također, djeca nisu bila procijepljena, a sada su procijepljeni. Dala je DH uputu i da bi VH trebao ići kod logopeda, budući da isti teško govori, odnosno nerazgovijetno, a S nema te poteškoće. Po njezinim saznanjima, DH je dva puta odvela VH kod logopeda, te sljedeći termin imaju u svibnju. Prilikom vršenja nadzora, djeca su primjereno obučena, odnosno obučena primjereno godišnjem dobu, s tim da budući da sada vrši nadzor jednom tjedno, ne može reći budu li eventualno više dana u istoj odjeći. Kad je razgovarala s učiteljicom, ista joj je rekla da se zna dogoditi da djeca dođu u školu u istoj odjeći i da se osjeti da nisu okupani, jučer se čula s učiteljicom koja je rekla da stanje što se tiče toga stagnira, odnosno nema pogoršanja. Također, djeca su ranije znala češće izbivati iz škole, što se više ne događa često, sada izbivaju puno rjeđe i redovno pohađaju školu. Ne vrši nadzor niti u jednoj drugoj romskoj obitelji. Što se tiče Katarininog odnosa prema djeci, ona je topla prema djeci i izražava im ljubav, vidi da se ona trudi, međutim evidentno DH ima poteškoća na intelektualnoj razini, tako da bi to sve moglo biti bolje. Misli da bi briga oko djece mogla biti bolja kad bi se DH malo više potrudila, bez obzira na njezin intelektualni sklop. Što se tiče školovanja djece, odnosno brige o tome da uredno izvršavaju svoje zadaće, misli da DH nema tu pomoći ostatka obitelji, međutim ima pomoć u smislu kad izbiva iz kuće, da netko od starijih članova obitelji (baka, šogorica) čuvaju djecu. KH nije nikada vidjela jer je on sada u zatvoru. Mjera intenzivnog nadzora određena je za to jer na početku situacija u obitelji nije bila dobra, odnosno potreban je bio ozbiljniji nadzor kako bi se briga oko djece dovela u red. Naime, obavijest o tome da je potrebno postupati, oni su zapravo dobili od policije koja je vršila svoje postupanje na adresi gdje DH živi s djecom i prilikom njihovog postupanja, oni su zatekli djecu kako sama borave u hladnoj prostoriji, prostorija u kojoj su djeca vršila nuždu imala je samo okna koja nisu bila ni sa čime zatvorena, a ta prostorija se nalazi na trećem katu kuće. Odmah dan poslije ta okna su zatvorena tako da su na njih bile zabijene daske, nakon što su upozoreni da djeca mogu ispasti kroz to okno i smrtno nastradati. Na početku vršenja nadzora, prostor u kojem su boravili bio je prljav, namještaj je bio dotrajao, s tim da ističe da su djeca i tada bila primjereno obučena ovisno o godišnjem dobu, te je hladnjak uvijek bio pun, bilo je unutra adekvatne hrane i djeca nisu bila gladna. Što se tiče djece FH i VH, provedeni su potrebni pregledi, te je utvrđeno da bi djeca zbog intelektualnih poteškoća trebali u drugom razredu ići po posebnom programu.

12. Sud je iskaze ispitanih svjedokinja BH, MH i DHE ocijenio vjerodostojnim. Naime, sve tri ispitane svjedokinje su stručne osobe (liječnica oštećene djece i djelatnice zavoda za socijalni rad koje su vršile nadzor u obitelji) koje su okolnosno i detaljno iskazivale o onome što su neposredno opažale, a budući da nisu u osobnim odnosima s optuženicom, nemaju ju nikakvih razloga neosnovano teretiti.

13. Iz dokumentacije Centra za socijalnu skrb Našice (sada HZSR Našice) za obitelj DH proizlazi da je optuženici na temelju zaključka stručnog tima HZSR Našice 7. veljače 2022. određena mjera intenzivnestručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci. Naime, obavljenim terenskim očevidom u obitelji DH i KH na adresi u [adresa] utvrđeno je da se u kući nalazi manji broj namirnice, da je vanjština djece neuredna, te da borave u prostoru koji je opasan po život (na istom kastu se nalaze tri neopremljene prostorije koje su u trenutku dolaska bile bez prozora). Obitelj se uzdržavanja od sredstava rodiljne naknade u iznous od 2.328,20 kuna i doplatka za djecu u iznosu od 2.110,06 kuna.

14. Iz dokumentacije HZSR Nova Gradiška proizlazi da im je CH iz [adresa] (navodni djed djece djece VH, FH i UH) dojavio da je 16. studenog 2020. bio u [adresa] gdje stanuje DH s djecom, istaknuvši da ista ne skrbi dobro o djeci, da su djeca prljava i raščupana, kako nemaju vrata na kući i kako nemaju grijanja. Naveo je kako je dvorište zatrpano sa smećem, a iskazao je i kako tuku djecu. CH upućen je kako nema pravne osnove tražiti da vidi djecu jer njegov sin ŠH nije upisan kao otac toj djeci. Nadalje, prije ovoga, 3. lipnja 2020. nadležnom zavodu za socijalni rad obratio se ŠH te je rekao da je tijekom njegovog boravka u zatvoru bivša partnerica DH s njihovom maloljetnom djecom ŠH, K i UH otišla živjeti u [adresa] s ĐH. Od njegovog brata ZH dobio je informacije da su djeca zanemarena i zlostavljana. Povodom navedene dojave obavljen je terenski očevid te je obavljen razogovor s DH u kojem je upozorena da mora prijaviti prebivalište i izabrati liječnika za maloljetnu djecu.

14.1. Nadalje, iz dokumentacije HZSR Nova Gradiška, izvješća od 31. srpnja 2019. proizlazi da je u proteklom periodu (od 1. prosinca 2018. do **.**.2019.) DH bila određena mjera stručne pomoći i potpore u skrbi za djecu (maloljetne ŠH, FH i UH), te da su tijekom provođenja mjere postignute tek minimalne pozitivne promjene u skrbi DH za djecu. Unatoč višekratnim upozorenjima i savjetovanja nije upisala djecu kod pedijatra na području Našica, te djeca nisu cijepljena. Nadalje, iz završnog izvješća voditeja mjere na kraju provođenja mjere (za razdoblje od 1. prosinca 2018. pa do 31. svibnja 2019.) proizlazi da je mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci bilo potrebno produljiti, jer je ČH i dalje bilo potrebno nadzirati u provođenju roditeljske skrbi, kako ne bi nastale štetne posljednice za zdravlje i dobrobit djece.

14.2. Iz dopisa Osnovne škole Ivana Brnjika Slovaka Jelisavac od 9. ožujka 2022., upućenog Centru za socijalnu skrb Našice proizlazi da S i ŠH ČH nisu bili na popisu obveznika upisa u prvi razred koje utvrđuje Upravni odjel za obrazovanje i mlade Osječko-baranjske županije i dostavlja Stručnom povjerenstvu škole. Roditelji nisu školi prijavili djecu za upis, nije je Stručno povjerenstvno provelo postupanje utvrđivanja psihofizičkog stanja djece, te odgode upisa u prvi razred nije bilo.

15. Iz liječničke dokumentacije Opće županijske bolnice Našice (dalje u tekstu: OBŽ Našice) na ime djece PH, RH, UH i VH proizlaze činjenice koje je u svom iskazu opisala svjedokinja BH – nadležna pedijatrica oštećene djece.

16. Iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da je optuženica prekršajno kažnjavana, dok iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da optuženica nije kazneno osuđivana.

17. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optužena DH počinila kaznena djela koja joj se optužnicom stavljaju na teret.

18. Da je tomu tako, proizlazi iz okolnosnih i detaljnih iskaza ispitanih svjedokinja BH – liječnice pedijatrice oštećene djece, te svjedokinja MH i DHE – djelatnica nadležnih zavoda za socijalni rad koje su obavljale nadoor nad izvršavanjem roditeljske skrbi u obitelji optuženice, čije je iskaze sud u cijelosti prihvatio, a koji su suglasni i cjelokupnoj materijalnoj dokumentaciji koja priliježe spisu.

19. Sud nije prihvatio obranu optuženice u dijelu u kojem je navela da djecu nije odvela na cijepljenje jedino kad bi bili bolesni i onda bi zatražila drugi termin, te da VH i S nisu na vrijeme bili upisani u školu zato jer im je odgođen upis u osnovnu školu, kao i u dijelu u kojem je navela da nije nikada odbila hospitalizaciju djece. Naime, suprotno navodima optuženice, iz iskaza svjedokinje BH, nadležne pedijatrice, proizlazi da su djeca kod nje upisana tek tijekom 2020. godine, te niti jedno od djece nije bilo cijepljeno. Također, iz iskaza imenovane svjedokinje proizlazi da optuženica jest odbila hospitalizaciju da za dijete PH, što je dovelo do komplikacija vezano za djetetovu tešku anemiju, tako da je dijete u konačnici završilo na transfuziji krvi. Nadalje, suprotno navodima optuženice, iz materijalne dokumentacije koja priliježe spisu proizlazi da djeca VH i S nisu bili na popisu obveznika upisa u prvi razred koje utvrđuje Upravni odjel za obrazovanje i mlade Osječko-baranjske županije i dostavlja Stručnom povjerenstvu škole. Roditelji nisu školi prijavili djecu za upis, niti je Stručno povjerenstvo provelo postupak utvrđivanja psihofizičkog stanja djece, te odgode upisa u prvi razred nije bilo. Jasno je dakle, da optuženica ovakvom svojom obranom, koja je glede odlučnih činjenica suprotna ostalim provedenim dokazima, želi umanjiti svoju kaznenu odgovornost.

20. Kazneno djelo povredu djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11. čini onaj tko kao roditelj grubo zanemari svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djece.

21. Optužena DH počinila je navedeno kazneno djelo tako što je u kritičnom razdoblju u [adresa], na adresi D 79, kao majka djeteta LH, rođenog **.**.2013., OH, rođenog **.**.2014., UH, rođene **.**.2018., PH, rođenog **.**.2019. i RH, rođene **.**.2021., iako svjesna minimalnih potreba za njihov pravilan rast, razvoj, odgoj i zdravstveno stanje te više puta upozoravana od djelatnika Centra za socijalnu skrb Nova Gradiška i Osijek, kao i zdravstvenih djelatnika, nije vodila brigu o obrazovanju djece i zdravstvenom stanju djece, niti jedno dijete nije uredno cijepila svim potrebnim i obveznim cjepivima niti je postupala sukladno uputama liječnika vezano za zdravlje svoje djece, pa tako na osobni zahtjev odbijala predloženu hospitalizaciju, preporučene pretrage, preglede i provođenje propisane terapije, te iako je mjesto prebivališta i boravišta promijenila početkom 2018. unatoč višekratnim upozorenjima djelatnika Centra za socijalnu skrb da prijavi promjenu prebivališta i boravišta za sebe i djecu kako bi i osigurala djeci adekvatnu zdravstvenu zaštitu, dijete FH prepisala u novu ambulantu u Našicama kod liječnice ĆH no u kartonu istoga nije zabilježena niti jedna posjeta, a dijete OH u ambulantu liječnice BH prepisala tek u lipnju 2020. u dobi od 6 godina pri čemu je utvrđeno da isti do tada nije primio niti jedno cjepivo, a zbog šuma na srcu upućen kardiologu i zbog disleksije logopedu koje preglede majka nije obavila, UH prepisala također u lipnju 2020. pri čemu je utvrđeno da u dobi 2,5 godine nije primila niti jedno cjepivo, a zbog strabizma upućena kod oftamologa, šuma na srcu kod kardiologa i zbog anemije propisane terapije željezom, u nekoliko navrata koje preglede majka za dijete nije obavila, dijete HH nije vodila na sistematske preglede i do 16. ožujka 2022. ista nije bila cijepljenja, a za dijete PH odbila hospitalizaciju, neredovito i djelomično ga procijepila, u više navrata odbila hospitalizaciju iako je zbog teške anemije morao primati transfuziju krvi, neredovito mu je davala antianemijsku terapiju te iako je dijete upućeno na hematologiju dva mjeseca dijete nije odvela u bolnicu zbog čega je dijete upućeno na hitnu hospitalizaciju gdje ga je odvela tek nakon dva dana kada je PH ponovno morao primiti transfuziju krvi u kolovozu 2020., a također iako svjesna obveze i potrebe obrazovanja djece, djecu LH i OH, iako su školski obveznici nije prijavila školi za upis, nije ih upisala niti provela postupak radi eventualnog utvrđivanja potrebe odgode upisa u prvi razred.

21.1. Pri tom se ističe da je sud izmijenio činjenični opis na način da su iz istog ispuštene riječi „adekvatnoj odjeci sukladnoj vremenskim prilikama“, te „oskudno odjevena“ budući da iskaza svjedokinja djelatnica zavoda za socijalni rad proizlazi da su oštećena djeca, premda zanemarene higijene, bila obučena adekvatno vremenskim prilikama. Također, u skladu s uputom drugostupanjskog suda, ispušten je dio činjeničnog opisa u kojem se optuženica teretila da nije vodila brigu o higijeni stambenog prostora i osobnoj higijeni djece, jer da su djeca živjela u zapuštenom i prljavom stambenom prostoru.

22. Prilikom počinjenja kaznenih djela optužena DH postupala je s izravnom namjerom. Naime, iako je bila svjesna koje su minimalne potrebe za pravilan rast, razvoj, odgoj i zdravstveno stanje djece, ista je zanemarila brigu o zdravstvenom stanju i obrazovanju djece jer niti jedno od djece nije uredno cijepila, odbila hospitalizaciju za dijete PH, te djecu LH i OH, iako su školski obveznici, nije prijavila školi za upis, nije ih upisala niti provela postupak radi eventualnog utvrđivanja potrebe odgode upisa u prvi razred. Premda optuženica u svojoj obrani u suštini tvrdi da nije bila svjesna da zanemaruje svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djece budući da se ne smatra krivom jer se ona brine za svoju djecu, djeca uvijek imaju hrane i odjeće, redovno pohađaju školu, tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da se optuženica u inkriminiranom razdoblju nije adekvatno skrbila o djeci, na što je u više navrata upozoravana od strane djelatnika zavoda za socijalni rad koji su vršili nadzor u njezinoj obitelji, međutim unatoč tomu, stanje se od ožujka 2018. pa do siječnja 2022. nije bilo popravilo, naprotiv tada je policija prilikom svojeg postupanja, odnosno uhićenja izvanbračnog partnera optuženice, zatekla takovo stanje djece koje je tražilo određivanje mjere intenzivnog nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi, što upućuje na to da sva upozorenja koje je optuženica ranije dobivala od strane djelatnika zavoda za socijalni rad nisu na nju pozitivno djelovala, nego je ona nastavila zanemarivati svoje roditeljske dužnosti. Kako je dakle optuženica u tretmanu zavoda za socijalni rad bila sve od 2018. godine, te su joj već tada dane upute vezano za odgoj djece, za brigu o njihovoj higijeni, te o njihovom zdravlju i nužnosti da djecu upiše u školu, sud drži da je optuženica (unatoč tomu što nesporno jest slabijih intelektualnih sposobnosti) bila svjesna da svojim ponašanjem ozbiljno ugrožava odgoj, razvitak i zdravlje svoje djece. Činjenica da je optuženica sada popravila način odgoja djece, brigu o njihovom zdravlju, te da djeca S i OH sad redovno pohađaju školu, jest olakotna okolnost na strani optuženice, međutim, ne može ju osloboditi odgovornosti za njezine ranije propuste u podizanju, odgoju i obrazovanju djece. Pri tom se ističe da je i drugostupanjski sud u svojoj ukidbenoj odluci izrazio stajalište da je optuženica, neovisno o svojim osobnim svojstvima i financijskim prilikama, prema objektivnim standardima, odnosno uvriježenim očekivanjima roditeljskog ponašanja, nesumnjivo mogla i bila dužna osigurati cijepljenje djece, postupati po uputama liječnika vezanim za njihovo zdravlje te obaviti potrebne preglede (kako one zakazane tako i redovne sistematske), a djecu IH i EH prijaviti za upis u školu, budući da se glede tih inkriminiranih radnji evidentno ne radi o traženju da optuženica ispuni roditeljske dužnosti koje su iznad njezinih objektivnih mogućnosti.

23. Ubrojivost optuženice, kao niti njezina svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.

24. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

25. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optužena DH počinila pet kaznenih djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11. koja joj se stavljaju na teret, te je za navedena djela i proglašena krivom.

26. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

26.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženici u obzir njezinu neosuđivanost, te njezine teške životne i materijalne prilike (u prethodnoj vezi bila je zlostavljana od strane partnera, živjela je zajedno s djecom u jednoj prostoriji, za djecu se uglavnom brinula samostalno), činjenicu da je počela surađivati u izvršavanju mjera obiteljskopravne zaštite od strane nadležnog zavoda za socijalni rad, te da se stanje glede zdravstvene skrbi za djecu, skrbi o njihovom obrazovanju i higijeni sada evidentno popravilo u odnosu na inkriminirano razdoblje.

26.2. Otegotnih okolnosti na strani optuženice sud nije našao. Naime, optuženica je prekršajno kažnjavana isključivo zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj 62/15., 42/20., 144/20. i 114/22.), zbog čega joj sud njezinu prekršajnu kažnjavanost nije uzeo u obzir kao otegotnu okolnost.

27. S obzirom na niz olakotnih okolnosti na strani optuženice, te njezinu iskazanu spremnost i volju da popravi nedostatke u ostvarivanju roditeljske skrbi nad svojom djecom, sud je u konkretnom slučaju odlučio primijeniti odredbe o sudskom ublažavanju kazne i optuženici uz primjenu članka 48. stavka 2. KZ/11. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11. za svako kazneno djelo iz članka 177. stavka 1. KZ/11. utvrditi kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci (za navedeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do tri godine), te ju s obzirom na njezinu ličnost i kaznena djela u njihovoj ukupnosti, uz primjenu članka 51. stavka 1. 2. KZ/11. osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, kojom kaznom će se po mišljenju suda postići svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11. (specijalna i generalna prevencija).

28. Budući da optuženica do sada nije osuđivana, te da surađuje s nadležnim zavodom za socijalni rad u ostvarivanju mjera obiteljskopravne zaštite, odnosno da je uz njihovu stručnu pomoć poboljšala svoje roditeljske sposobnosti i kvalitetu brige o djeci, sud drži da optuženica i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega joj je na temelju članka 56. stavka 2. 3. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora na koju je osuđena u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko optuženica u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

29. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optužena DH oslobođena je obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točki 1. do 6. ZKP/08., budući da je nezaposlena i bez imovine, majka petoro maloljetne, zbog čega bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati.

30. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 2. lipnja 2025.

Sutkinja za mladež

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke i braniteljica mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO u Osijeku, na poslovni broj KOz-DO-61/2022

2. optužena DH

3. braniteljica optuženice Snježana Popović, odvjetnica u Osijeku