REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Poslovni broj: Us I-3924/2024-5
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Lafter, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović, Jastrebarsko, Augusta Šenoe 2A/2, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, Matice hrvatske 4, OIB: 36162371878, radi ukidanja klauzule izvršnosti rješenja, 2. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/I-211-03/24-07/1636, URBROJ: 511-19-22-24-4 od 11. rujna 2024.
II Odbija se zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-211-03/24-07/1636, URBROJ: 511-19-22- 24-4 od 11. rujna 2024., odbijen je zahtjev tužitelja za ukidanje klauzule izvršnosti rješenja istog tijela KLASA: UP/I-211-03/24-07/1636, URBROJ: 511-19-22-24-3 od 18. srpnja 2024.
2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i bitnome navodi kako tuženik nema stručnog znanja da utvrdi činjenicu istovjetnosti potpisa na dostavnici s njegovim potpisom. Smatra da to može utvrditi jedino vještak čiju pomoć je trebao zatražiti tuženik.
3. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika te da mu se nadoknadi trošak upravnog spora.
4.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
5. Odgovor tuženika dostavljen je tužitelju na očitovanje, a koji se nije u za to mu ostavljenom roku očitovao.
6. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo nesporno činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.
7. Prije svega valja napomenuti da je prema evidenciji ovoga suda tužitelj rješenje KLASA: UP/I-211-03/24-07/1636, URBROJ: 511-19-22-24-3 od 18. srpnja 2024., a za koje smatra da ga nije osobno potpisao te da mu isto nije uredno dostavljeno, osporio tužbom pred ovim sudom u predmetu UsI-3573/24 čime mu je navedeni akt nesporno dostavljen i omogućena mu je sudska kontrola zakonitosti toga akta u upravnom sporu. Navedeni prigovor nije isticao u tom postupku i Sud je u tom predmetu donio odluku 30. rujna 2024., koja je i potvrđena odlukom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-4505/24 od 9. siječnja 2025.
8. S obzirom na navedeno, a kako tužitelj u tužbi ne ističe pravno relevantne prigovore kojima bi doveo u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pravilnost primjene materijalnog prava, Sud nije našao osnove osporeno rješenje ocijeniti nezakonitim.
9. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (čl. 98. st. 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine broj, 36/24. dalje ZUS).
10. S obzirom na sve naprijed navedeno riješeno je kao u točki I izreke ove presude, primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a.
11. Odluka o troškovima utemeljena je na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS- a.
U Zagrebu, 2. lipnja 2025.
Sutkinja
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Hrvoje Lafter, Jastrebarsko, Augusta Šenoe 2A/2,
2. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, Matice hrvatske 4,
3. U spis
