REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-694/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PT, zastupane po branitelju Hrvoju Jukiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 88. st. 1. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22), kažnjivo po čl. 250. st. 1. cit. Zakona, u povodu prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: UP/I-116-01/24- 02/181 ur.broj: 443-02-05-11-24-6 od 5. studenog 2024., na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 2. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica KT, kći P i K, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1993. u [adresa], Indija, državljanka Indije, s boravištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
što je dana 25. listopada 2024. kao stranac, državljanka treće zemlje, obavljala poslove pripreme hrane u pub-u i noćnom klubu BIKERS FOOD FACTORY, u [adresa], a koji pub i noćni klub posluje u sastavu poslodavca N.A.T.U.R.E.L. usluge d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 65182479055, bez izdane dozvole za boravak i rad kod N.A.T.U.R.E.L. usluge d.o.o., sa sjedištem u [adresa], odnosno bez izdane dozvole za boravak i rad u Republici Hrvatskoj, jer prethodno nije ishodila dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada od policijske uprave, odnosno policijske postaje prema mjestu obavljanja poslova, odnosno što je u Republici Hrvatskoj radila protivno propisima koji uređuju rad stranaca,
dakle, što je kao državljanin treće zemlje radila bez dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada,
čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 88. st. 1. Zakona o strancima, kažnjivo po čl. 250. st. 1. cit. Zakona,
pa joj se temeljem cit. propisa,
izriče
novčana kazna u iznosu od 920,00 € (devetsto dvadeset eura). Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 € (četrdeset eura), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, izdala je prekršajni nalog klasa: UP/I-116-01/24-02/181 ur.broj: 443-02- 05-11-24-6 od 5. studenog 2024. protiv okrivljenice, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice, prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenica KT dostavila je sudu po branitelju Hrvoju Jukiću, odvjetniku iz Zagreba, dana 4. ožujka 2025. pisanu obranu s prilogom u kojoj je u bitnome navela da poriče počinjenje prekršaja koje joj se stavlja na teret. Navela je da je strana državljanka i da od svog dolaska u Republiku Hrvatsku kao sezonska radnica, ima reguliran status stranca i legalno boravi u [adresa] na temelju dozvole za boravak broj: 9140546, izdane od PUZ-a dana 4. srpnja 2024., koja vrijedi do 16. lipnja 2025. Također je navela kako je točno i nesporno da je predmetnog dana obavljala poslove pripreme hrane u pub-u & noćnom klubu BIKERS BEER FACTORY, ali nije točno da bi počinila prekršaj na način da bi boravila i radila na opisanom mjestu bez dozvole za boravak i rad, što je inspektorica rada Državnog inspektorata utvrdila zapisnikom o inspekcijskom nadzoru od 30. listopada 2024. te da okrivljenica ima postojeću dozvolu za boravak i rad, te da je poslodavac N.A.T.U.R.E.L usluge d.o.o. predao zahtjev za izdavanje nove dozvole za boravak i rad i da je postupak u tijeku. Uvjerena je kako nije poduzela nikakvu nezakonitu radnju, a radi osiguranja svoje životne egzistencije započela je s radom kod novog poslodavca, koji je poduzeo sve potrebne radnje i postupke u svrhu odobrenja njezinog rada. Poziva se na čl. 106. st. 4. Zakona o strancima, u kojemu je navedeno da sezonski radnik koji ima važeću dozvolu za boravak i rad za kojeg je novi poslodavac u nadležnoj policijskoj upravi odnosno postaji podnio zahtjev, može nastaviti boraviti i raditi za novog poslodavca do okončanja postupka te time smatra da prekršaj uopće nije počinjen. Moli sud da uvaži iznesene argumente te da ju se oslobodi za djelo i kaznu koja joj se stavlja na teret. Branitelj okrivljenice dostavio je dana 14. svibnja 2025. podnesak u kojem je naveo da obavještava sud kako unatoč činjenici da do danas zahtjev okrivljenice za produljenjem njezinog radnog statusa u MUP-u nije riješen tj. njen zahtjev je još uvijek u obradi bez ikakve odluke upravnog tijela. U isto vrijeme, isto nadležno tijelo, drugih poslova prilikom provođenja određene akcije kontrole smještaja stranaca joj je izdalo rješenje o obvezi napuštanja RH pod prijetnjom deportacije, iako okrivljenica ima uredno odobren privremeni boravak i aktivan zahtjev za produljenje radne dozvole kod novog poslodavca kod tog istog nadležnog tijela, a što nisu htjeli uzeti u razmatranje. Obzirom na sporost rada upravnog tijela i promptnost rada istog tog tijela, ali drugog odjela, okrivljenica je dovedena u nepovoljnu situaciju kojom ista riskira pritvor i deportaciju, te je slijedom toga, a kako bi spriječila isto, kupila avionsku kartu i otputovala iz RH i više se ne nalazi na teritoriju RH, a njezin poslodavac je ostao bez radnika, čime je doveden u nepovoljni položaj, a radnica bez plaće kojom je prehranjivala obitelj. Branitelj okrivljenice je također naveo kako nema više kontakt s okrivljenicom, niti ima saznanja gdje se nalazi, a niti da li se i kada vraća u RH pa slijedom toga predlaže sudu obustaviti ovaj prekršajni postupak.
4. U tijeku postupka kao svjedok ispitana je inspektorica rada NT te je pročitana prekršajna evidencija za okrivljenicu.
5. Svjedokinja – inspektorica rada NT, ispitana na ročištu 27. svibnja 2025. izjavila je da se sjeća da je 25. listopada 2024. vršila inspekcijski nadzor u noćnom klubu Bikers Food Factory u [adresa], koji pub i noćni klub posluje u sastavu pravne osobe N.A.T.U.R.E.L usluge d.o.o. sa sjedištem u [adresa], te je zatekla okrivljenicu UT, državljanku treće zemlje, iz Indije koja je obavljala poslove pripreme hrane u pubu i noćnom klubu Bikers Food Factory bez izdane dozvole za boravak i rad kod poslodavca N.A.T.U.R.E.L usluge d.o.o. Sjeća se da je prilikom nadzora utvrdila činjenicu rada za predmetnu radnicu koja je za svo vrijeme nadzora pripremala hranu i pakirala istu za dostavu. Donijela je rješenje kojim se poslodavcu zabranjuje obavljanje djelatnosti u nadziranom prostoru na rok od 30 dana, jer je zapošljavao imenovanu radnicu koja nije imala dozvolu za boravak i rad kod tog poslodavca, a koje je postalo pravomoćno i izvršno. Sjeća se da je prilikom inspekcijskog nadzora identitet okrivljenice utvrdila na temelju uvida u ispravu s fotografijom koja se zove dozvola boravka na kojoj je navedeno ime, OIB, datum izdavanja i do kada iskaznica vrijedi. Navedena iskaznica nije dozvola za boravak i rad. Dozvola za boravak i rad je rješenje koje izdaje nadležna policijska uprava u kojem je navedeno za rad kod kojeg poslodavca se strancu ista izdaje, za koje poslove i naveden je rok važenja. Napomenula je da se donose i rješenja o produljenju dozvole za boravak i rad, međutim navedeno ne predstavlja novu dozvolu, jer se njime produljuje samo rok važenja. Nakon što je svjedokinji predočena obrana okrivljenice, izjavila je da je točno da je zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25. i 30. listopada 2024. utvrdila da je predmetna radnica imala postojeću dozvolu boravka, a to je iskaznica (dozvola boravka) broj 9140546 na kojoj se nalazi njezina fotografija i na istoj nije navedeno kod kojeg poslodavca ona smije raditi i koje poslove, a rješenje o dozvoli boravka i rada donosi nadležna policijska uprava, odnosno postaja, te rješenje ima upravnu klasu, a isto rješenje okrivljenica nije imala, niti je poslodavac za radnicu mogao isto predočiti. Također je dodala da je na temelju dostavljene dokumentacije i uvida u registre kojima inspekcija rada ima pristup utvrdila da okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja nije ostvarivala svojstvo osiguranika s osnove rada putem bilo kojeg poslodavca, obzirom da joj je jedini radni odnos bio evidentiran kod poslodavca BEKIN d.o.o. od 23. siječnja 2024. do 29. veljače 2024.
6. Iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
7. Analizirajući obranu okrivljenice i provedeni dokazni postupak te ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud smatra utvrđenim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja iz čl. 88. st. 1. Zakona o strancima. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz iskaza ispitane svjedokinje – inspektorice rada NT, čiji iskaz je sud u cijelosti prihvatio, jer je iskazivala vrlo uvjerljivo, detaljno, ima neposredna saznanja o događaju, a kako je inspektorica rada ovlaštena službena osoba, koja raspolaže potrebnim stručnim znanjima te je iskaz dala pod prijetnjom kaznene odgovornosti i nije ničim zainteresirana za ishod ovog postupka, to sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njezinih navoda te joj je u cijelosti poklonio vjeru. Naime, u provedenom postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenica kao državljanin treće zemlje radila bez dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada, čime je postupila protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašena krivom i kažnjena kao u izreci presude. U odnosu na navode iz obrane gdje se okrivljenica poziva na čl. 106. st. 4. Zakona o strancima, u kojemu je navedeno da sezonski radnik koji ima važeću dozvolu za boravak i rad za kojeg je novi poslodavac u nadležnoj policijskoj upravi odnosno postaji podnio zahtjev, može nastaviti boraviti i raditi za novog poslodavca do okončanja postupka te time smatra da prekršaj uopće nije počinjen, valja napomenuti da u provedenom postupku nije utvrđena odlučna činjenica da bi okrivljenica imala izdanu dozvolu za boravak i rad kao sezonski radnik, koji pojam je definiran cit. Zakonom o strancima pa da bi se na nju mogla primijeniti odredba čl. 106. st. 4. Zakona o strancima. Slijedom navedenoga, obranu okrivljenice sud nije prihvatio, držeći ju neuvjerljivom i usmjerenom ka otklanjanju prekršajne odgovornosti.
8. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenicu, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo u obzir izostanak većih štetnih posljedica, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
9. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Zagrebu, 2. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lea Jagatić
Daniela Šola
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica, Yaduka Gurung, [adresa],
2. Branitelj, Odvjetnik Hrvoje Jukić, Zagreb, Vodnikova 8,
3.Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja,
4. Spis.
