REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-12899/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČG, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. u vezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,3 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/41285, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 14. svibnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 02.lipnja 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni ČG, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen: **.**.1981., s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 20. ožujka 2024. godine, u 10:40 sati, u Zagrebu, na križanju ulica:
Jazbina i Markuševečka cesta, kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], upravljao je osobnim automobilom [registarska oznaka], istočnom kolničkom trakom ulice Jazbina (sporednom cestom) u smjeru sjeverozapada, dolaskom do raskrižja sa Markuševečkom cestom, prošao je pored prometnog znaka Križanje ceste s prednošću prolaska i ušao u navedeno raskrižje skrećući ulijevo u smjeru sjeverozapada, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednju lijevu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], naletio je prednjim desnim dijelom osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao IG, južnom kolničkom trakom Markuševečke ceste (cestom s prednošću prolaska) u smjeru istoka, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao je prednost prolaska, te je skretanjem ulijevo pokušavao izbjeći nalet, u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je vozač u osobnom automobilu [registarska oznaka], IG, a liječnička pomoć mu je pružena u KB Dubrava i putnik u osobnom automobilu [registarska oznaka], ZG, a liječnička pomoć mu je pružena naknadno u OB Varaždin, te je na vozilima nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 57. st. 4. i 7. u vezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 510,00 eura (šestopetstodeseteura)
II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 33,00 eura i troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27.00 eura, što ukupno iznosi 60,00 eura (šezdeseteura), u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je izjavio prigovor, slijedom čega je predmet dostavljen na rješavanje ovom sudu, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je uredno pozvan na ročište, ali se na pozive suda nije odazvao, niti je svoj nedolazak ispričao, iako je u pozivu bio upozoren da u slučaju nedolaska može biti određeno njegovo prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove prisutnosti, te unatoč uputi s poziva da obranu može iznijeti i pisanim putem, istu nije iznosio, pa je sudac proveo postupak i donio presudu i bez njegovog ispitivanja, na temelju čl. 167. st. 3. u vezi s odredbom čl. 128. st. 2. toč. 7. Prekršajnog zakona, a imajući pri tome u vidu da ispitivanje i prisutnost okrivljenika nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke.
4. U tijeku postupka ispitan je u svojstvu svjedoka IG, te je izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis.
5. Svjedok IG, iskazao je: "Sjećam se prometne nesreće u kojoj sam sudjelovao, a u vezi koje sam pozvan kao svjedok. Dana 20. ožujka 2024. godine ja sam upravljao svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao sam se istočnim kolnikom Markuševečke ceste od smjera zapada u smjeru istoka, a koja je glavna cesta. Dolaskom do raskrižja sa ulicom Jazbina koja je sporedna cesta u odnosu na Markuševečku cestu kojom sam se ja kretao odjednom je iz ulice Jazbina ispred mene u raskrižje ušlo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje mi je oduzelo prednost, te sam ja prednjim desnim dijelom svog vozila naletio na prednju lijevu stranu tog vozila koje mi je oduzelo prednost. Navedene zgode vozilo VŽ tablica kretalo se sporednom cestom u odnosu na Markuševečku cestu koja je označena kao cesta s prednošću prolaska, te je vozač tog vozila bio dužan propustiti me budući sam se kretao glavnom cestom, a što nije učinio, uslijed čega je došlo do ove prometne nesreće, te sam zbog njegovog nepoštivanja ceste s prednošću prolaska naletio svojim vozilom na njegovo vozilo koje se ispriječilo ispred mene, pri čemu sam u prometnoj nesreći zadobio i tjelesne ozljede koje su mi utvrđene u KB Dubrava. Dolazeći do raskrižja sa ulicom Jazbina ja sam vidio crni BMW koji se dolaskom do prometnog znaka "raskrižje s cestom s prednošću prolaska" uopće nije zaustavio, već je vozač dodao gas i povećanom brzinom izletio na glavnu cestu ispred mene, te ga nisam mogao izbjeći, iako sam pokušao skrenuti u lijevo. Nakon što mi se predočava skica mjesta događaja iskazujem da ista odgovara mjestu i nastanku predmetne prometne nesreće."
6. Nadalje je tijekom postupka izvršen uvid u dokumentaciju u spis - obavezni prekršajni nalog, prigovor okr., izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, troškovnik, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. i vozača DG, prijava KB Dubrava o utvrđenoj lakoj tjelesnoj ozljedi za DG LG, prijava OB Varaždin o utvrđenim tjelesnim ozljedama na ime ZG, skica mjesta događaja, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Varaždinu, broj Pp- 321/2024 od 13. ožujka 2024. godine, koja je postala pravomoćna 23. travnja 2024. godine i odlukom Policijske postaje Ivanec broj: 211-07/22-4/44324 od 02. 08. 2022. godine koja je postala pravomoćna 02. kolovoza 2022. godine, ali nije prekršajno kažnjavan radi istovrsnog prekršaja.
8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, te su u djelu okrivljenika nađena sva obilježja prekršaja navedenog u izreci ove presude, pa je stoga proglašen krivim. Tako utvrđeno činjenično stanje temelji se na provedenom dokaznom postupku i iskazu saslušanog svjedoka DG, koji je uvjerljivo i okolnosno svjedočio o činjenicama i okolnostima u kojima je došlo do predmetne prometne nesreće, te je njegovom iskazu sudac poklonio vjeru, ocijenivši njegov iskaz uvjerljivim i vjerodostojnim, a čiji je iskaz sukladan dokumentaciji priloženoj u spis (izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, prijava KB Dubrava o utvrđenoj lakoj tjelesnoj ozljedi za DG, prijava OB Varaždin o utvrđenim tjelesnim ozljedama na ime ZG, skica mjesta događaja), dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju. Naime, iz iskaza svjedoka, a što potvrđuje i uvid u dokumentaciju priloženu u spis utvrđeno je da je okrivljenik postupio na način kako je to opisano u izreci, i da je kritičnoga dana upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom ulice Jazbina (sporednom cestom) u smjeru sjeverozapada, te je dolaskom do raskrižja sa Markuševečkom cestom prošao pored prometnog znaka "Križanje ceste s prednošću prolaska" i ušao u navedeno raskrižje skrećući ulijevo u smjeru sjeverozapada, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska na prednju lijevu stranu njegovog vozila naletio osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao IG južnom kolničkom trakom Markuševečke ceste (cestom s prednošću prolaska) u smjeru istoka, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na okrivljenika i imao je prednost prolaska, te je došlo do prometne nesreće u kojoj su zadobili tjelesne ozljede LG i ZG, kao i materijalne štete na oba vozila., a što potvrđuje i uvid u zapisnik o očevidu (s opisom sudionika prometne nesreće, mjesta događaja, nastalih oštećenja na oba vozila, kao i vozila zatečenih na mjestu događaja s pronađenim tragovima na licu mjesta), kao i skica mjesta nastanka prometne nesreće koja jasno prikazuje i potvrđuje smjer kretanja oba vozila (Markuševečku cestu kao cestu s prednošću prolaska), te mjesto nastanka prometne nesreće, kao i položaj vozila zatečen po dolasku ekipe za očevid, ali i zatečene tragove otpale plastike i laka te iscurile tekućine od vozila. Slijedom navedenog, u provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljenik postupio na način kako je to opisano u izreci, budući je u navedenoj prometnoj situaciji, sukladno citiranoj odredbi, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska bio dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, pa tako i vozilo oštećenika, a što je propustio učiniti, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 57. st. 4. i 7. u vezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
9. Stoga je okrivljenik proglašen krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima je odnosni prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim ocijenjena činjenica da počinjenjem prekršaja nisu nastale teže štetne posljedice, dok je otegotnim cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenika. Slijedom navedenog, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja te prirodu i značaj prekršaja, okrivljeniku je izrečena novčana kazna kao u izreci, smatrajući da je ista primjerena i dostatna svim okolnostima konkretnog slučaja, te da će se istom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
10. Nadalje, okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući je, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona, ista propisana kao fakultativna, a uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, a naročito okolnost da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan radi počinjenja istovrsnog prekršaja, utvrđene okolnosti u postupku koje se tiču djela i počinitelja, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, smatrajući da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ostvariti i izrečenom novčanom kaznom.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura.
12. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 02. lipnja 2025. godine.
Zapisničar
Sudac
Matej Jodanović
Kristina Koščec Kušić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti.
1. Okr.: ČG, [adresa],
2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,
3. U spis.
