Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-418/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: SH, zastupan po punomoćniku Alen Ivković, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: ZSPC-a), u povodu prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga broj Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-22-1, klasa 211-07/23-2/632 od 8.01.2023., temeljem odredbe članka 161. stavka 6. i čl. 182.toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 2. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 07.01.2023. u 16,30 sati u mjestu Fužine, na nerazvrstanoj cesti, kao vozač osobnog automobila marke "Ford", registarskih oznaka [registarska oznaka], prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, nakon čega vlasnicima oštećenih vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. , kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Temeljem čl. 140. Prekršajnog zakona troškovi iz čl. 138. st. 2. toč. 2-4 istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-22-1, klase 211-07/23-2/632 od 08.01.2023., ovom je sudu dostavila Obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika ZH, a koji se tereti zbog počinjenog prekršaja iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

1.1. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ-a).

1.2. Sud utvrđuje da je prigovor okrivljenika bespredmetan sve zbog dalje navedenog.

2. Odredbom članka 161. stavka 6. PZ-a određeno je da će sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

3. Rješavajući po prigovoru ovaj sud je utvrdio da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. st. 1. Prekršajnog zakona, sve jer temeljem činjeničnog opisa predmetne optužbe koja tereti ovdje okrivljenika ZH, proizlazi da u istome nema opisa dinamike prometne nesreće odnosno sadržaj optužbe ne sadrži niti jednu konkretnu radnju okrivljenika u svezi prometne nesreće u smislu da se ne naznačuje na koji način okrivljenik počinio predmetnu prometnu nesreću. Na takav način djelo prekršaja nije uopće određeno. Naime, da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Sud ne može izvesti zaključak u kakvoj je točno prometnoj nesreći sudjelovao okrivljenik, nema navedenog drugog ili drugih sudionika prometne nesreće odnosno nema navoda o tome je li netko ozlijeđen već da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, no ne zna se na čemu.

3.1. Stoga, ovakav činjenični opis, u kojem nije opisana nijedna konkretna radnja odnosno propust okrivljenika, nego se samo prepisuje dio zakonske odredbe iz članka 176. stavak 3. ZSPC-a, nije prekršaj iz razloga jer djelo nije određeno. U protivnom bi se prekršaj tumačio vrlo široko i nekorektno.

4. Naime, napuštanje mjesta prometne nesreće, samo po sebi, bez da je tom prilikom nastupila nekome neka posljedica ne može biti smisao navedene zakonske odredbe. Budući da u činjeničnom opisu predmetne optužbe nije opisana nikakva posljedica odnosno nije opisan način na koji je došlo do prometne nesreće odnosno tko je bio eventualni drugi sudionik prometne nesreće ili vlasnik oštećene stvari, to proizlazi nespornim da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 176. st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to su, između ostalog, i konkretne radnje odnosno propusti okrivljenika, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

6. Slijedom navedenog, djelo činjenično opisano u izreci po propisu nije prekršaj jer u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 176. st.3. ZSPC-a, pa je ovaj sud, pravilnom primjenom zakona, ispitujući optužbu sukladno odredbi članka 161.st.6. PZ-a, oslobodio okrivljenika optužbe, sve na temelju odredbe čl. 182. toč.1. PZ-a, a kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

7. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, glede troškova postupka odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude u smislu odredbe čl.140.st.2. Prekršajnog zakona.

Delnice, 2. lipnja 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Spis.