REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DS, zbog prekršaja iz čl. 92. st.1. toč.12. i 13. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj: 67/08., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 101/23. 36/24.) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, nakon provedene glavne javne rasprave u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I

okrivljenik HS, sin D i H, djev. L, rođ. **.**.1991. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], osnovna škola, zaposlen na pilani "PTP Dado" Ivanska, sa mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

1. što je neutvrđenog dana u mjesecu siječnju i mjesecu veljači 2023., a najkasnije do 16. veljače 2023. u šumi u vlasništvu Republike Hrvatske na području „Hrvatskih šuma” d.o.o., Uprave šuma Podružnice Bjelovar, Šumarije Ivanska u gospodarskoj jedinici Ivanske prigorske šume ” odsjek 52 c, u predjelu Mala Ivanska,

postupao suprotno odredbama pravilnika iz članka 50. stavka 4. Zakona o šumama, jer je u liniji za samoizradu ogrjeva na ime LS, [adresa], od vrhova posječenih stabala motornom pilom izradio 9,63 m 3 ogrjeva hrasta kitnjaka i bukve i 2,20 m 3 sječenice hrasta kitnjaka i bukve, odnosno, obavljao je radove pridobivanja drvnih šumskih proizvoda bez registracije i bez licencije za šumarske radove, što je protivno članku 3. stavak 1. točka 4. i članku 5. Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno („ Narodne novine ” broj 46/2021, 98/2021), a u vezi s člankom 50. stavak 4. Zakona o šumama, odnosno, postupao je suprotno odredbama pravilnika iz članka 50. stavka 4. ovoga Zakona kao fizička osoba koja nije šumoposjednik,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 92. st. 1. toč. 13. Zakona o šumama,

pa mu se, na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 (devedeset) eura

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II

Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik HS

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

2. da bi neutvrđenog dana u mjesecu siječnju i mjesecu veljači 2023., a najkasnije do 16. veljače 2023. u šumi u vlasništvu Republike Hrvatske na području „Hrvatskih šuma” d.o.o., Uprave šuma Podružnice Bjelovar, Šumarije Ivanska u gospodarskoj jedinici Ivanske prigorske šume ” odsjek 52 c, u predjelu Mala Ivanska, u šumi u vlasništvu Republike Hrvatske obavljao radove pridobivanja drva iz šume isključivo za vlastite potrebe (ogrjevno drvo u količini do 30 rn3 godišnje po kućanstvu) bez dozvole te bez nadzora pravne osobe koja gospodari tim šumama, jer je u šumi u vlasništvu Republike Hrvatske od vrhova posječenih stabala motornom pilom u samoizradi izradio 19,79 m3 ogrjeva hrasta kitnjaka i bukve isključivo za vlastite potrebe bez dozvole te bez nadzora pravne osobe koja gospodari tim šumama kao fizička osoba koja nije šumoposjednik,

pa da bi time postupio protivno odredbi čl. 50. st.3. i počinio prekršaj iz čl. 92. st. 1. toč. 12. Zakona o šumama.

III

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna i to u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije pod brojem klase 321-01/23-01/435 i urbroj 443-02-05-06-24-34 izdao je dana 29. studenog 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

1.2.Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-301/2024 od 04. ožujka 2024. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru, pa je predmet dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

1.3. Nakon počinjenja prekršaja stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama („Narodne novine“ broj: 67/08., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 101/23. 36/24.), pa kako isti za počinjenje prekršaje okrivljenika predviđa izricanje novčane kazne u iznosu manjem od iznosa novčane kazne propisanog Zakonom o šumama koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, sud je u smislu čl. 3.st. 2. Prekršajnog zakona na okrivljenika primijenio novi zakon, budući da je isti za njega blaži.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje počinjenje prekršaja. Od lugara Hrvatskih šuma US dobio je liniju – porušena stabla hrasta kitnjaka i bukve. Prije toga je zvao Šumariju Ivanska i pitao za liniju drva, te je istima i platio u gotovom novcu, blagajnici u šumariji, te je o tome dobio i potvrdu. Dobio je od njih i popratnicu, a ne sjeća se da li je dobio i tovarni list. Koliko se sjeća dobio je popratnicu za oko 19 metara kubičnih. Izrađivao je ogrijevno drvo za vlastite potrebe, a isto je pomogao izraditi i teti LS. U je početkom 2023. dijelio linije, a ne sjeća se da li je njemu išta potpisao. Malo je radio na ovaj način, nije znao da treba dozvolu, a radio je sve kao što mu je rečeno.

3. U dokaznom postupku saslušan je kao svjedok CS, pročitan je Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 20.4.2023.. koji prileži na listu broj 5-11 spisa, Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 10.5.2023.. koji prileži na listu broj 13-20 spisa, Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 21.11.2024. koji prileži na listu broj 25 i 26 spisa, Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 7.6.2023. (list broj 21-23 spisa). Nadalje je izvršen uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

4. Svjedok CS, lugar, je izjavio da je u siječnju i veljači 2023. nakon što je Šumarija Ivanska porušila stabla ostaci ostataka, u našem žargonu ležerina, je dala lokalnom stanovništvu a kako bi izrađivali ogrijevno drvo. Imali su obvezu uspostave šumskog reda, ogrjev su radili isključivo za vlastite potrebe, a on je vršio nadzor, a ne sjeća se da li im je dao potrebnu dozvolu. Tako je i slučaj sa ovdje prisutnim DS koji je radio ogrjev za sebe kao i na ime LS. Radilo se o polomljenim dijelovima drva, malo se koristila motorna pila. HS nije napravio nikakvu materijalnu štetu Hrvatskim šumama, a nadzirao je njegove radove, a moguće je da mu dozvolu nije izdao. Tovarnicu, popratnicu HS je imao. Ne znam iz kojeg razloga nisam napisao izjavu o preuzimanju odgovornosti i rizika za TS.

4.1. Ovakav iskaz svjedoka sud je u potpunosti prihvatio budući je isti iskazivao jasno i uvjerljivo, na temelju osobnih saznanja.

5. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru 21.11.2024. koji prileži na listu broj 25 i 26 spisa, utvrđeno je da je okrivljenik, nakon što je upozoren u smislu čl. 158. i čl. 171. Prekršajnog zakona, izjavio da je misli u drugom mjesecu 2023 imao liniju za samoizradu ogrjevnog drveta na području Šumarije Ivanske lugara CS. Ne sjeća se da li je lugaru potpisao papir za tu liniju prije nego ju je išao raditi, bila je jedna linija na kojoj je radio i KS, pilio je mtornom pilom i od vrhova posječenih stabala izrađivao je ogrijev bukve i hrasta. Nije bio prisutan kada je lugar preuzima ta drva, a sa KS je uplatio izrađeni ogrijev na blagani šumarije Ivanska nakon čega su s dva traktora prevezli ta drva u njihova dvorišta, a tvrdi da je taj ogrijev bio čekičan i da je za isti bila popratnica.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaz ispitanog svjedoka lugara i ostale provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz toč. 1. izreke ove presude, dok nije dokazano da bi počinio prekršaj iz toč. 2. izreke.

7. Neosporno je da je okrivljenik predmetnih zgoda u liniji za samoizradu ogrijeva na ime LS obavljao radove pridobivanja drvnih šumskih proizvoda bez registracije i bez licencije za šumarske radove, a što je protivno čl. 3. st. 1. toč. 4. i čl. 5. Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno, tj. nije zadovoljavao minimalne potrebne uvjete za isto. I sam okrivljenik je u svojoj obrani rekao da je pomagao raditi ogrijev svojoj teti LS, a okolnost da nije znao da treba ispunjavati uvjete iz čl. 5. naprijed navedenog Pravilnika ga ne ispričava.

8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja pod toč. 1. izreke ove presude, te mu je izrekao novčanu kaznu temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, ispod propisanog minimuma kazne uzevši okrivljeniku kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost, okolnosti pod kojima je počinjen prekršaj, kao i nepostojanje štetnih posljedica, dok otegotnih okolnosti nije našao. Sud smatra da će ovako izrečena novčana kazna djelovat na okrivljenike i druge da ne čine isti ili sličan prekršaj.

9. Nadalje, provedenim postupkom nije utvrđeno da bi okrivljenik predmetnih zgoda obavljao radove pridobivanja drva iz šume isključivo za vlastite potrebe bez dozvole, te bez nadzora pravne osobe koja gospodari tim šumama i to kao fizička osoba koja nije šumoposjednik. Naime, ispitan kao svjedok lugar šumarije [adresa] CS je izjavio da je upravo on nadzirao radove okrivljenika, da je on vršio nadzor, da nikakva materijalna šteta Hrvatskim šumama nije nastala, dok je moguće da upravo on potrebnu dozvolu TS nije izdao, dok je tovarnicu, tj. popratnicu HS imao.

10. Dakle, okrivljenik je radove pridobivanja drva iz šume radio uz nadzor lugara, dok potrebnu dozvolu nije dobio zbog njenog neizdavanja od strane istog lugara, svjedoka CS.

11. S obzirom na naprijed navedeno sud je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, a u smislu načela «in dubio pro reo» oslobodio okrivljenika od optužbe za djelo prekršaja pod toč. 2. izreke ove presude.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 2. lipnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, HS, [adresa]

2. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije,

3. spis.