Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-16087/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OJG i OJ, zbog prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa 211-07/24-5/32003 od 21. studenog 2024. nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika, 28. svibnja 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 2. lipnja 2025. objavio je i

presudio je

Prvookrivljenik PJG, sin pok. O i GJG, dj. PJ, rođen **.**.1973. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], vozač, pismen, SSS, oženjen, jedno dijete, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

Drugookrivljeni OJ, sin GJG i GJ, dj. P, rođen **.**.1988. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], elektrotehničar, pismen, SSS, neoženjen, bez djece, zaposlen, mjesečna primanja oko 1300,00 eura, dobrog imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

krivi su

I. što su 8. studenog 2024. u 22:50 sati u Sinju, u ulici Domovinskog rata br.48, na fiktivnom javnom mjestu narušavali javni red i mir gostima i osoblju caffe bara "bROCKva", a koje mjesto je dostupno građanima odnosno namijenjeno javnosti u vrijeme rada ugostiteljskog objekta, na način da je došlo do međusobnog naguravanja između PJG i OJ, a potom i fizičkog obračuna kojom prilikom su jedan drugog hvatali za prsa i vrat, gurajući se, te ih je od daljnjeg fizičkog sukoba spriječila vlasnica caffe bara Gracija G, koja je gosta TJG istjerala iz objekta, a učinjena radnja se reflektirala upravo na neograničenom javnom mjestu, između ostalog i na osobe koje su se tu nalazile,

čime su postupili protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23.), a što je kažnjivo po istoj odredbi članka 13. istog Zakona, te se okrivljenicima, temeljem istog propisa te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 300,00 eura (tristo eura), svakom.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 25,00 eura (dvadeset pet eura) svaki, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 5. prosinca 2024. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik PJG iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da je istina da je te prigode ušao u navedeni ugostiteljski objekt, u objektu se nalazio OJ s još dva mladića te kada je ušao u objekt da mu je OJ, iako objekt nije njegov, rekao da nema pića za njega, moglo bi se reći bahato, junački, nakon čega ga je uhvatio za vrat, nakon čega je i on njega uhvatio za vrat, te je tom prilikom između njih došlo do naguravanja, nisu se razbacali stolovi i stolice, a vlasnica HJG se prepala, te mu je rekla da izađe van objekta, što sam je i učinio. Da nije bio napit, ali moglo bi se reći da se radilo o pijanskim poslovima. U vezi ovog događaja protiv njega se vodi kazneni postupak, a izrečena mu je i mjera opreza. Na upit, iskazuje da OJ poznaje, a do ovoga događaja da su bili u dobrim odnosima, a da je OJ ove prigode napravio jednu grešku koju nije smio napraviti, ali da ne želi reći o čemu se radi, da se radi o tome da je govorio njegovoj supruzi da u njegovu kuću dolazi sa jednom ženskom osobom, a što ga je i razljutilo. Da ne zna za nikakve tjelesne ozljede, a možda je OJ pao jer je bio pripit te je moguće da je dobio kakve ozljede, da su se naguravali kako je i rekao, ali da nije bilo fizičkog udaranja. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ništa drugo nema dodati.

3. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik OJ iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da je kriv. Da je istina da je te prigode narušavao javni red i mir i to upravo na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, dakle smatra se krivim za remećenje javnog reda i mira, a isto tako može reći da se probudio na hitnoj u Splitu, bio je pijan, ne sjeća se ničega, ali zna da je došlo do narušavanja javnog reda i mira. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ništa drugo nema dodati.

4. U dokaznom postupku pregledana je snimka događaja na kojoj je vidljivo da ugostiteljski objekt radi, u istom se nalaze gosti, te je također vidljivo da je došlo do međusobnog naguravanja između okrivljenika, a isto tako vidi se da je došlo i do razdvajanja, te je PJG upućen da izađe van iz objekta što je i učinio, a čuje se i jedan glas da se zove policija, a nakon nekog vremena iz kafića je izašao i OJ, a tada je i većina gostiju izašla iz kafića, a isto tako je vidljivo da nije došlo do razbacivanja stolova i stolica u navedenom objektu, izvršen je uvid u rješenje Općinskog suda u Splitu br. KOV-5/2025 pravomoćno 20. svibnja 2025., prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, obavijesti počiniteljima prekršaja, rješenje o određivanju mjere opreza od 11. studenog 2024., posebno izvješće, te dostava DVD snimak o događaju od 8. studenog 2024.

5. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je prvookrivljenik PJG do sada osuđivan i to odlukom Postaje granične policije Gračac br. 211-07/22-4/66475, koja je pravomoćna 11. srpnja 2023., zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-10191/2021 koja je pravomoćna 20. studenog 2022., osuđen zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8., članka 163. stavka 8., članka 54. stavka 4. i članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Dubrovniku br. Pp-2788/2021, pravomoćna 1. lipnja 2022., zbog prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Gospiću br. Pp-625/2022, pravomoćna 7. ožujka 2023., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a također iz prekršajne evidencije proizlazi da je drugookrivljeni OJ odlukom Općinskog suda u Metkoviću br. Pp J- 346/2020 koja je pravomoćna 8. svibnja 2024. osuđen zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

6. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa , viče ili na drugi način remeti javni red i mir, a istim člankom propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da su okrivljenici takvim svojim ponašanjem u ugostiteljskom objektu koji je bio otvoren i u kojem su se nalazili gosti, što mu daje karakter javnog mjesta, narušavali javni red i mir upravo na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno da su počinili prekršaj opisan u izreci presude, pa ih je valjalo proglasiti krivima i kazniti.

8. Obrana prvookrivljenika OJG u kojem navodi da se ne smatra krivim za prekršaj nije osnovana.

9. Naime, prvookrivljenik u svom iskazu navodi da ga je te prigode OJ uhvatio za vrat, a nakon čega da je i on uhvatio njega za vrat, nakon čega je između njih došlo do naguravanja, iz čega bi proizlazilo da se isti poziva na nužnu obranu, međutim pregledom snimke događaja, vidljivo je da je došlo između okrivljenika do međusobnog naguravanja, a na snimci je vidljivo da prvookrivljenik prolazi pored stola za kojim je sjedio drugookrivljeni, koji mu je vjerojatno nešto rekao, nakon čega se prvookrivljenik vratio do stola, a tada u jednom momentu drugookrivljeni ustaje, i dolazi do međusobnog naguravanja te hvatanja za vrat, iz čega proizlazi da isti nije postupao u nužnoj obrani, koja je definirana člankom 18. stavka 1. Prekršajnog zakona, kojim je propisano da nema prekršaja kada je počinitelj postupao u nužnoj obrani, a stavkom 2. istog članka propisano je da je nužna obrana ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugog odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad, a kako iz snimke proizlazi da su međusobno krenuli jedan prema drugom, nisu ispunjeni uvjeti za postojanje nužne obrane, te stoga iskaz prvookrivljenog u kojem navodi da nije kriv za prekršaj, nije osnovan, te je jedino usmjeren prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti, dakle, iz pregledane snimke proizlazi da je tom prigodom došlo do međusobnog naguravanja, hvatanja za vrat, te je očito da je prvookrivljenik postupajući na navedeni način ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10. Imajući u vidu naprijed navedeno koje se odnosi na prvookrivljenika, te da drugookrivljeni u svom iskazu priznaje počinjenje prekršaja, nedvojbeno je da su okrivljenici kritične prigode na javnom mjestu počinili prekršaj opisan u izreci presude, pa ih je valjalo proglasiti krivima i kazniti.

11. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz izreke presude, okrivljenicima su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nisu osuđivani za narušavanje javnog reda i mira, okrivljenicima je izrečena novčana kazna, a sve vjerujući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

12. U izreci presude je izostavljeno da su uslijed naguravanja okrivljenika razbacani stolovi i stolice, sve stoga što pregledom snimke je vidljivo da nije došlo do razbacivanja stolova i stolica u navedenom ugostiteljsko objektu.

13. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

14. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 2. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v. r.

Vinka Kulić v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

DN-a: 1. okrivljenicima

2. tužitelju

3. ovdje