Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: P-885/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G I Z O S T A N K A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja Ad1) NČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], N [adresa], Ad2) DOLORIJA AGREŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz Zaprešića, Ulica Mirka Ožegovića 18 Ad3) TČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], Ad4) ĐČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i Ad5) CČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Vinko Fabjanović, odvjetniku u OD Fabjanović & Marinelić d.o.o. Supetar, protiv tuženika DČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi iseljenja i predaje u posjed, nakon održane glavne javne rasprave, zaključene dana 22. svibnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Vinko Fabjanović, odvjetnik u Supetru, te odsutnosti tuženika, po objavi dana 02. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Dužan je tuženik predati tužiteljima u neometani posjed prizemlje i prvi kat obiteljske kuće na adresi [adresa], zajedno sa pripadajućom okućnicom; sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], slobodan od stvari i osoba, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelji NČ i dr. zastupani po punomoćniku Vinko Fabjanović, odvjetniku u [adresa], podnijeli su ovom sudu, dana 27. travnja 2022. godine, tužbu protiv tuženika DČ, radi iseljenja i predaje u posjed.

1.1. Tužitelji u tužbi navode da su jedine i isključive vlasnice i posjednice dijela obiteljske kuće koje obuhvaća prizemlje i prvi kat iste kuće na adresi [adresa], zajedno sa pripadajućom okućnicom, sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] dok se tuženik bez ikakve pravne osnove nalazi u posjedu predmetnog dijela nekretnine. Tužiteljice da su nasljednice pok. ŠČ te su sa tuženikom, unukom ŠČ, ŽČ, vodile parnični postupak u pogledu Ugovora o doživotnom uzdržavanju kojem je tuženik sklopio sa GČ. Povodom navedenog parničnom postupka da je donesena presuda Općinskog suda u Šibeniku u predmetu pod poslovnim brojem Pob-1032/2018 od dana 15. studenog 2019. godine a kojom presudom je usvojen tužbeni zahtjev koji glasi da se raskida ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između ŠČ i tuženika FČ. Na predmetu presudu žalbu je uložio tuženik te je o istoj odlučivao Županijski sud u Dubrovniku koji je presudom pod poslovnim brojem Gž- 342/2020 od dana 17. studenog 2021. godine potvrdio prvostupanjsku presudu ovog suda.

1.2. S obzirom na sve naprijed navedeno tužitelji smatraju kako je razvidno da tuženik koristi tužiteljev dio kuže bez ikakve pravne osnove pa stoga tužitelji predlažu da sud prihvati tužbeni zahtjev.

2. Sud je postupajući po tužbi istu poslao tuženiku na odgovor te ga pozvao da u roku od 30 dana od dana primitka iste dostavi odgovor. U navedenom pozivu, sud je upozorio tuženike na pravne posljedice ukoliko ne dostave odgovor na tužbu u roku kojeg im je odredio sud.

3. Nadalje, prema odredbi čl.332. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 u daljnjem tekstu ZPP) Kad tuženik kojem tužba nije dostavljena na odgovor, već mu je samo dostavljena zajedno s pozivom za ročište, ne dođe na pripremno ročište do njegova zaključenja, ili ako dođe na pripremno ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalji s ročišta, a ne ospori tužbeni zahtjev sud će na prijedlog tužitelja ili po službenoj dužnosti donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog izostanka) ako je udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako je tuženik bio uredno pozvan, 2) ako tuženik nije podneskom osporio tužbeni zahtjev, 3) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 4) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 5) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da ne dođe na ročište. Neće se donijeti presuda zbog izostanka i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati ( članak 3. stavak 3).

3.1. Budući da je tuženiku poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljen zajedno sa pozivom na ročište a isti do zaključenja pripremnog ročišta nije došao, niti su osporio tužbu i tužbeni zahtjev, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz same tužbe, sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude na temelju izostanka. Podredno, valja naglasiti kao sud prilikom donošenja odluke nije našao da bi se radilo o zahtjevima kojima stranke nisu mogle raspolagati.

4. Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala budući da stranke nisu stavili zahtjev za naknadu istog.

5. Slijedom svega naprijed navedenog riješeno je kao u izreci.

U Šibeniku, 02. lipnja 2025.

SUTKINJA

Martina Miletić Lovrić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.

Presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. ( čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DN-a:

- tužitelji po punomoćniku Vinko Fabjanović, odvjetniku u Supetru

- tuženik DČ, [adresa]