Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-296/2022-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Mihalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EČ, branjenog po branitelju Krešimiru Golubiću, odvjetniku iz Čakovca, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-238/2022 od 15. srpnja 2022., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 27. svibnja 2025., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – JČ, okrivljenika, te branitelja okrivljenika, a izrečene i objavljene dana 2. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I)

Temeljem članka 544. stavka 1. ZKP (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), izvan snage stavlja se kazneni nalog izdan protiv okrivljenika EČ presudom Općinskog suda u Varaždinu broj 29 K-296/2022-2 od 21. srpnja 2022.

II)

Okrivljeni HČ OIB [osobni identifikacijski broj], sin E i SČ, rođen **.**.1990. u [adresa], gdje i prebiva [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ekonomist, zaposlen u vlastitom obrtu, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je:

dana 22. listopada 2021., oko 16,00 sati, u Varaždinu, ispred stambene kuće u [adresa], u cilju da ustraši ŽČ, nakon što ga je ŽČ upitao zašto je vikao na njegovu suprugu i vrijeđao ju dana 17. listopada 2021., u cilju da ustraši ŽČ, zgrozio mu se vičući da će ga živoga zažbukati, zazidati i zgotoviti, zabiti u zemlju, koje prijetnje je ponovio više puta, što je kod ŽČ izazvalo strah za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11).

III. Temeljem članka 139. stavka 2. KZ/11, okrivljenik HČ

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora

u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

te se temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izriče

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan kod ovog suda na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-238/2022 od 15. srpnja 2022., protiv okrivljenika EČ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, na štetu oštećenika ŽČ, te je predložilo da sud donese protiv okrivljenika presudu o kaznenom nalogu, što je sud i učinio, ali je okrivljenik podnio pravovremeni prigovor protiv iste, nakon čega je optužnica bila potvrđena u ovom predmetu, bilo je održano više rasprava, pri čemu je na raspravi činjenični opis uskladilo ODO, a potom je to učinio i sud, sve činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, pri čemu je ranija presuda o kaznenom nalogu stavljena van snage.

2. Sud je u 2. redu činjeničnog opisa izostavio „6 i“, a sve stoga što je tako dokazano u tijeku dokaznog postupka, iz obrane okrivljenika, iskaza oštećenika, te iskaza svjedokinja BČ, te CČ i ĐČ.

3. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da su ŽČ i BČ htjeli upravljati njegovim životom i njegove supruge CČ, od kada ih zna, od 2013. ili 2014. Ističe, da je uvijek moralo biti sve po njihovom. Oni su imali jedno dijete i drugo je bilo na putu te su oni ispitivali njih zašto je CČ trudna kada je bolesnik kakav je, te se nisu slagali s imenom djeteta. Isto tako u dvorištu, kada se nešto radilo trebalo se raditi kako oni hoće. Sjeća se da je ŽČ jednom sazvao sastanak s EČ, ĐČ i CČ te BČ vezano uz problem zašto je njegovo prezime na poštanskom sandučiću ispred zgrade gdje se ubacuje pošta, pri čemu su on i CČ već imali djecu koja su nosila prezime EČ i ne zna zašto je takav sastanak trebao. Ističe, da su BČ i ŽČ konfliktne osobe, da se svađaju sa susjedima u [adresa] i sa susjedima na moru gdje obitavaju jer sve mora biti po njihovom i to je problem. Jednom prilikom sjeća se da je njemu ŽČ zaprijetio da će izgubiti posao ako neće njega slušati te znaju to ljudi s kojima je radio, radi čega je bio u strahu da ne izgubi posao.

4.1. Što se tiče kritičnog dana 22.10.2021. on se vratio s posla oko 16,00 sati te ga je dočekao na njegovom dijelu dvorišta ŽČ, tamo gdje parkira osobno vozilo, u njegovom dijelu dvorišta. Upitao ga je da li ima vremena za razgovor par minuta na kojeg je on pristao. Nakon toga ga je pitao zašto je napao njegovu suprugu prije nekoliko dana. On mu je odgovorio da nema vremena za to jer se to nije uopće desilo. Rekao mu je da može ići unutra kod ĐČ i bake NČ da pred njima o tome popričaju. Htio je ući u zgradu, ali ga je on dotaknuo svojim prstom u predjelu prsa i rekao mu da je tu došao bez gaća. Nakon toga se on zaderao da ga ne dira s namjerom da dođe netko i da prestane jer je bio agresivan. U slijedećem trenutku čuo je da se zaderala BČ s njihovog dijela dvorišta „pusti ŽČ“, a da nije niti vidjela što se zapravo u tom dijelu dvorišta događalo gdje su oni bili, zbog raslinja koje tu raste. Nakon toga je došla ĐČ, ali ga je ŽČ i dalje nastavio dodirivati prstom u predjelu prsa i odgurivati. Nakon toga mu je on-okrivljenik rekao da ako ga još jednom dirne da će ga klopiti kaj ga zažbuka, s ciljem da prestane to raditi i onda je i prekinuo. Po njemu žbukanje znači bacanje materijala na zid, ne znači usmrćivanje ili takvo što, a ovo što mu se stavlja na teret u optužnici nije rekao – da će oštećenika živoga zazidati i zgotoviti i da bi to ponovio više puta. Nakon toga su se razišli. Što se tiče njegove supruge CČ, ona je došla u jednom trenutku te dinamike događaja, ali budući da imaju dvoje djece ona je za njima trčala gore-dolje po stubištu tako da ne zna što je vidjela i čula.

4.2. On je čuo u jednom trenutku, na kraju tog događaja, da je BČ rekla da će zvati policiju, te joj je on rekao neka samo zovu, da će se utvrditi tko je prvi započeo dinamiku događaja. Ujedno ističe, da je pred sudom bila ispitana BČ kao svjedokinja, navevši da je ona neprestano pod utjecajem lijekova.

4.3. Na upit, što je mislio pod tim terminom zažbukati, naveo je da zažbukati znači materijal za žbukanje baciti na zid da se dobro uhvati za zid i da se taj proces žbukanja na taj način objedini, a time što je rekao oštećeniku u dinamici događaja mislio je da će ga klopiti, tako da se bude zalijepio za zid, nije mislio na nikakvo usmrćivanje, niti ništa takvo kako oštećenik njega tereti, navodeći da su to igre riječima oštećenika. Tu je naveo da je ŽČ odbačena kaznena prijava za oštećenje tuđe stvari, obzirom da ga je prijavio i to pod brojem Kir-DO-371/22 od strane ODO u Varaždinu i to 29.03.2023., a u predmetu broj P-276/22 odbijen je kao tužitelj s tužbenim zahtjevom gdje je htio njegovoj supruzi uzeti pola stambene zgrade u kojoj žive, dakle, niti tu nije uspio, za sada je ta odluka nepravomoćna, a odluka je donijeta 19.12.2024. Isto tako ističe da se protiv ŽČ vode parnični postupci od strane njegove supruge, a radi smetanja posjeda i BČ, koje tužbe egzistiraju te se ti postupci vode kod ovog suda.

4.4. Na upit, obzirom da negira da bi izrekao prijetnje ŽČ, iz kojih razloga bi ga ŽČ i BČ lažno teretili naveo je da zato što su htjeli njegovoj supruzi uzeti pola zgrade gdje žive, to im je bio motiv.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao oštećenika ŽČ (list 204- 206 spisa), te svjedoke BČ (list 206-208 spisa), PČ (list 231- 232 spisa), CČ (listovi 63 -65, 233 spisa), ĐČ (listovi 67-68, 233-234 spisa), a potom je na suglasan prijedlog stranaka, te sukladno članku 431. stavku 1. točka 7. ZKP/08 pročitao dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 14.01.2022. (listovi 14-16 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (listovi 76-78 spisa), izvršio je uvid u fotografije građevinskih objekata na ranije navedenim česticama (listovi 79-83 spisa), pročitao je ugovor o darovanju nekretnina između NČ i BČ te ĐČ EČ i CČ od 08.06.2011. (listovi 84-87 spisa), kupoprodajni ugovor između CČ i IČ te ŽČ od 20.01.2021. (listovi 88-89 spisa), tabularnu ispravu CČ i IČ ŽČ nakon kupoprodajnog ugovora od 20.01.2021. (list 90 spisa), izjavu o opozivu darovanja ŽČ i ČČ – CČ od 24.02.2022. (listovi 91-92 spisa), zahtjev za isplatom ŽČ i BČ od strane CČ (listovi 93-94 spisa), tužbu BČ spram okrivljenika radi naknade štete od 45 tisuća kuna (listovi 95-97 spisa), privatnu tužbu BČ protiv EČ radi kaznenog djela iz čl. 147. st. 1. KZ (listovi 99-100 spisa), tužbu AČ protiv okrivljenika radi naknade štete od 30 tisuća kuna (listovi 101 -104 spisa), tužbu AČ protiv CČ i IČ da su isti dužni trpjeti i priznati vlasništvo BČ na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (listovi 106 -111 spisa), rješenje o odbačaju ODO u Varaždinu broj Kir-DO-106/22 (listovi 115-116 spisa), imovinske podatke za okrivljenika (listovi 165-169 spisa), te podatke iz kaznene evidencije (listovi 161-162 spisa).

6. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se u tijeku dokaznog postupka ispituju svjedoci DČ i RČ na okolnosti da je okr ivljenik zbog oštećenika mogao izgubiti posao, obzirom da mu je na taj način prijetio, a sve zbog toga što se to ne odnosi na predmet, a činjenično stanje je u dovoljnoj mjeri utvrđeno radi donošenja pravilne i zakonite odluke.

7. Nesporno je bilo u činjenicama da su se dana 22. listopada 2021., oko 16,00 sati, u [adresa], ispred stambene kuće u [adresa], sreli okrivljeni, te oštećenik ŽČ, te da je ŽČ upitao okrivljenika zašto je vikao na njegovu suprugu i vrijeđao ju dana 17. listopada 2021., te da su odnosi između njih bili poremećeni, a kako je to proizašlo iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza oštećenika ŽČ (list 204-206 spisa), te iskaza svjedoka BČ (list 206-208 spisa), PČ (list 231-232 spisa), CČ (listovi 63 -65, 233 spisa) te ĐČ, a ujedno iz dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 14.01.2022. (listovi 14-16 spisa), izvatka i zemljišne knjige za čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (listovi 76-78 spisa), izvršenog uvida u fotografije građevinskih objekata na ranije navedenim česticama (listovi 79-83 spisa), ugovora o darovanju nekretnina između NČ i BČ te ĐČ IČ i CČ od 08.06.2011. (listovi 84-87 spisa), kupoprodajnog ugovora između CČ i IČ te ŽČ od 20.01.2021. (listovi 88-89 spisa), tabularne isprave CČ i IČ ŽČ nakon kupoprodajnog ugovora od 20.01.2021. (list 90 spisa), izjave o opozivu darovanja ŽČ i ČČ – CČ od 24.02.2022. (listovi 91- 92 spisa), zahtjeva za isplatom ŽČ i BČ od strane CČ (listovi 93-94 spisa), tužbe BČ spram okrivljenika radi naknade štete od 45 tisuća kuna (listovi 95-97 spisa), privatne tužbe BČ protiv EČ radi kaznenog djela iz članka 147. stavka 1. KZ (listovi 99-100 spisa), tužbe AČ protiv okrivljenika radi naknade štete od 30 tisuća kuna (listovi 101 -104 spisa), tužbe AČ protiv CČ i IČ da su isti dužni trpjeti i priznati vlasništvo BČ na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (listovi 106-111 spisa), rješenja o odbačaju ODO u Varaždinu broj Kir-DO-106/22 (listovi 115-116 spisa).

8. Sporno je bilo u činjenicama:

- da li se okrivljenik oštećeniku više puta zagrozio vičući da će ga živoga zažbukati, zazidati i zgotoviti, zabiti u zemlju,

- da li je to kod oštećenika ŽČ izazvalo strah za vlastiti život,

- da li je okrivljenik ispunio i subjektivni element kaznenog djela

9. Nakon ovakvo provedenog dokaznog postupka, sud je donio svoje zaključke u vezi spornih činjenica.

10. Naime, što se tiče prve sporne činjenice (da li se okrivljenik oštećeniku više puta zagrozio vičući da će ga živoga zažbukati, zazidati i zgotoviti, zabiti u zemlju) iz obrane okrivljenika proizlazi da je oštećenik došao u dvorište kuće gdje živi okrivljeni i CČ s djecom, KČ, te NČ, i to u [adresa], sa svoje adrese u [adresa], kako bi okr ivljenika pitao zašto je par dana prije imao sukob s njegovom suprugom BČ, navodeći da tog sukoba zapravo nije bilo; ističući da mu je oštećenik svoj prst ruke stavljao na tijelo, na prsa, radi čega mu je govorio da ga ne dira, ali isti s takvim ponašanjem nije prestajao. Radi toga on je potom oštećeniku viknuo da ukoliko ga još jednom dirne „da će ga klopiti kaj ga zažbuka“, a sve kako bi ga prestao prstom dodirivati, te je to u konačnici i učinio, pri čemu njemu žbukanje znači bacanje materijala na zid, da se dobro uhvati za zid, da se proces žbukanja na taj način objedini, te je time mislio da ga bude klopio da se bude zalijepio za zid, te nije mislio na nikakvo usmrćivanje.

11. Njegovu obranu su u svojim iskazima djelomično potvrdile CČ i ĐČ.

12. CČ je u svojem iskazu navela da je dana 22.10.2021. iza 15,30 sati došla s djecom u stan, pri čemu je završavala ručak. U jednom trenutku je otvorila prozor, čekajući da se okrivljenik vrati s posla. Potom je uočila da je okrivljenik došao, ali ga jedno vrijeme nije bilo te je kroz otvoreni prozor čula glasnu raspravu i Nikolin glas. Spustila se dolje ispred zgrade i onda je vidjela oštećenog ŽČ kako desnom rukom okrivljenika gura u predjelu prsa te mu je okrivljenik odgovorio „Nemojte me dirati“, pri čemu je uočila oštećenika da mu se unosi u lice, nakon čega su ju djeca zvala sa stubišta pa se k njima vratila u stan i nakon toga se ponovno spustila dolje. Tada je već vidjela njezinu majku ĐČ da se nalazila između okrivljenika i oštećenog i pokušavala ih smiriti, čuvši IČ govoriti oštećenom „nemojte me dirati“ jer je oštećenik dirao u predjelu prsnog koša. Ona je potom zaviknula „Dosta, smirite se, ako treba budemo se odselili, ako smetamo“, ali ju nisu doživljavali, dok je čula BČ govoriti „ ŽČ pusti ga“. Kako je dijete opet došlo dolje, odvela ga je u stan i tada je po povratku dolje prema licu mjesta uočila da su se okrivljenik i njezina majka vraćali u zgradu. Kasnije je čula u razgovoru s IČ da je oštećenik tražio da s njim o nečemu malo porazgovara, te ga je potom oštećenik pozvao na red zašto se prije nekoliko dana derao na njezinu suprugu BČ, tj. da ga je oštećenik počeo gurati i da ga je pipao i da mu je u jednom trenutku izrekao riječi „Nemojte me dirati, budem vas klopil kaj se budete zažbukali.“, misleći da će ga jače udariti kako bi prestao. U vezi ponašanja oštećenika oni nisu zvali policiju jer su obitelj. Ujedno je navela da nekoliko dana prije toga su imali incident sa suprugom oštećenog kada su došli iz grada [adresa] i kada ih je ista pitala kada će se riješiti psa kojeg su kupili, i kad su joj odgovorili, pogotovo okrivljenik da nikada, i tu je događaj završio.

12.1. ĐČ je u svojem iskazu navela da je 22.10.2021. bio već mrak, između 17 i 18 sati, a ona se nalazila u [adresa], u [adresa], u prizemlju zgrade kod ĆČ, svoje majke. Nalazila se u dnevnom boravku kada je izvana čula viku, te prepoznala glas okrivljenog koji je vikao „Nemojte me dirati“. Radi toga je sa štakama izašla van ispred kuće te je vidjela da oštećenik prstom udara IČ u rame i govori mu „Došao si tu bez gaća, ništa nisi ti ni ovu žarulju privredio i nebuš na ovom dvorištu na nikoga vikao.“. Oštećenik je i dalje dirao IČ, pa mu je ovaj odgovorio „Nemojte me dirati“ i na kraju mu je rekao „Nemoj me dirati jer bum te tak klopil kaj te bum zažbukal“. Ona je stala između njih sa štakama te je došla i njezina kćer CČ i sestra BČ nakon čega su se oštećeni i okrivljeni razdvojili. Koliko se sjeća CČ je rekla okrivljeniku, a BČ oštećeniku da idu u stan. Navodno je navedeni događaj bio uzrokovan događajem od prije nekoliko dana kad su se IČ i CČ s djecom vratili iz dućana i kada je IČ navodno vrijeđao BČ, što ona nije čula jer je bila u stanu tada, te o tom događaju ništa ne može reći.

13. Suprotno tome iskazivao je oštećenik ŽČ, koji je u svojem iskazu naveo da je kritičnog dana 22.10.2021. bio je na dvorištu ispred svoje kuće u [adresa], a u blizini te kuće nalazi se još jedna kuća s adresom [adresa] u [adresa], te je između tih kuća ograda od živice i može se proći kroz istu s jedne adrese na drugu. Dakle, tog dana 22.10.2021. negdje oko 16,00 sati primijetio je sa svojeg dvorišta kuće da je iz grada vozilom došao na dvorište, u [adresa], okrivljeni. On se tada uputio kroz taj prolaz od živice sa svojeg dvorišta na dvorište kuće [adresa]. Uočio je da je okrivljenik izišao iz osobnog vozila te ga je upitao da li ima jednu ili dvoje minute vremena. Napomenuo je da se 17.10.2021. dogodio događaj između okrivljenika i njegove supruge BČ gdje je okrivljenik grubo izvrijeđao njegovu suprugu i prestrašio. Upravo iz tih razloga on je njega kritičnog dana iz optužnice htio pitati neposredno zašto je vikao na nju. Kada ga je to upitao on je rekao da to nije učinio, a nakon toga je počeo urlati, galamiti spram njega. Govorio mu je da će ga živoga zažbukati, zazidati, zgotoviti, zabiti u zemlju i to je ponovio 4-5 puta. On je cijelo to vrijeme imao ruke na leđima te mu je govorio da ne galami i ne urla, da tu susjedi slušaju, pa mu je on odgovorio da njega nije sram. Što se tiče njegove supruge BČ, uočio je da nakon što je on 2-3 puta ponovio svoje prijeteće riječi prema njemu da je BČ izašla najprije na njihovo dvorište ispred kuće u [adresa], a onda je došla na dvorište u [adresa], te nije ništa govorila okrivljeniku, a njemu je rekla " ŽČ pusti, idemo unutra". Uočio je također da je ĐČ, sestra njegove supruge također izašla van na vrata kuće u [adresa], a ujedno iza nje je došla i CČ na ta vrata i bila je vrlo kratko. Čuo je ĐČ govoriti okrivljeniku, a sve obzirom da je njemu cijelo vrijeme okr. govorio "ti", zamolivši ga da prestane s takvim ponašanjem, govoreći mu da odakle je on s njim na "ti" i da ga ne može oslovljavati sa "ti". CČ nije ništa rekla jer je bila vrlo kratko na vratima, ali ističe da se on prijetnji koje je izgovorio uplašio jer je mislio da bi mu mogao nauditi, tako kako je prijetio . Nakon ovog događaja nije išao prijaviti to djelatnicima policije, a niti nije otišao kod nekog odvjetnika radi prijave tog ponašanja.

13.1. Na upit, iz kojih razloga okrivljenik nije išao prijaviti ukoliko se uplašio, naveo je da nije išao u policiju radi CČ koja je nećakinja njegove supruge. On i njegova supruga bili su u šoku radi ponašanja okrivljenika. Nisu htjeli raditi sramotu nećakinji njegove supruge, no, onda su se ipak kasnije odlučili cijeli slučaj prijaviti djelatnicima policije a to je bilo 14.01.2022.. Pojasnio je da je CČ njemu i supruzi bila kao kćer. Njoj i njezinom bratu IČ je umro otac 2003. tako da su je oni školovali dok nije završila fakultet, 5 godina, stanovala je u njihovom stanu u [adresa] za vrijeme školovanja, ljetovala je kod njih na moru, a u [adresa] njoj su dozvolili stanovati, s tim da ističe da je on kuću u [adresa] u potpunosti sagradio s vlastitim sredstvima u iznosu od 250 tisuća eura. Ističe ujedno, da je on pokušao pričati s CČ kada se sve ovo dogodilo, međutim, ona ga je uputila da se u vezi razgovora obrati njezinom odvjetniku, tako da nije došlo do nikakve komunikacije te ističe da je on očekivao sa suprugom da će se okrivljenik ispričati i da će međusobne odnose riješiti na drugi način, međutim iz nekih izvora je čuo da bi se zapravo oni - on i supruga, trebali njima ispričati.

13.2. Na upit, da je u ranijem iskazu od 14.04.2022. opisujući događaj u kojem mu je okrivljenik prijetio rekao da mu je izgovorio prijeteće riječi da će ga živoga zazidati, zgotoviti, a da je danas rekao da mu je izgovarao da će ga živoga zažbukati, zazidati, zgotoviti, zabiti u zemlju, koji njegov iskaz odgovara istini, što je točno, naveo je da je točan današnji iskaz da mu je sve te riječi izgovorio u dinamici događaja, a on kada je bio ispitivan kod ODO u Varaždinu bio je prvi puta tada na taj način ispitivan kod pravosudnih tijela, bio je u šoku i moguće se nije sjetio svih prijetnji detaljno koje mu je okrivljenik izrekao, a kojih se danas prisjetio i kod toga ostaje.

13.3. Na upit, da li je kada prije čuo riječ "zažbukat ću te" i što misli o tome što bi ona značila naveo je da dobro zna što ona znači, po njemu to bi značilo da bi ga trebalo zazidati, dakle zatvoriti u neki prostor da nema zraka i na taj način da se uguši, znači bile su mu izrečene prijetnje smrću.

13.4. Na upit, je naveo da misli da mu nije rekao u dinamici događaja okrivljenik da će ga klopiti nego riječi koje je već naveo u iskazu.

13.5. Na upit, da li je ĐČ stala između njega i okr ivljenika u toj dinamici događaja naveo je da nije, da je ona radi svog kretanja koristila štaku jer je imala slomljenu nogu i jedva je stajala na nozi. Ona je stajala na podestu ispred zgrade i tu se obraćala svom zetu - okrivljeniku riječima koje je već ranije naveo u iskazu, dok on okr. nije dodirivao već je držao ruke na leđima i unatraške se od njega udaljavao kad mu je izgovarao prijeteće riječi. Kada se pomicao prema natrag okrivljenik ga je slijedio i onda se on nastavio micati unatrag, ali bili su na udaljenosti 2-3 metra. Ističe, da su se približno u isto vrijeme vratili u kuću on i supruga te okrivljeni, CČ i ĐČ, nakon što je dinamika prestala.

13.6. Na upit je naveo, da je u vrijeme kritičnog događaja njegova supruga BČ razgovarala mobitelom s liječnicom UČ, kada je BČ bila blizu ulaznih vrata i kako su se ta vrata otvorila, a one su razgovarale na mobitel čula je što je govorio okrivljenik njemu, pa je onda njoj BČ rekla da mora prekinuti taj razgovor, da se nešto događa. Ona je drugi dan nazvala ponovno njegovu suprugu kako bi ju pitala tko je to htio ubiti ŽČ, misleći na njega.

13.7. Na upit, tko mu je rekao da mora podnijeti kaznenu prijavu za kazneno djelo prijetnje u roku 3 mjeseca od događaja, naveo je da je to sam pročitao u zakonu.

13.8. Na upit, da li je točno da je pokrenuo pred ovim sudom parnični predmet radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini koja se nalazi na adresi [adresa] u [adresa] i koju tužbu temelji između stalog na činjenici da je podnio kaznenu prijavu za događaj koji je predmet ovog postupka, naveo je da je točno da je pokrenuo 13.06.2022. iz svih razloga koje je već naveo, a najviše nezahvalnosti nećakinje njegove supruge prema njima.

14. Ujedno njegov iskaz potvrdila je svjedokinja BČ te djelomično i svjedokinja VČ.

15. Svjedokinja BČ je navela, u vezi događaja od 22.10.2021., koji se dogodio između njezinog supruga ŽČ i okrivljenika da je njezin suprug ŽČ sreo okrivljenika tog dana, između 15,30 i 16,00 sati, te je došao njezin suprug na dvorište kuće u [adresa]. Htio je upitati okrivljenika zašto je vikao na nju 4 dana prije u dinamici događaja, a ona je u tom trenutku bila u njihovoj kući u [adresa], u dnevnom boravku te je razgovarala s prijateljicom doktoricom UČ, te je UČ uspjela reći " UČ sve najbolje" i nakon toga je počela divljačka vika iz dvorišta, te se sjeća da su se vrata od dnevne sobe prema dvorištu kuće u jednom trenutku otvorila. Zbog te divljačke buke ona je odlučila prekinuti razgovor s UČ i onda je došla na dvorište da vidi što se događa. Kada je ona izašla van najprije na dvorište ispred kuće, a onda je došla i na dvorište ispred kuće u [adresa], vidjela je da stoje oštećenik - njezin suprug i okrivljenik jedan nasuprot drugoga. Čula je okrivljenika vikati njezinom suprugu "živog te bum zazidal", pa ponovno "živog te bum zazidal, tu te bum zgotovil" i to je par puta ponovio. Ističe da je ona ostala "zaleđena", u šoku, jer okrivljenik se oštećeniku unosio u lice i išao je prema njemu dok je oštećenik imao ruke na leđima i izmicao se. Ujedno je uočila da je u jednom trenutku kroz vrata kuće, na adresi [adresa], izašla njezina sestra ĐČ stala je iza EČ i rekla samo "Od kada ti ŽČ govoriš ti", samo to je rekla i ništa više. Nakon toga ona je rekla svom suprugu ŽČ " J odi idemo unutra", misleći na njihovu kuću. U tom trenutku vidjela je i CČ koja je izašla na adresi [adresa] i koja je govorila okr ivljeniku " EČ odi unutra". Ističe, da njezin suprug, oštećenik, nije zvao djelatnike policije nakon događaja iako su bili on i ona u potpunom stresu. Mislili su, obzirom je CČ njihova nećakinja da će se netko od njih, jer su oni svi obitelj, usko povezani, pokajati, da će se netko ispričati, ali nije se dogodilo ništa od toga. Što se tiče samog oštećenika, on se uplašio prijetnji okrivljenika, ali nije htio radi CČ pokretati nikakve postupke protiv okrivljenika te je smatrao da će netko od njih reagirati jer su obitelj. Međutim, kada se ništa nije dogodilo s njihove strane, oštećenik se odlučio u siječnju 2022. podnijeti prijavu radi prijetnje protiv okrivljenika iz te dinamike događaja.

15.1. Na upit, da li je oštećenik čekao okrivljenika na dvorištu kritičnog dana, navela je da ga nije čekao, da je bio na svojem dvorištu jer na svojem dvorištu svatko smije biti.

15.2. Na upit, da li je ona čula riječi koje je uputio njezin suprug okrivljeniku u dinamici događaja, obzirom je bila na početku u dnevnom boravku svoje kuće, navela je da nije čula, ali vjeruje svojem suprugu koji joj je rekao što je upitao okrivljenika, zaključivši da je to normalno pitanje koje bi uputio svaki suprug okrivljeniku nakon što je ona doživjela događaj u kojem ju je okrivljeni 17.10.2021. izvrijeđao.

15.3. Na upit, koliko je bio udaljen okrivljeni od oštećenika kada mu je izgovarao prijetnje, naveo je da mu je bio vrlo blizu, po njegovoj procjeni na otprilike 20 cm i onda mu se još unosio ulice u izgovaranju tih prijetnji.

15.4. Na upit, da li je okrivljenik oštećenika u kojem trenutku odgurnuo rukama, dodirnuo ga, navela je da nije.

15.5. Na upit je navela da su se okrivljenik i oštećenik nalazili sa strane žive ograde na dvorištu [adresa], te okrivljenik nije izgurao njezinog supruga na njegov dio dvorišta [adresa].

15.6. Na upit, tko je prvi otišao svojoj kući nakon dinamike događaja, navela je da je prvi otišao njezin suprug a onda okrivljeni, a razlika je nekih 20 sekundi.

16. Svjedokinja PČ u svojem iskazu je navela da je njoj 22.10. rođendan te se tog dana čula s BČ telefonom, u namjeri da joj BČ čestita rođendan. U trenutku njihovog razgovora ona je preko telefonske veze koja je bila uspostavljena između njih čula da je nepoznati glas urlao negdje, čula je galamu. Iz tih razloga BČ je prekinula njihov razgovor te ona nije čula riječi tog glasa. Drugog dana, ona je ponovno nazvala BČ te ju je pitala da li ih netko želi ubiti, kojom prilikom joj je rekla da će se već čuti te joj tada nije ništa govorila o dinamici događaja. Međutim, nakon nekoliko dana ponovno su se čule telefonom te joj je tada rekla da se dogodio sukob u dvorištu ispred kuće između EČ, supruga njezine nećakinje za kojega je rekla da je jako vikao i galamio na oštećenika ŽČ i da mu je prijetio.

16.1. Na upit, da li se sjeća da bi joj BČ govorila o prijetnjama, kakve je riječi izgovarao, navela je da mu je izgovorio nešto u smislu da je rekla da je izgovorio oštećeniku u smislu "sastavit ću te sa zemljom" ili "zakopat ću te u zemlju".

16.2. Na upit, da li se sjeća koliko dugo je trajao taj razgovor 22.10.2021., navela je da moglo biti riječ o par minuta.

16.3. Na upit, da li je ona čula samo jedan glas ili više glasova kad je govorila o tome da je čula nepoznati glas koji je urlao, navela je da je čula jedan glas a ne više njih.

16.4. Na upit, iz kojih razloga je zaključila da u toj situaciji netko nekoga želi ubiti, navela je da zbog tog deranja galame i vike, ona je tako logički pomislila.

17. Također proizlazi iz ovog predmeta, iz materijalne dokumentacije da su BČ i ŽČ pokrenuli protiv okrivljenika, te CČ mnogobrojne parnice u vezi naknade štete (u vezi pokrenutih kaznenih postupaka protiv okrivljenika), utvrđivanja vlasništva i predaje u posjed nekretnine u kojoj žive, a radi opoziva darovanja stana u kojem isti žive u [adresa] (pri čemu proizlazi da je nekretnina gdje žive sada BČ i ŽČ, NČ, CČ i KČ s obiteljima prije gradnje dvije odvojene kuće darovana od strane NČ svojoj kćeri BČ, te unucima CČ i IČ), smatrajući BČ i ŽČ CČ nedostojnom darovanja zbog kritičnog događaja iz ovog predmeta, jer nije ništa poduzela protiv ponašanja okrivljenika u kritičnom događaju od 17.10.2021., a što sve slijedi iz prezentirane materijalne dokumentacije:

1 - iz dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 14.01.2022. (iz kojeg proizlazi da je ŽČ dana 14.01.2022. prijavio okrivljenika za kazneno djelo prijetnje, listovi 14-16 spisa),

2 - iz izvatka iz zemljišne knjige za čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (proizlazi da su suvlasnici, svaki u jednoj polovini djela čk.br. 1669/3 iz zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] - IČ i CČ, a vlasnica čk.br. 1669/2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] je BČ, listovi 76-78 spisa),

3 - iz uvida u fotografije građevinskih objekata na ranije navedenim česticama čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (listovi 79-83 spisa),

4 - iz ugovora o darovanju nekretnina između NČ i BČ te CČ IČ i CČ od 08.06.2011. (da iz Ugovora o darovanju nekretnina od 8.6.2011. proizlazi da je ĆČ čk.br. 1669/2 u k. o. [katastarska općina] darovala BČ i čk.br. 1669/3, u k. o. [katastarska općina], darovala CČ i IČ, listovi 84-87 spisa),

5 - iz kupoprodajnog ugovora između CČ i IČ te ŽČ od 20.01.2021. (iz kojeg ugovora od 20.1.2021. sklopljenog između IČ i CČ, te ŽČ proizlazi da su Jakušići ŽČ prodali stan na čk.br. 1669/3, u k. o. [katastarska općina] za novčani iznos od 250.000,00 kn, koji ima površinu od 37,4 m2, te da o tome postoji u spisu i tabularna isprava u korist ŽČ, listovi 88-90 spisa), 6 - iz Izjave o opozivu darovanja Damira i ČČ – CČ od 24.02.2022. (iz koje proizlazi da su BČ i ŽČ opozvali darovanje stana u [adresa] – CČ, [adresa] od 89,40 m2, na čk. br. 1669/3, u k. o. [katastarska općina] zbog izrazito grube nezahvalnosti uvjetovane pasivnošću, nereagiranjem, te podržavanjem i poticanjem nevjenčanog supruga EČ koji je BČ u nazočnosti obdarenice nazivao glupačom i luđakinjom, koja Izjava je ovjerena kod javnog bilježnika 24.2.2022., listovi 91-92 spisa),

7 - iz zahtjeva za isplatom ŽČ i BČ od strane CČ (iz kojeg zahtjeva za isplatom ŽČ i BČ od 24.2.2022. upućenog CČ traže isplatu najamnine za period stanovanja od 1.1.2014. do 1.2.2022., u iznosu od 96.000,00 eura ,listovi 93-94 spisa),

8 - iz tužbe BČ spram okrivljenika radi naknade štete od 45 tisuća kuna (iz koje proizlazi da je BČ podnijela tužbu protiv EČ, radi naknade štete, u vezi događaja od 17.10.2021., zatraživši isplatu od 45.000,00 kn, listovi 95-97 spisa),

9 - iz privatne tužbe BČ protiv EČ radi kaznenog djela iz članka 147. stavka 1. KZ (iz koje proizlazi da je BČ podnijela privatnu tužbu protiv EČ, radi kaznenog djela uvrede, radi događaja od 17.10.2021., listovi 99-100 spisa),

10- iz tužbe AČ protiv okrivljenika radi naknade štete od 30 tisuća kuna (iz koje proizlazi da je ŽČ podnio tužbu protiv EČ, radi naknade štete, zatraživši isplatu od 30.000,00 kn; listovi 101-104 spisa), 11- iz tužbe AČ protiv CČ i IČ da su isti dužni trpjeti i priznati vlasništvo BČ na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (iz koje proizlazi da je u istoj ŽČ , protiv CČ i KČ zatražio utvrđenje da je ŽČ stekao pravo vlasništva na nekretnini čk.br. 1669/3 k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela, te da traži od CČ predaju u posjed stana na toj čestici u kojoj živi, listovi 106-111 spisa),

12 - iz rješenja o odbačaju ODO u Varaždinu broj Kir-DO-106/22 (iz kojeg proizlazi da je odbačena kaznena prijava koju je podnijela BČ protiv okrivljenika, radi kaznenog djela iz članka 139. stavka 1. KZ/11, a vezano uz događaj od 17.10.2021, listovi 115-116 spisa).

18. Dakle, iz te materijalne dokumentacije proizlazi da su dvije obitelji koje su prethodno bile u dobrim odnosima i ispomagale se došle u jednom trenutku u loše međusobne odnose, radi čega svoje sporove nisu mogli riješiti drugačije nego kod suda u pokrenutim parnicama.

19. Naime, što se tiče spornih činjenica, iz iskaza okrivljenog i oštećenog proizlazi da se nekoliko dana prije događaja iz ove optužnice dogodio određeni događaj između okrivljenog i supruge oštećenog – BČ i da je radi tog događaja oštećenik htio porazgovarati s okrivljenim. Proizlazi iz iskaza oštećenog i okrivljenog da je došavši upitao okrivljenog zašto je do tog ranijeg događaja došlo i prstom u predjelu njegovih prsiju da ga je dodirivao i da je on tražio da to ne radi, a kad je on nastavio da mu je okrivljenik rekao „da će ga klopiti tak kaj se bu zažbukal“, a što su u svojim iskazima potvrdile svjedokinje CČ i ĐČ, sud smatrajući da je okrivljenik svojom obranom kao i svjedokinje CČ i ĐČ, koje su zapravo izvanbračna supruga i majka izvanbračne supruge okrivljenika, svojim iskazima išle na otklanjanje kaznene odgovornosti okrivljenika, kao i sam okr. jer su svi zainteresirane za ishod postupka.

19.1. Naime, obzirom da se ranije - 17.10.2021. dogodio određeni događaj između okrivljenika i BČ, proizlazi da je ŽČ išao o tome razgovarati s okrivljenikom kritičnog dana i upitati ga zašto je do ranijeg događaja došlo, htijući to s okrivljenim razriješiti u dvorištu kuće gdje živi okrivljeni, sačekavši ga kad dolazi s posla. Kada ga je upitao na te okolnosti, proizlazi da okrivljenik nije priznao da bi se događaj dogodio između njega i BČ na način kako ga je njemu prezentirao oštećenik i da je potom između njih došlo do razgovora (te je sud povjerovao da je oštećenik govorio okrivljeniku da je tu došao bez gaća, da nije niti žarulju privrijedio, te da na tom dvorištu ne bude na nikoga vikao, kako je to u svojem iskazu navodila svjedokinja ĐČ i sam okrivljeni, smatrajući sud da je bio revoltiran time što je okrivljenik doselio u stan kojega je on gradio, obzirom je zasnovao izvanbračnu zajednicu s CČ te se protivi sugestijama koje mu daju on i supruga), te da je potom okrivljenik (koji je bio povrijeđen navodima oštećenika, te ranijim događajima između oštećenika i njegove supruge gdje su oni htjeli utjecati na njihov život, ne htijući im prepustiti da ga samo svojim odlukama grade) počeo vikati na oštećenika koji je očito stavio svoj prst na njegovo tijelo jer je bio revoltiran na okrivljenika, posebno njegovo ponašanje prema njegovoj supruzi te mu je okrivljenik govorio kako je i sam priznao da ga ne dira. To ponašanje oštećenika je okrivljenika dodatno uzrujalo, pa je sud smatrao, obzirom je oštećenik došao ispred kuće u kojoj je okr. stanovao sa CČ razgovarati o međusobnom odnosu (obzirom su rodbina jer je BČ CČ teta) da je doista u jednom trenutku rekao oštećeniku kada mu je bilo dosta svega da će ga živoga zažbukati, zazidati i zgotoviti, zabiti u zemlju, što je ponovio više puta i koje riječi je potvrdila djelomično njegova supruga BČ, došavši na lice mjesta, obzirom da je ranije bila u kući, pa očito nije čula cijelu dinamiku događaja od ranije o kojoj je govorio ŽČ (koja je navela da je čula okrivljenika govoriti oštećeniku „živog te bum zazidal, bum te zgotovil“), sud smatrajući da ista nije imala razloga izmišljati dinamiku događaja između okrivljenika i oštećenika i to određene riječi koje se ne čuju svakodnevno u razgovoru.

20. Da je u to vrijeme, kada se kritični događaj događao, doista bila galama i vika od njoj nepoznate osobe, u blizini kuće oštećenika, u svojem iskazu je potvrdila i svjedokinja VČ (koja je navela da ju je baš u to vrijeme kontaktirala BČ jer joj je htjela čestitati rođendan, te je u jednom trenutku čula nepoznati glas koji je negdje urlao, čula je galamu, te je BČ radi toga prekinula taj njihov razgovor, ali je ona idući dan nazvala BČ upitavši da li ih netko želi ubiti, ali niti tada BČ nije htjela o događaju govoriti, već su se čule nakon nekoliko dana te joj je tada u razgovoru rekla da se dogodio sukob u dvorištu između IČ, supruga njezine nećakinje, koji je jako vikao i galamio na oštećenika i prijetio mu, te joj je BČ rekla da je oštećeniku govorio nešto u smislu „ sastavit ću te sa zemljom“ ili „ zakopat ću te u zemlju“, te proizlazi da je PČ radi predmetne intenzivne galame imala potrebu nazvati BČ drugog dana, jer je bila zabrinuta što se kritičnog dana dogodilo, zaključivši da se nešto jako loše događalo jer je upitala da li ih netko želi ubiti. Kada se uzme u obzir činjenica da PČ nije u srodstvu s niti jednom strankom (da je radi toga objektivno iskazivala) očito je da je okrivljenik jako vikao na oštećenika i da mu je oštećenik govorio da se utiša jer se okolo nalaze ljudi, a da je okrivljenik govorio da njega nije sram.

20.1. Dakle, kako i sam okrivljenik u svojoj obrani ističe da je u događaju koji se odvijao između njega i oštećenika spominjao pojam žbukanje, da je rekao oštećeniku „da će ga klopiti kaj ga zažbuka“ sud je smatrao da je okrivljenik na taj način iskazivao kako bi svoju obranu prilagodio iskazu oštećenog, ali ne onako kako je govorio oštećenik, već u blažem značenju, kako bi dokazivao da je oštećenik koristio igru riječima kako bi ga teretio za prijetnju smrću, navodeći da njemu "žbukanje" znači bacanje materijala na zid, a ne usmrćivanje.

21. Međutim, sud je povjerovao oštećenom da je okrivljeni izgovorio upravo riječi koje je pred sudom isticao oštećeni, i to nekoliko puta jer je sud smatrao da je oštećeni najbolje upamtio što mu je okrivljenik rekao, točno koje riječi, te kojeg sadržaja jer je neposredno tim riječima oštećenik bio izložen, odnosile su se na njega, te je u konačnici i vezano za takve riječi zbog kojih se osjećao ustrašeno za svoj život je okrivljenika i kazneno prijavio, te je ponašanje okrivljenika na takav način u svojem iskazu djelomično potvrdila i BČ, te PČ.

21.1. Naime, sud je smatrao da je okrivljenik bio zatečen upitom oštećenog kritičnog dana i težnjom BČ i ŽČ da polažu pravo na uređivanje njegovog života i izvanbračne supruge i djece, te na njihova propitivanja o odlukama koje on donosi u svojem braku sa suprugom i da je htio da takav način života prestane, radi čega je u cilju da prestane okrivljenik s takvim ponašanjem njemu i izgovorio ove riječi iz optužnice, što je u konačnici zbog uznemirenosti oštećenika dovelo do kaznenog prijavljivanja okrivljenika djelatnicima policije, jer se smatrao ugroženo i ustrašeno jer inače okrivljenika ne bi prijavio i to s odmakom u vremenu, kada je shvatio da se kao rodbina između sebe neće pomiriti, niti odnos popraviti 21.2. Ujedno je sud smatrao da se radilo o prijetnjama smrću jer "zažbukati" znači da bi na oštećenika trebalo nabacati materijal tako da ostane bez zraka, da se uguši, a daljnje riječi koje je izgovorio govore u prilog istom zaključku jer mu je dalje rekao „da će ga zazidati, zgotoviti, zabiti u zemlju“, a što su sve prijetnje smrću.

21.3. Stoga je sud smatrao da je okrivljenik ispunio sve elemente kaznenog djela za koje se teretio, kako objektivne, tako i subjektivni element.

22. Subjektivni element je okrivljenik počinio kada je oštećeniku izgovorio prijeteće riječi iz optužnice, znajući da će iste uznemiriti i uplašiti oštećenika, ali ih je ipak izgovorio, htijući se tako ponašati.

23. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

23.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik neosuđivan, da je otac dvoje malodobne djece, a što mu je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti.

23.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika osudio za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11, na štetu ŽČ, na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca, te je temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo, smatrajući sud da je predmetna uvjetna osuda primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kaznena sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

24. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka kod ovog suda iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušala u iznosu od 200,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, sud smatrajući da će okrivljenik moći podmiriti navedene troškove, a sve stoga što je zaposlen, prima mjesečnu plaću, tako da neće biti ugrožena njegova egzistencija, plaćanjem navedenih troškova.

U Varaždinu, 2. lipnja 2025.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-238/2022

2. Okr. HČ, [adresa]

3. Branitelj okr. – Krešimir Golubić, odvjetnik iz Čakovca

4. Punomoćnik ošt. – Marino Hrain, odvjetnik iz Varaždina