Broj: Ppž- 1511/2023

Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak Hrgović, predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TO, kojeg brani Petar Petrović, odvjetnik iz Sesveta, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8., članka 289. stavak 4. te članka 286. točka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o žalbi okrivljenika TO, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, od 20. siječnja 2023., broj: 22. Pp- 71/2023, u sjednici vijeća održanoj dana 2. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o j e:

I) U povodu žalbe okrivljenika TO, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na djela činjenično opisana pod točkama 2. i 3. izreke u odnosu na okrivljenika OO, tako da se djelo okrivljenika TO činjenično i pravno opisano pod točkom 2. i 3. izreke pravno označava kao prekršaj iz članka 286. točka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22, 133/23, 145/24),

te se okrivljeniku TO izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura.

II) Uslijed odluke pod točkom I) ove presude žalba okrivljenika je u tom dijelu bespredmetna.

III) Okrivljenik OO je obvezan platiti izrečenu novčanu kaznu u 3 (tri) jednaka mjesečna obroka s time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a slijedeći obroci do 15. dana u svakom narednom mjesecu. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

III) U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika TO i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

IV) Temeljem članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik OO je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura, u roku od 60 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik OO je proglašen krivim i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 8 (osam) dana, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.640,00 (dvije tisuće šesto četrdeset) eura, zbog djela prekršaja iz članka 289. stavak 4. te članka 286. točka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci.

2. Okrivljeniku je u kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) dana, uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju kao osam dana kazne zatvora, tako da okrivljenik više nema ništa za izdržati glede izrečene kazne zatvora.

3. Okrivljeniku je omogućeno plaćanje izrečene novčane kazne u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka.

4. Istom presudom, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.

5. Temeljem članka 76 a. Prekršajnog zakona, od okrivljenika TO je oduzeto vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije] marke ŠKODA OCTAVIA 1.9 elegance u vlasništvu BO, rođenog **.**.1955. iz [adresa], te pripadajući ključ od predmetnog vozila i prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole]. a oduzeti predmet postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

6. Pobijanom presudom, okrivljeniku su određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 eura.

7. Protiv navedene presude, okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjenjčnog stanja te navodi da prvostupanjski sud nije obrazložio oblik krivnje okrivljenika, a ujedno u pobijanoj presudi da nema razloga o odlučnim činjenicama. Navodi da mu nije ponuđen liječnički pregled vađenja krvi i urina što bi okrivljenik prihvatio. Također smatra da je Zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu okrivljenika nezakoniti dokaz. Konačno smatra da mu je protupravno oduzeto vozilo.

8. Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično nije osnovana.

9. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe

članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio po službenoj dužnosti da je počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona jer je glede prekršaja koji su predmet optužbe primijenjen propis koji se ne može primijeniti, odnosno da je pogrešno primijenjen zakon u pravnoj oznaci prekršaja.

10. Okrivljenik OO je pod točkama 2. i 3. proglašen krivim, a po tom i kažnjen za dva prekršaja u realnom stjecaju i to zbog upravljanja motornim vozilom u prometu za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije (članak 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) te zbog vožnje za vrijeme dok mu je radi prikupljenih negativnih bodova izrečena zabrana polaganja vozačkog ispita, odnosno nije mogao podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova a upravljao je vozilom prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima (članka 286. točka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).

11. Međutim, u pravni opis (biće djela), jednog od prekršaja i to u prekršaj iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ulazi svo nepravo navedenoga zbivanja, te nema potrebe kažnjavati i za djelo prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čija obilježja to zbivanje sadrži, odnosno jedno djelo prekršaja (iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), konzumira preostalo djelo prekršaja.

12. Slijedom iznijetog trebalo je po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona odlučiti kao što stoji u izreci ove presude pod točkom I).

13. Rješavajući dalje, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u preostalom dijelu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točaka 6.,7.,9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

14. Neosnovan je žalbeni navod okrivljenika da on ne bi počinio djela prekršaja za koja se tereti, budući je pred prvostupanjskim sudom priznao počinjenje svog neprava za koje se tereti pa je osnovano sud okrivljenika proglasio krivim i kaznio tako da se žalbeni navodi okrivljenika ukazuju kao neosnovani.

15. Ispitujući potom u smislu navoda žalbe odluku o kazni, ovaj Sud je utvrdio da je okrivljeniku izrečna kazna zatvora zbog djela prekršaja iz članka 199. stvak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama osnovana budući je okrivljenik već prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja, dok je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom predviđenom minimumu za preostalo djelo prekršaja, te je ovaj sud mišljenja da će se upravo izrečenom novčanom kaznom u poptunosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste.

16. Osnovano je prvostupanjski sud oduzeo i vozilo kojim je upravljao okrivljenik a koje je u vlasništvu BO, budući pravilno sud navodi da postoji opasnost da će isto vozilo okrivljenik ponovno uporabiti za počinjenje novih djela prekršaja s obzirom na raniju višestruku prekršajnu kažnjavanost za teška djela prekršaja iz oblasti prometa. Oduzeto vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske. Navedena mjera razmjerna je počinjenim prekršajima, a u konkretnom slučaju zaštita opće sigurnosti preteže nas pravom okrivljeniku na slobodno uživanje vlasništva.

17. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Budući je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj:18/2013), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna/ 13,27 do 663,61 eura, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 150,00 eura, po mišljenju ovog Suda primjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 2. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sofija Kovačević

Karmen Novak Hrgović

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama, u 5 (pet) otpravaka : za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.