REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž- 10733/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika II, kojeg brani Marina Krka, odvjetnica iz Splita, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. te članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/2008, 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o žalbi okrivljenika II, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajknog suda u Splitu od 13. rujna 2024. godine, broj: Pp – 2358/2023-9, u sjednici vijeća održanoj dana 2. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljenika II kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13- nastavno PZ) okrivljenik II je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik II i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 760,00 (sedamsto šezdeset) eura, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. te članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

2. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

3. Pobijanom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 88,40 eura.

4. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te u osnovi navodi da sud nije pregledavao video zapise, te da video zapisi nisu prezentirani okrivljeniku niti je iste sud pregledavao jer ih nema u spisu. Navodi da je policijski službenik HI naveo da je on bio zadužen za fotografiranje mjesta događaja dok on nije pregledavao snimke događaja niti ispitivao okrivljenika. Ujedno da sud nije uzeo u obzir dokaze koje je okrivljenik dostavio u predmet u smislu olakotnih okolnosti.

5. Podnositelj žalbe predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

8. Uvidom u stanje spisa, vidljivo je da je prvostupanjski sud uzeo u obzir obranu okrivljenika a u dokaznom postupku je kao svjedoka ispitao policijskog službenika HI te je pročitan Zapisnik o očevidu prometne nesreće, izvršen je uvid u fotografije s mjesta događaja prometne nesreće, situacijski plan, izvadak iz prekršajne evidencije, pa je na osnovi cjelokupnog postupka osnovano utvrdio da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja se tereti a iz razloga koje sud navodi u obrazloženju a što u potpunosti prihvaća i ovaj sud.

9. Neosnovano, okrivljenik navodi da nije počinio djelo prekršaja budući okrivljenik niti ne spori da je upravljao vozilom predmetne zgode, a iz izvedenih dokaza proizlazi da je došlo do prometne nesreće a s obzirom na oštećenja i konačno je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće a da sa drugim sudionikom prometne nesreće odnosno oštećenikom nije razmijenio potrebne podatke.

10. Ujedno, nije bilo potrebe da se u prekršajnom postupku izvodi dokaz snimke događaja prometne nesreće, budući iz svih drugih dokaza nedvojbeno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika za oba djela prekršaja, a okolnost da su policijski službenici gledali snimku, ista snimka im je pomogla u obavljanju njihova posla kao policijskih službenika.

11. U odnosu na izrečenu novčanu kaznu, vidljivo je da je okrivljeniku izrečena novčana kazna u fiksnom iznosu odnosno bliže zakonom predviđenom minimumu i ista kazna nije stroga, pa je ovaj sud mišljenja da će se upravo izrečenom novčanom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste.

12. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere okrivljeniku da ne upravlja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca je primjerena.

13. Navedeno ponašanje okrivljenika, predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Kod izricanja zaštitne mjere valja imati na umu i raniju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika za istovrsno djelo prekršaja.

14. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

15. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 2. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sofija Kovačević, v.r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 (pet) otpravaka za: spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.