REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15 , Sesvete

Poslovni broj: Pp -1648/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Antonija Rašić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenog CS zastupanog po braniteljici odvjetnici CSČ i 2. okrivljene TS, radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21,114/22), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Vrbovec, klasa: 211-07/23-5/18183, URBROJ: 511-19-42-23 podnesenim dana 29.09.2023. godine, donio je dana 02.lipnja 2025. godine, javno objavio u smislu čl 179. st. 1. 2. i 3. i temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. 114/22)

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona

1. okrivljenik CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i T, rođ.djev I, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], nije oženjen, otac jednog djeteta, umirovljenik, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

2. okrivljena TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi dana 02.07.2023. u 13,30 sati, u [adresa], do nasilja u obitelji došlo od strane prvookrivljenog bivšeg partnera CS i drugookrivljene bivše partnerice TS, na način da je TS putem mobilnog uređaja nazvao CS na koji se mobilni uređaj javila njihova mlt. kćer IS, te ju je CS upitao za novce koje je TS dužna CS nakon čega je TS uzela mobilni uređaj od IS te upitala CS: „ Dali trebaš IS ili mene jer isključivo samo komuniciramo u svezi kćeri IS, na što je CS odgovorio TS pogrdnim riječima:

„ Jebo ti R mater“ nakon čega je TS također CS izvrijeđala raznim pogrdnim riječima, a što je sve čula njihova mlt. kćer IS kod koje je prouzročilo osjećaj straha i osobne nesigurnosti, ovakvim svojim ponašanjem prvookrivljeni CS i drugookrivljena TS nasilnički su se ponašali međusobno kao i prema njihovoj zajedničkoj mlt. kćeri IS prouzročivši međusobno kao i kod mlt. IS povredu dostojanstva i uznemirenost,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

(„Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21,114/22)

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Vrbovec, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenih radi počinjenja djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. 1. okrivljenik CS dostavio je sudu pisanu obranu u kojoj je u bitnome naveo da su se on i 2. okrivljena majka mlt. kćeri RS, posvađali 2023. godine jer mu konstantno brani viđanje kćeri što je prijavio CZS Vrbovec. Sudskom odlukom određeni su susreti i druženja koje ona konstantno onemogućava i manipulira djetetom. Točno je da se prvo na telefon javila Ć, nije točno da bi je pitao za bilo kakav novac, telefon je odmah uzela TS i počela ga verbalno napadati, uzvratio je riječima kojih se ne može sjetiti, nije psovao Š jer je vjernik, njegove riječi nije mogla čuti Ć jer je ne bi nikada izložio dodatnom stresu jer i ovako dijete pati zbog postupanja majke. Očekuje da bi se i drugookrivljena udaljila od djeteta dok ga vrijeđa telefonom za onemogućavanje susreta i druženja s mlt. djetetom. Predlaže zatražiti njihovo izvješće.

1. okrivljeni je na saslušanju dana 28.05.2025. izjavio da ostaje pri pisanoj obrani, te dodaje da on nije psovao:" jebo ti R mater", njemu je TS rekla da što ja ima dijete pitati za novce, da li treba nju ili Ć, ali ojn se ne sjeća točno riječi. Njemu se TS obraćala kao da razgovara u lokalnoj krčmi, bilo je nekih neprimjerenih riječi, a ona nije njegova bivša partnerica, imali su neku kratku vezu iz koje je rođena Ć. Ona se nikada nije pred djetetom neprilično odnosio prema TS, niti je inače pred bilo čijom djecom govorio psovke ili bio vulgaran. On se nikada ne bi obratio TS na neprimjeren način, a osobito da psuje, vrijeđa, a da bi to Ć mogla čuti.

Nakon što je predočena pisana obrana 2.okrivljene braniteljica 1. okrivljenika iskazuje da smatra kako obrana 2. okrivljene nije životna, niti logična obzirom da razgovor 1. okrivljenog i nje malodobno dijete nije moglo nikako čuti, osim ukoliko je ona namjerno izložila dijete tom razgovoru, s obzirom na dinamiku događaja kako je opisuje 1. okrivljenik u kojoj navodi da je 2. okrivljena vikala, nije realno da bi dijete čulo što druga strana govori. U odnosu na iskaz mlt. Ć ističe se da je ona nažalost pod snažnim i neprimjerenim utjecajem majke koja čini sve da bi osujetila kontakte i druženja kćeri sa ocem, a što čini i na način da redovito govori negativno o ocu pred djetetom. S druge strane otac kontinuirano pokušava ostvariti osobne odnose s djetetom, redovito plaća alimentaciju i djetetu šalje poklone za svaki blagdan ili veći praznik. Slijedom navedenog nije dokazano da bi 1. okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. U spis prilaže nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima poliklinike.

Braniteljica u spis predaje mišljenje multidisciplinarnog tima iz kojeg je vidljivo da je djevojčica opterećena narušenim odnosima roditelja, pri čemu iskazuje zaštitnički stav prema majci uz interpretaciju informacija neprimjerenih dobi.

Predlažu da se temeljem stanja spisa ovaj postupak završi.

Braniteljica u završnoj riječi navodi da obrana smatra kako u konkretnom slučaju nije dokazano da bi 1.okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime okrivljenici su osobe koje ne žive, niti su živjeli u bračnoj ili izvanbračnoj zajednici. Zajedničko dijete rođeno je iz njihove kraće veze. Nesporno je da je među okrivljenicima predmetne zgode došlo do verbalnog sukoba u kojem je moguće i 1. okrivljenik 2. okrivljenici uputio neprimjerene riječi. Međutim obzirom da je razgovor vođen putem telefona nije niti životno niti logično da bi malodobno dijete čulo njegove riječi. Čak i da je to slučaj 1. okrivljenik nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer nije mogao znati pa čak niti pretpostaviti da bi 2. okrivljena na taj način razgovarala s njim pred malodobnim djetetom. Činjenica da je malodobno dijete potvrdilo da je čulo riječi oca posljedica su neprimjerenog utjecaja majke koja konstantno uzurpira bilo kakve odnose djeteta s ocem i očito djetetu govori isključivo negativno o ocu. Slijedom navedenog predlaže se 1. okrivljenog osloboditi od optužbe .

3. 2. okrivljena TS dostavila je sudu pisanu obranu u kojoj je u bitnome navela da ne može prisustvovati ročištu za dan 22.11.2023. zbog odvođenja i dovođenja iz škole mlt. kćeri, te viroze koju ima. Bivši partner CS je pisao na mobitel hoće li mu vratiti novce ili neće, tako par poruka, to je uznemirava, pokušava ići na svađu, ne zna o čemu govori. A isti je inzistirao da mu vrati ne zna koji novac, iako mu ne odgovori bit će pozvana u PP na obavijesni razgovor, a ona nije odgovarala na poruke i pozive jer nisu bili vezani za dijete, nadalje navodi da je sutkinja Ljiljana Košić odredila kontakte i način ostvarivanja kontakata za dijete RS. Nadalje navodi da se na mobitel javila, te su razgovarali o stvarima koje nisu vezane za Ć, te ističe da nisu bili u braku, te je u njegovom glasu i onome što govori zaključila da izaziva svađu, te da nije razmišljao da se dijete možda nalazi u blizini. Nadalje navodi situacije u kojima komunicira putem telefona i SMS poruka, te da su ona i njeno dijete reagirali divno uznemireno i osjećale se ugroženo od strane CS koji ne mari i ne pita za mlt. IS. Cilj mu je napraviti štetu njoj i djetetu i šaljući SMS poruke i tražeći Ć i kada mu je dijete reklo bok, on je rekao ovdje tvoj tata CS reda radi, upitao je kako si, da može opet doći do mene, spominjući koliko novca je CS njoj dao, na što je dijete pokazivalo znakove straha, uznemirenost i stresa. Nije CS ništa ružno govorila, počela je uznemiravati, ujedno opterećivati, CS je počeo prijetiti:" jebo ti R mater", što je IS čula i počela se plakati, doživjela je stres, svojim ponašanjem je i nju uznemirio i bila je prisiljena poklopiti, završiti poziv, blokirala ga je, a policija PP Vrbovec je rekla da je dobro učinila, kroz mjesec dana dobila je poziv u PU Vrbovec, Socijalnu skrb u Vrbovcu, gdje su ju savjetovali da ga odblokira, što je i učinila i bili su pozvani na razgovor u PP Vrbovec, CS je izjavio i vrijeđao da je primitivna budala, smatra da je CS trebao stupiti u kontakt zbog dobrobiti djeteta, prepričavajući događaj iz Centra za socijalnu skrb Vrbovec. Moli da zakonsko tijelo ga upozori i uputi da plati što duguje za dijete, nije prvi put da nije platio, mora ga prijaviti centru, on stalno izjavljuje da se želi držati sudske odluke, proživljava stres, te da mu se izrekne i zaštitna mjera po čl. 14. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, navodi da se osjeća uznemireno, te da ju se obavijesti pisanim putem o sudskoj presudi. Nadalje u pisanoj obrani od 03.06.2024. navodi da nije vrijeđala CS kao on nju pred socijalnom službom, ne želi direktno viđanje s njim zbog vrijeđanja i psihičkog zlostavljanja, a što je čula i doživjela stres psihičkog oblika i fizičkog, drhtanje, panika, plač.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu uključujući optužni prijedlog, izvješće o pruženoj intervenciji, obavijest žrtvi nasilja TS i CS, podnesak braniteljice CSČ, punomoć, pisana obrana 2. okrivljene, izvadak iz prekršajne evidencije za TS i CS, zapisnik glavne rasprave od 22.11.2023., pisana obrana od 03.06.2024, podnesak braniteljice od 04.06.2024. s privicima, pisana obrana, zapisnik o odgodi od 05.06.2024., dopis suda Hrvatskom zavodu za socijalni rad, mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, službena zabilješka, pisana obrana, nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima, te je saslušao svjedokinju psihologinju ĆS.

5. Svjedokinja psihologinja ĆS, djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad na saslušanju je izjavila da je obavila razgovor sa Ć **.**.2023. godine, te joj je Ć tijekom razgovora spomenula događaj, odnosno samoinicijativno je tražila da joj mora nešto jako važno reći, te je rekla kako je tata opsovao Š i mater pred njom preko telefona, da je mami opsovao i da je glasno govorio, u jednom trenutku je rekla da joj je uzrokovao stres, razgovor su nastavile vezano za susrete sa ocem i da bi mijenjala da se otac lijepo ponaša prema njoj i mami, a ne da stalno viče, a nakon čega je išla provjeriti da li dijete uopće razumije što je stres, a djevojčica se opušteno nasmijala i rekla:" ne znam što je stres". Stekla je dojam da djetetov iskaz nije bio u potpunosti autentičan.

Na poseban upit braniteljice da li je nešto govorila što je majka govorila ocu, svjedokinja odgovara da najvjerojatnije nije, ali ne može sa sigurnošću tvrditi.

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Vrbovec dostavio je sudu podnesak u kojem navode da nije u interesu mlt. RS da se ponovno ispituje, te su dostavili službenu bilješku o obavljenom razgovoru sa mlt. RS, te u istoj u bitnome navode da je IS samoinicijativno rekla da je tata psovao Š i mater pred njom preko telefona mami, tata je glasno govorio... Na poticajno pitanje da li bi išta promijenila u vezi susreta s ocem, djevojčica je odgovorila da se tata zločesto ponaša prema njoj i mami, te kada je opsovao Š i mater, uzrokovao joj je stres, tresla se i plakala, mijenjala bi da se tata lijepo ponaša prema mami, a ne da stalno viče na nju, a na pitanje što je stres, IS se nasmiješila i rekla da ne zna što je to.

7. Iz nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 11.12.2023. proizlazi da je prisutna idealizacija majke, Ć navodi da u mami ima tatu baku, dedu i ujnu i tako dalje, mama je odlična, ne izdvaja pozitivna iskustva uz oca. Nadalje iz mišljenja proizlazi da je izložena stavovima odraslih, majke i preuzimanje neprimjerenih odgovornosti vezano za odluke oko susreta s ocem. Navedeno može ukazivati na direktni i indirektni pritisak na djevojčicu od strane majke koja može ometati odnose s ocem. Kod djevojčice se uočava opterećenost, sklonost anksioznim reakcijama i izbjegavanju uz nedovoljnu podršku oba roditelja, u navedenim situacijama i njihovo nepreuzimanje roditeljske odgovornosti što je rizično za njezin razvoj.

8. Nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi 1.i 2. okrivljenik počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, tj. da bi se nasilnički ponašali jedan prema drugome, obzirom su isti poricali počinjenje prekršaja u odnosu na sebe, a optužujući jedan drugoga, a iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad i multidisciplinarnog tima proizlazi da je djevojčica izložena stavovima odraslih ( majke) i preuzimanje neprimjerenih odgovornosti vezano za odluke oko susreta s ocem, navedeno može ukazivati na direktni i indirektni pritisak od strane majke koja može ometati odnose s ocem. Kod djevojčice se uočava opterećenost, sklonost anksioznim reakcijama i izbjegavanju uz nedovoljnu podršku oba roditelja u navedenim situacijama i njihovo nepreuzimanje roditeljskih odgovornosti, što je rizično za njen razvoj, iz iskaza psihologinje ĆS proizlazi da joj je djevojčica samoinicijativno rekla da je tata psovao Š i mater pred njom preko telefona i da joj je uzrokovao stres, nakon čega je išla provjeriti da li dijete uopće razumije što je stres, a djevojčica se opušteno nasmijala i rekla:" ne znam što je stres", stekla je dojam da djetetov iskaz nije bio u potpunosti autentičan. Stoga je sud u nedostatku daljnjih dokaza prihvatio obranu okrivljenika kao moguću, te ga uz primjenu načela "in dubio pro reo" oslobodio od optužbe.

9. S obzirom da su okrivljeni oslobođeni optužbe trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

10. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.

U Sesvetama, 02.lipnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda bez naplate pristojbe I to poštanskom pošiljkom na adresu Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete.