Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3224/2024-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Sveučilište Josipa Jurja Strossmayera, Pravni fakultet u Osijeku i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi DL, zbog prekršaja iz članka članka 127. stavka 1. točke 3. i stavka 2 Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23) i dr. pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/24-01/1954, Urbroj: 443-02-01-10-24-15 od 30. rujna 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 28. svibnja 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenika Hrvoja Šutala, odvjetnika u Vinkovcima, a u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 2. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

I/ Na temelju članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

ODBIJA SE OPTUŽBA protiv 1. okr. pravne osobe Sveučilišta Josipa Jurja Strossmayera Pravnog fakulteta u Osijeku i 2. okr. odgovorne osobe DL zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu

II.

I/ Na temelju članka 182. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

2. okr. odgovorna osoba: DL, sin D i M rođene A, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, dr. sc. , po zanimanju sveučilišni profesor, dekan, zaposlen u Sveučilištu Josipa Jurja Strossmayera Pravni fakultet, s primanjima u iznosu od 3.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac 2 maloljetne djece, vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, vodi se drugi prekršajni, ali se ne vodi kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da ne bi dostavio najkasnije 9. rujna 2024. u Državni inspektorat, PU Osijek u Osijeku prema pisanom traženju više inspektorice rada dokumentaciju/podatke potrebne za cjelovito i točno utvrđivanje činjeničnog stanja u inspekcijskom nadzoru, odnosno podatke o točnom broju sati rada izvan radnog vremena za mjesec srpanj, kolovoz i rujan 2020. za radnike (nenastavno osoblje) ML, AL, FL, ČL, ŽL, UL, ŠL, GL, RL, PL, BL, CL, NL, EL, LL, SL, OL i HL, budući da je naprijed pobrojanim radnicima isplaćena naknada za rad obavljen izvan radnog vremena na temelju odluke o isplati od 8. listopada 2022.,

pa da bi time postupio suprotno odredbi članka 64. Zakona o državnom inspektoratu te da bi time počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 127. stavka 2. istoga zakona,

II/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u odnosu na 2. okr. DL padaju na teret proračunskih sredstava suda.

III.

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. pravna osoba: SVEUČILIŠTE JOSIPA JURJA STROSSMAYERA PRAVNI FAKULTET, sa sjedištem u [adresa], OIB: 26416570803 djelatnost visoko obrazovanje, žiro račun br: HR 8023400091100163962 kod PBZ banke, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što nije dostavila najkasnije 9. rujna 2024. u Državni inspektorat, PU Osijek u Osijeku prema pisanom traženju više inspektorice rada dokumentaciju/podatke potrebne za cjelovito i točno utvrđivanje činjeničnog stanja u inspekcijskom nadzoru, odnosno podatke o točnom broju sati rada izvan radnog vremena za mjesec srpanj, kolovoz i rujan 2020. za radnike (nenastavno osoblje) ML, AL, FL, ČL, ŽL, UL, ŠL, GL, RL, PL, BL, CL, NL, EL, LL, SL, OL i HL,

čime je postupila suprotno odredbi članka 64. Zakona o državnom inspektoratu te time počinila prekršaj kažnjiv odredbom članka 127. stavka 1. točke 3. istoga zakona,

II/ pa se okrivljenoj za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura (jedna tisuća pedeset eura)

III/ Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa podnio je 30. rujna 2024. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Sveučilište Josipa Jurja Strossmayera, Pravnog fakulteta u Osijeku i 2. okr. odgovorne osobe DL zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu te članka 127. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu.

2. U svojoj obrani okrivljenici su naveli da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatraju se krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret optužnim prijedlogom. Naveli su da u odnosu na točku 1. optužnog prijedloga ističu prigovor zastare, budući da se isti odnosi na razdoblje od 21. srpnja do 1. listopada 2020. te je evidentno da je od tada protekao zastarni rok. Nadalje su istaknuli da je glede točke 1. optužnog prijedloga pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te je samim time došli i do pogrešne primjene materijalnog prava. Naveli su da se u konkretnom slučaju ne radi o radu izvan redovitog radnog vremena, već je sve obavljeno za vrijeme redovitog radnog vremena, a naknada je isplaćena zbog povećanog obujma posla u okviru redovitog radnog vremena sukladno Pravilniku o raspodijeli vlastitih prihoda. Naveli su da nije bilo nikakvog pisanog naloga te ponovili da je sve bilo obavljeno u okviru radnog vremena. Smatraju da su samim time neistiniti i neosnovani navodi točke 2. optužnog prijedloga, budući da su svi podaci uvedeni u COP kao redovito radno vrijeme i oni nisu niti mogli dostaviti bilo kakvu dokumentaciju, niti podatke, osim onih koje su dostavili jer druge nisu niti imali, budući da tvrde da nije bilo prekovremenog rada, a tablice o redovnom radnom vremenu su sve uredno dostavili. U spis su priložili raspored upisa za redovite i izvanredne studente, kao i podatke o načinu provođenja upisa. Također je 2. okrivljeni naveo da on nije neposredno odgovorna osoba za vođenje evidencije radnog vremena, već je to bila bivša tajnica fakulteta PL te je on naveo da je dekan Pravnog fakulteta, ali u konkretnom slučaju ne i neposredno odgovorna osoba za vođenje evidencije o radnom vremenu radnika.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao u svojstvu svjedoka ĆL, pročitao zapisnik od 20. rujna 2024. (stranica 4 do 10 spisa), pročitao i izvršio uvid u Pravilnik o ustrojstvu radnih mjesta (stranica 132 do 150 spisa), Statut Pravnog fakulteta Osijek (stranica 151 do 192 spisa) i Odluku (stranica 193 do 194 spisa), izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 11 do 13 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 18 do 100 i 113 do 130 spisa) i u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 28. svibnja 2025.

4. Ispitana na ročištu održanom 30. travnja 2025. svjedokinja ĆL je navela da je 20. rujna 2024. inspekcijskim nadzorom na okolnost primjene propisa o radnim odnosima uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrdila da okrivljeni nisu vodili evidenciju o radnom vremenu u Osijeku za mjesece srpanj, kolovoz i rujan 2020. za radnike navedene u točki 1. optužnog prijedloga sukladno članku 5. Zakona o radu u vezi članka 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, budući da u evidenciji o radnom vremenu nisu evidentirali sate prekovremenog rada radnika koje su radnici ostvarili izvan radnog vremena obavljajući poslove vezano za upis studenata u akademsku 2020/2021 u razdoblju od 21. srpnja do 1. listopada 2020. Navela je da je inspekcijski nadzor proveden temeljem predstavke sektora kriminalističke policije, a da je radno pravnu dokumentaciju od okrivljenika zatražila pisanim pozivom te je sačinila zapisnik o nadzoru koji je dostavljen okrivljenicima na očitovanje. Također je navela da je tijekom nadzora utvrdila da okrivljenici nisu dostavili najkasnije 9. rujna 2024. svu dokumentaciju prema njezinom pisanom traženju, a koja je potrebna za cjelovito i točno utvrđivanje činjeničnog stanja, odnosno za utvrđivanje podataka o točnom broju sati rada izvan radnog vremena za mjesece srpanj, kolovoz i rujan 2020. za radnike navedene u točki 2. optužnog prijedloga, a sve budući da je tim radnicima isplaćena naknada za rad obavljen izvan redovitog radnog vremena na temelju Odluka o isplati od 8. listopada 2020. Navela je da je tražila podatke o točnom broju sati rada za navedene radnike koji su svi bili nenastavno osoblje i kojima je temeljem Odluke o isplati isplaćena naknada za rad obavljen izvan redovitog radnog vremena, ali okrivljenici navedene podatke nisu dostavili. Također je nadodala da smatra da se Odluke o isplatama za rad izvan redovitog radnog vremena u konkretnom slučaju, a sukladno primjenjivim zakonskim odredbama, mogu odnositi jedino na prekovremeni rad, a što je također utvrdila tijekom inspekcijskog nadzora na temelju očitovanja okrivljenika iz kojih se dalo zaključiti da je ipak riječ o prekovremenom radu, a ne o administrativnoj pogrešci navedenoj u Odlukama o isplati budući da je jasno utvrđeno da su svi poslovi glede upisa studenata na Pravni fakultet trebali biti odrađeni do 1. listopada tekuće akademske godine te iz toga proizlazi da su se u konkretnom slučaju navedene odluke odnosile na prekovremeni rad. Na upit suda na koji način je utvrdila tko je u konkretnom slučaju odgovorna osoba, svjedokinja je odgovorila da je to utvrdila na temelju podataka iz sudskog registra.

4.1. 2. okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da što se tiče točke 2. optužnog prijedloga smatra da je suradnja s inspektoratom bila korektna i da su dostavili sve podatke koje su imali te je u spis priložio očitovanje od 9. rujna 2024. te da nisu mogli dostaviti nešto čega nisu imali, budući da u konkretnom slučaju nije bilo prekovremenog rada.

4.2. Na iskazanu primjedbu, a nakon što joj je sud predočio očitovanje od 9. rujna 2024., svjedokinja je navela da baš zato što nisu dostavljeni podaci za mjesece srpanj, kolovoz i rujan o prekovremenom radu radnika navedenih u optužnom prijedlogu ona smatra da je bila zakinuta za informacije koje su bile potrebne za utvrđivanje cjelovitog i točnog činjeničnog stanja te da to dalje ima za posljedicu i uključivanje drugih tijela npr. Porezne uprave kako bi se na temelju svih dostavljenih podataka moglo utvrdili koliko je kojem radniku isplaćeno naknade za prekovremeni rad jer drži da se u konkretnom slučaju radi o prekovremenom radu, a također smatra da je ne dostavom tih podataka ona bila onemogućena u cjelokupnom utvrđivanju činjeničnog stanja te nije niti mogla dalje cjelovito obavijestiti Sektor kriminalističke policije koji je proslijedio predstavku na postupanje.

5. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 20. rujna 2024. (stranica 4 do 10 spisa) razvidno je da je nadzor obavila viša inspektorica rada ĆL te je ista utvrdila prekršaje za koje se okrivljenike tereti optužnim prijedlogom.

U odnosu na glavu I. izreke presude

6. Sukladno članku 13. stavku 1. Prekršajnog zakona prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, dok sukladno članku 13. a Prekršajnog zakona zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen. Budući da se u konkretnom slučaju u točki 1. optužnog prijedloga okrivljenicima stavlja na teret počinjenje prekršaja kažnjivog po članku 229. stavku 1. točki 1. i stavku 2. Zakona o radu, a koji se odnosi na razdoblje od 21. srpnja do 1. listopada 2020., to je razvidno da je time za taj prekršaj nastupila zastara prekršajnog progona pa je stoga sud sukladno članku 181. stavku 1. točki 5. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se optužba odbija u tome dijelu i u odnosu na taj prekršaj.

U odnosu na glavu II. izreke presude

7. Iz Statuta Pravnog fakulteta u Osijeku (stranica 151 do 192 spisa), Odluke (stranica 193 do 194 spisa) i Pravilnika o ustrojstvu radnih mjesta (stranica 132 do 150 spisa) proizlazi da je za dostavu dokumentacije i podataka potrebnih za cjelovito i točno utvrđivanje činjeničnog stanja u inspekcijskom nadzoru, kao i za vođenje evidencije o radnom vremenu neposredno odgovorna osoba tajnik fakulteta, a ne dekan pa je stoga 2. okr. DL kao dekana Pravnog fakulteta u Osijeku sud na temelju članka 182. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, budući da nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost navedenog Statuta, Odluke i Pravilnika jer su isti doneseni od strane za to ovlaštenih tijela te nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje vjerodostojnost tih dokaza.

U odnosu na glavu III. izreke presude

8. Iz Odluka o isplati od 8. listopada 2020. (stranica 95 do 97 spisa) proizlazi da se navedene Odluke o isplati odnose na poslove obavljene izvan radnog vremena, a one se sukladno primjenjivim zakonskim odredbama Zakona o radu mogu odnositi jedino na prekovremeni rad. Navedene Odluke o isplati nitko tijekom postupka nije osporavao te ih sud smatra vjerodostojnim dokazima, a također smatra neosnovanim navode 1. okr. da se u tim odlukama radi o administrativnoj pogrešci jer iz navedenih Odluka jasno proizlazi da se one odnose na isplatu za rad izvan radnog vremena, odnosno mogu se odnositi jedino na prekovremeni rad sukladno Zakonu o radu. 1. okr. ni sama u svojoj obrani nije sporila da inspektorici nije dostavila drugu dokumentaciju, osim one koju je dostavila, budući da smatra da u konkretnom slučaju nije bilo prekovremenog rada. U tome dijelu u kojem navodi da osim podataka koje je dostavila druge nije dostavila sud obranu 1. okr. cijeni vjerodostojnom iz razloga jer je u skladu s ostalim izvedenim dokazima, a naročito s iskazom svjedokinje ĆL koji je detaljan, logičan i životno uvjerljiv, potkrijepljen relevantnim zakonskim odredbama te svjedokinja prema mišljenju ovoga suda nema nikakvog razloga neistinito teretiti 1. okr. koju od prije ne poznaje pa sud iskaz iste cijeni u cijelosti vjerodostojnim. S obzirom na to da sud smatra da se u konkretnom slučaju navedene Odluke o isplati odnose na prekovremeni rad jer se jedino na takav rad i mogu odnositi sukladno relevantnim odredbama Zakona o radu te s obzirom da 1. okr. na pisano traženje inspektorice nije u danom joj roku najkasnije 9. rujna 2024. dostavila sve podatke potrebne za cjelovito i točno utvrđivanje činjeničnog stanja, odnosno podatak o točnom broju sati rada izvan radnog vremena za mjesec srpanj, kolovoz i rujan 2020. za radnike pobrojane u glavi III. izreke presude, to je ista postupila suprotno odredbi članka 64. Zakona o državnom inspektoratu te time počinila prekršaj kažnjiv odredbom članka 127. stavka 1. točke 3. istoga Zakona za koji prekršaj ju je sud proglasio krivom ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnopravnu odgovornost pa je slijedom toga sud odlučio kao u glavi III. izreke presude.

9. Prilikom odmjeravanja kazne 1. okr. za počinjeni prekršaj iz glave III. izreke presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Otegotnih okolnosti na strani 1. okr. sud nije našao, dok je od olakotnih okolnosti cijenio njezinu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, kako to proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa pa je sud uvažavajući težinu počinjenih prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti 1. okr. istoj uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema okrivljenici ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkom 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je 1 okr. pravnoj osobi za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura. Izrečenom novčanom kaznom će se, po mišljenju ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na 1. okr. da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljene.

10. Sud je 1. okr. pravnu osobu Sveučilište Josipa Jurja Strossmayera, Pravni fakultet u Osijeku za prekršaj iz glave III. izreke obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, dok u odnosu na 2. okr. DL troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Osijek, 2. lipnja 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od

dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. 1. okr. i 2. okr.,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.