REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kž-247/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Sene Midžić Putigna, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CB, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 315. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika CB podnesenoj putem branitelja Emanuela Mikca, odvjetnika iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov- 89/2025- od 13. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika CB.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-89/2025- od 13. svibnja 2025. temeljem odredbe čl. 127. st. 4. u vezi s čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenika CB produljen je istražni zatvor određen iz zakonske osnove određene u čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08.
1.1. U istražni zatvor okrivljeniku CB uračunato je vrijeme lišenja slobode od 15. travnja 2025., pa nadalje.
2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik PB putem branitelja Emanuela Mikca, odvjetnika iz Pule zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se prihvati žalba okrivljenika na način da se preinači pobijano rješenje i okrivljeniku ukine istražni zatvor.
3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-313/2025-3 od 26. svibnja 2025. vratilo spis.
4. Žalba okrivljenika CB nije osnovana.
5. Žalitelj smatra kako je pogrešno utvrđeno postojanje osnovane sumnje da bi okrivljenik napao službenu osobu iz čl. 315. st. 1. KZ/11, a naročito da nije dokazana činjenica da bi okrivljenik zamahnuo rukom prema policijskom službeniku te da je policijski službenik izbjegao udarac odmicanjem tijela. Oštećenik saslušan da je opisao kako se nepoznata vozila zabila u interventno vozilo, dva tri puta lupila po vozilu, a kada je svjedok počeo izlaziti iz vozila dok još nije izišao okrivljenik zamahnuo u visini njegovog tijela ali mu nije uspio zadati udarac. Žalitelj smatra da je sud nekritički prihvatio navode tužitelja kako je prilikom ispitivanja pred policijskim službenikom okrivljenik bio konfuzan jer okrivljenik nije testiran na alkohol ili droge te nije provedeno njegovo psihijatrijsko vještačenje. Žalitelj smatra da opasnost od ponavljanja kaznenog djela ne proizlazi iz okrivljenikove prethodne prekršajne kažnjavanosti, a niti iz snimke ispitivanja budući se okrivljenik branio šutnjom. Budući je djelo ostalo u pokušaju smatra da se mjera istražnog zatvora definitivno može zamijeniti ranije određenim mjerama opreza.
6. Suprotno tvrdnjama žalitelja pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve činjenice pa tako i postojanje osnovane sumnje da bi okrivljenik PB počinio kazneno djelo napada na službenu osobu iz čl. 315. st. 1. KZ/11, obzirom na iskaz svjedoka žrtve DB i ZB djelatnike Policijske postaje Pula- Pola koji su opisali da je okrivljenik PB udarao po vozilu i zamahnuo prema policijskom službeniku DB na čije se upute da stane oglušio potom pobjegao. Stoga nisu osnovane tvrdnje žalitelja da osnovana sumnja ne proizlazi iz iskaza oštećenika.
7. Nisu osnovne tvrdnje žalitelja kako iz iskaza policijskog službenika svjedoka žrtve DB ne proizlazi osnovana sumnja vezano uz činjenice koje žalitelj dovodi u pitanje jer oštećenik navodi da je osoba zamahnula prema njemu te se on izmakao kako bi izbjegavao udarac, te i ZB navela da je okrivljenik zamahnuo prema DB.
8. Prvostupanjski sud je pravilno cijenio okolnosti koje upućuju na bojazan od ponavljanja kaznenog djela iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 temeljem koje je produljio istražni zatvor. Obzirom da je okrivljenik PB u pet navrata prekršajno kažnjavan i to dva zbog posjedovanja droge i dva puta zbog toga što se odbio podvrgnuti testiranju na drogu, alkohol i lijekove prilikom vožnje automobilom. Okolnost što nije provedeno psihijatrijsko vještačenje okrivljenika CB niti je okrivljenik testiran na alkohol i droge ne isključuje postojanje osnovane sumnje obzirom na opis svjedoka vezano uz postupanje okrivljenika na licu mjesta. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja da bi se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti primjenom mjere opreza koje su okrivljeniku bile određene imajući u vidu da se okrivljenik istih nije pridržavao, a s tim u vezi je pravilno prvostupanjski sud cijenio nekritičnost okrivljenika u odnosu na njegova postupanja i konzumaciju droge. Nakon što je okrivljenik PB pušten da se brani sa slobode uz određene mjere opreza okrivljenik se nije javio vještaku niti odgovarao na njegove pozive, a niti se javljao u policijsku postaju sukladno rješenju kojim su mu određene mjere opreza zbog čega je okrivljeniku određen istražni zatvor rješenjem od 9. travnja 2025., a koji se ima računati od njegovog uhićenja od 15. travnja 2025., u 19,15 sati kada je isti uhićen. Stoga žalitelj nije s uspjehom doveo u pitanje pravilnost činjeničnog stanja koje je prvostupanjski sud utvrdio, kao ni primjenu materijalnog prava.
9. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Puli-Pola 2. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Iztok Krbec
