Broj: Ppž-2208/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČL, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20), uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 175. stavka 3. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika ČL, podnesenoj po branitelju Josipu Petroviću, odvjetniku iz Zlatara, protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku od 17. siječnja 2023., poslovni broj: Pp-1531/2022-6, na sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se žalba okrivljenika ČL kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ČL je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura) u roku od 180 (stoosamdeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaje iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona i iz članka 175. stavka 3. cit. Zakona, za koje mu je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.725,40 eura.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 4 mjeseca.

3. Istom presudom, okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 55,74 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog odluke o prekršajnim sankcijama.

5. U žalbi okrivljenik navodi da je izrazio žaljenje što je kritične zgode došlo do nezgode. U odnosu na izrečenu novčanu kaznu ističe da je neosuđivana osoba, koju okolnost da sud nije cijenio u dovoljnoj mjeri. Ističe da je otac dvoje maloljetne djece te da ima primanja jedva 5.000,00 kuna, pa je kazna od 13.000,00 kuna više nego dvostruko veća od njegovih osobnih mjesečnih primanja, pa bi plaćanjem kazne u ovom iznosu ugrozilo funkcioniranje okrivljenikove obitelji. Ističe da na strani okrivljenika nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, niti da su prekršaji takvog intenziteta da bi se ičime mogla pravdati ovakva drastična kazna. Smatra također da je oduzimanje vozačke dozvole na 4 mjeseca neprimjereno i nesvrhovito zbog gotovo beznačajnih posljedica počinjenih prekršaja i s obzirom na potrebu okrivljenika da se svakodnevno vozi motornim vozilom. Okrivljenik je jedini zaposlen u vlastitom poduzeću te kao poduzetnik (elektrotehničar) svakodnevno odlazi na razne lokacije gdje je angažiran.

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenih prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, budući da je sud prvog stupnja okrivljeniku za počinjene prekršaje, unatoč njihovoj težini izrekao kazne gotovo u visini propisanog zakonskog minimuma, te s obzirom na nedokumentirane navode žalbe nije bilo osnove za ublažavanje kazne.

10. Naime, za djelo prekršaja iz članka 175. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj odredio novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za taj prekršaj, i to kao što je već navedeno gotovo u visini posebnog zakonskog minimuma, te mu je za plaćanje novčane kazne izrečene u ukupnom iznosu odredio rok od 180 dana, s time da ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je ista plaćena u cjelini, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona.

11. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

12. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 4 mjeseca, s obzirom da prekršaj iz članka 175. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa, te je primjena iste nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a koja je člankom 58. Prekršajnog zakona propisana u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine.

13. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, te je visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

14. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 2. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zlataru, u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.