Broj: Ppž-9767/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HČ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona, prekršaja iz članka 199. stavka 8. istog Zakona i zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. tog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika HČ, podnesenoj po braniteljici Jeleni Ćurković Gošović, odvjetnici iz Splita, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 4. kolovoza 2022., poslovni broj: Pp-11424/2022-6, na sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika HČ, po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku GČ za prekršaj iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17 i 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22), činjenično opisanog pod točkom a) izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset eura), te se okrivljeniku GČ za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22), činjenično opisanog pod točkom b) izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset eura) i za prekršaj iz članka 163. stavka 8. cit. Zakona novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset eura), te se okrivljeniku GČ primjenom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.840,00 (tisućuosamstočetrdeset eura), koju je okrivljenik VČ dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika HČ, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

III. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik VČ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 (osamdeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje, iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona, iz članka 199. stavka 8. istog Zakona i iz članka 163. stavka 8. tog Zakona, za koje mu je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 14.000,00 kuna.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole B kategorije br. F0100FNX3X1 izdane 2009. u Hamburgu, SR Njemačka na području Republike Hrvatske u trajanju od 3 mjeseca, u koju mu se temeljem članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta, i to vrijeme od 28. srpnja 2022. u 23,00 do 5. kolovoza 2022. u 23,00 sati.

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 2.000,00 kuna.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem braniteljice podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnim sankcijama te troškovima postupka.

5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Međutim, ovaj sud je našao da je u vrijeme počinjenja prekršaja za djelo okrivljenika pod točkom a) bila propisana novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna, za djelo pod točkom b) izreke novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili alternativno kazna zatvora u trajanju do 60 dana i za djelo pod točkom c) novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna, a da je nakon donošenja pobijane presude, a prije pravomoćnosti iste na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, odnosno 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022), koji je blaži za okrivljenika, jer propisuje blažu kaznu za navedene prekršaje, pa je ovaj sud u izreci ove presude, po službenoj dužnosti, temeljem članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio novi propis kao povoljniji za okrivljenika, te mu primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrekao kaznu kao u izreci ove presude, smatrajući izrečenu novčanu kaznu primjerenom težini prekršaja i okolnostima koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom njihovog odmjeravanja. S obzirom na nedokumentirane navode žalbe nije bilo osnove za ublažavanje kazne.

9. Valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona i okrivljenika upozoriti da, ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku za plaćanje novčane kazne, smatrat će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Nadalje, suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka, nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, te je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, kao i razlozima na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, o visini izrečene kazne i zaštitne mjere, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, tako da nisu osnovani navodi žalbe okrivljenika da je počinjena bitna povreda postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.

11. Sam postupak proveden je zakonito, te okrivljeniku ni na koji način nije povrijeđeno pravo na pošteno suđenje, kako to neosnovano navodi u žalbi.

12. Pobijajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljenik u žalbi ustrajava u tvrdnji da nije upravljao vozilom, već da je istim upravljala NČ.

13. Međutim, suprotno navodima žalbe, ovaj sud smatra da je činjenično stanje u pobijanoj presudi pravilno i potpuno utvrđeno. Sud prvog stupnja proveo je sve potrebne dokaze, valjano ih ocijenio i dao uvjerljive razloge, koji žalbom uopće nisu osporeni.

14. Tako je ispravno prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka policijskog službenika JČ, koji je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo u pogledu identiteta vozača, a pri kojem iskazu je svjedok ostao i prilikom saslušanja u nazočnosti okrivljenika. Navedenom iskazu prvostupanjski sud je poklonio vjeru, dajući za to razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, te je pravilno odbio obranu okrivljenika usmjerenu na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Svjedok je bio kategoričan i siguran u tvrdnji da je upravo okrivljenik osoba koja je kritične zgode upravljala vozilom.

15. Bezuspješan je pokušaj okrivljenika da obezvrijedi iskaz svjedoka policijskog službenika JČ, jer nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza. Osim toga, u spisu doista ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika.

16. Navedeni iskaz u skladu je s materijalnom dokumentacijom u spisu, u koju je prvostupanjski sud izvršio uvid.

17. Dakle, provedeni dokazi, bez ikakve dvojbe, upućuju da identitet osobe koja je počinila inkriminirane prekršaje nije sporan, a žalbeni navodi kojima se ustrajava u poricanju počinjenja prekršaja, bez valjane su argumentacije, pa ih ovaj sud, s obzirom na prethodno navedeno, smatra neosnovanim.

18. Kod tako u svemu pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, u ponašanju okrivljenika ostvarila su se sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona, iz članka 199. stavka 8. istog Zakona i iz članka 163. stavka 8. tog Zakona, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, stoga nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

19. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelima zasnovao na ocjeni u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio, te se provođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

20. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole B kategorije br. F0100FNX3X1 izdane 2009. u Hamburgu, SR Njemačka na području Republike Hrvatske u trajanju od 3 mjeseca, s obzirom da prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (vožnja pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,89 g/kg) predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te je primjena iste nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a koja je člankom 58. Prekršajnog zakona propisana u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine.

21. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 2.000,00 kuna, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna, kao i s obzirom na odredbe članka 138. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona.

22. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, pa visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 80,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

23. Slijedom navedenog, odlučeno temeljem članka 207. i 205. Prekršajnog zakona, kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 2. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, braniteljicu, okrivljenika i tužitelja.