Poslovni broj: P-828/2023-24
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Pavla Lončara 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damiru Bartolić, odvjetniku iz Zagreba, protiv prvotužene ANALIS E iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotužene EPU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećetuženika ŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi tuženici zastupani po punomoćniku MP, odvjetniku iz [adresa], radi uklanjanja izvora opasnosti štete, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 17. travnja 2025. i zaključene u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika ŽPU, odvjetničke vježbenice, 2. lipnja 2025.,
p r e s u d i o je
1.Nalaže se tuženicima da dio krošnje stabla oraha koje se nalazi na njihovim nekretninama zemljišnoknjižnih oznaka 4045 i 4046 upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz sjevernu među nekretnina tužitelja zemljišnoknjižnih oznaka 4047 upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], horizontalno orežu iznad vodoravne crvene crte prikazane na slici 5 nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za šumarstvo Vladimira Grgesina od 16. rujna 2024. koja se nalazi na visini od 9,5 metara od dna debla, time da ostaje u cijelosti grana koja se pruža u smjeru sjeveroistoka, a raste iz debla na mjestu ispod navedene crvene crte.
2.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kome tužitelj traži da se naloži tuženicima da sruše deblo koje se nalazi na njihovim nekretninama zemljišnoknjižnih oznaka 4045 i 4046 upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i da uklone dio krošnje ispod vodoravne crvene crte prikazane na slici 5 nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za šumarstvo Vladimira Grgesina od 16. rujna 2024. koja se nalazi na visini od 9,5 metara od dna debla i orežu granu koja se pruža u smjeru sjeveroistoka, a raste iz debla na mjestu ispod navedene crvene crte.
3.Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obra zloženje
1.Tužitelj tvrdi da je suvlasnik i suposjednik nekretnina zemljišnoknjižnih oznaka 4047 upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da su tuženici, pak, suvlasnici i suposjednici nekretnina zemljišnoknjižnih oznaka 4045 i 4046 upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojima se nalazi stablo oraha koje zbog svoje starosti, veličine i nagnutosti opasno prijeti rušenjem na njegove nekretnine i objekte koji su na njima sagrađeni. Smatra da sporno stablo predstavlja izvor opasnosti štete, pa predlaže da ga tuženici u cijelosti uklone, uz nadoknadu troškova ovog parničnog postupka.
2.U odgovoru na tužbu kao i tijekom cijele parnice tuženici su se usprotivili tužbenim navodima i tužbenom zahtjevu u cijelosti, predlažući sudu tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti, uz nadoknadu troškova ovog parničnog postupka.
3.U dokaznom postupku izvršen je tako uvid u izvod iz katastarskog plana, izvadak iz zemljišne knjige za zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Potvrdu o donaciji od 22. siječnja 2024., razgledane su fotografije nekretnina stranaka i spornoga stabla, te je proveden očevid 30. kolovoza 2024. i šumarsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za šumarstvo Vladimiru Grgesini.
4.Sud nije saslušao parnične stranke, jer njihovo iskazivanje u parnici ne bi dovelo do drukčijeg nalaza, mišljenja i zaključaka ekspertnog postupka (list 98), niti bi njihovo subjektivno i laičko mišljenje o činjenicama koje se mogu raspraviti i razjasniti samo vještačenjem utjecalo na drukčiju odluku suda.
5.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredaba iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj parnični sud je sa sigurnošću utvrdio da je stavljeni tužbeni zahtjev tužitelja djelomice osnovan.
6.U konkretnom slučaju predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja da se u smislu odredbe iz čl. 1047. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) naredi tuženicima da sruše stablo oraha koje se nalazi na njihovim nekretninama. Tužitelj, naime, smatra da ono, zbog svoje veličine i svoje nagnutosti, opasno prijeti rušenjem i ugrozom njega i njegove obitelji, kao i njegove imovine.
7.U konkretnom slučaju između stranaka nije sporno (list 97) da je tužitelj suvlasnik i suposjednik nekretnina upisanih u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u smjeru kojih da je nagnuto sporno stablo oraha što mu kao zainteresiranoj osobi daje aktivnu legitimaciju za vođenje ove parnice, a da su s druge, pak, strane tuženici suvlasnici i suposjednici nekretnina iz zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojima raste sporno stablo što im kao suposjednicima izvora opasnosti daje pasivnu legitimaciju u ovoj parnici, sve u smislu odredaba iz čl. 1047. st. 1. i 2. ZOO-a.
8. U konkretnom slučaju je sporno da li sporno stablo oraha, zato što ne raste uspravno, prijeti rušenjem i ugrožava sigurnost ljudi i imovine na nekretninama tužitelja, odnosno da li je ono izvor opasnosti od kojeg prijeti znatnija šteta.
9.Iz nalaza i mišljenja šumarskog vještaka Vladimira Grgesina od 16. rujna 2024., kao i njegovog pisanog očitovanja od 2. prosinca 2024. i usmenog očitovanja danog na ročištu glavne rasprave održanom 17. travnja 2025., proizlazi da je sporno stablo oraha veoma nagnuto u smjeru kuće tužitelja i da se njegovim daljnjim rastom statika stabla smanjuje, a povećava vjerojatnost njegove samoizvale, ili vjetroizvale, jer ne raste uspravno. Imajući u vidu ukupnu težinu stabla od oko 1.100 kg, vještak smatra da je ono opasno po život ljudi i imovine i da ga zbog toga treba horizontalno orezati na visinu od 9,5 metara od dna debla označenu na slici 5 vještva crvenom crtom, time da ostaje u cijelosti grana koja se pruža u smjeru sjeveroistoka, a raste iz debla na mjestu ispod crvene crte. Vještak drži da bi se na taj način smanjila ukupna težina stabla i s obzirom na veliki nagib stabla, vidljiv na fotografijama prima facie, da bi se uklanjanjem dijela krošnje poboljšala njegova statika.
10.Sud je u cijelosti prihvatio takav nalaz i mišljenje šumarskog vještaka, jer je stručan i savjesno izrađen i dovoljno jasno i uvjerljivo obrazložen, te je sukladan pravilima općeg i stručnog mišljenja i životnog iskustva, dok su pak prigovori tuženika u cijelosti otklonjeni dodatnim pisanim i usmenim očitovanjem vještaka. Iako parnični sud nema stručnog znanja potrebnoga za razjašnjenje svih okolnosti dane situacije, prihvatio je nalaz i mišljenje toga vještaka i iz razloga jer je našao da izneseni stavovi i odgovori mogu odoljeti svakoj kritici zasnovanoj na pravilima logičkog zaključivanja i životnog iskustva, a osim toga, u mišljenju vještaka nema proturječja ili nedostataka, niti se pak, unatoč kritičkoj analizi tuženika, pojavila bilo kakva sumnja u pravilnost zaključaka vještva.
11.Dakle, na temelju tako provedenoga dokaznog postupka, ovaj parnični sud je sa sigurnošću utvrdio da sporno stablo oraha na nekretninama tuženika doista predstavlja opasnost po život ljudi i sigurnost imovine na nekretninama tužitelja, jer je ono udaljeno od međe oko 6,4m a od kuće 7,9m, nagnuto oko 13 stupnjeva u smjeru jugozapada prema kući tužitelja, visoko oko 17m i prsnog promjera 55cm, težine oko 1100kg, koje svake godine prirašćuje u visinu i debljinu i time dobiva na ukupnoj masi zbog čega bi, bez obzira što je ono zdravo, radi velikoga nagiba moglo pasti na kuću tužitelja, jer se njegovim daljnjim rastom zbog nagnutosti statika smanjuje i povećava vjerojatnost njegove samoizvale ili vjetroizvale.
12.Prema tome, izvor opasnosti od koga prijeti znatnija šteta tužitelju je dio krošnje spornog stabla oraha iznad vodoravne crvene crte prikazane na slici 5 nalaza i mišljenja šumarskog vještaka koja se nalazi na visini od 9,5 metara od dna debla, a ne cijelo stablo uključujući ovdje deblo i preostali dio krošnje ispod potonje vodoravne crvene crte, te granu koja se pruža u smjeru sjeveroistoka i raste iz debla na mjestu ispod navedene vodoravne crvene crte, zbog čega je u smislu odredaba iz čl. 1047. st. 1. i 2. ZOO-a sporno stablo oraha na nekretninama tuženika potrebno na stručan i siguran način samo djelomično orezati, kao u točki 1. izreke presude, a ne ukloniti u cijelosti, kao u točki 2. izreke presude.
13.Odluka o troškovima parničnog postupka, sadržana u rješenju iz točke 3. izreke presude, temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 4. ZPP-a.
14.Obzirom da su parnične stranke djelomično uspjele u ovoj parnici, i to u približno jednakim dijelovima, to jest da je tužitelj uspio tek s dijelom svoga tužbenog zahtjeva kao u točki 1. izreke presude, a da su s druge, pak, strane tuženici uspjeli samo djelomično sa svojim zahtjevima da se kao neosnovan odbije u cijelosti tužbeni zahtjev njihovog protivnika, kao u točki 2. izreke presude, valjalo je primijeniti upravo odredbu čl. 154. st. 4. ZPP-a, imajući pritom u vidu da takav uspjeh stranaka u ovom sporu nije matematički procjenjiv, te da su parnične stranke tijekom cijeloga postupka imale punomoćnika u osobi odvjetnika i da su za njih, obzirom na brojnost poduzetih procesnih radnji, nastali i podjednaki troškovi zastupanja i vođenja ove parnice, a bez obzira što je tužitelj snosio usto i troškove očevida i šumarskog vještačenja.
15.Slijedom svega navedenog i obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.
U Zaprešiću 2. lipnja 2025.
Sudac:
mr. sc. Zvonimir Dodig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave pod uvjetima iz članaka 335. i 348. ZPP-a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu po odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju, po pun., uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu od 98,23eur.
2. Tuženicima, po pun.,
