Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj:Pp-475/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NJ zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Đakovo broj: Klasa: 211- 07/25-4/33245, Ur:broj:511-07-27-25-2 od 31. ožujka 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenice te odsutnosti tužitelja dana 02. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: NJ, kći N i L rođ: J, rođena **.**.1968. u [adresa], prebiva u [adresa], inženjer geodezije, zaposlena, s mjesečnim primanjima 1.600,00 €, suvlasnica kuće, udana, majka troje djece, drž. RH, nekažnjavana, OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v a  j e

što je dana 25. veljače 2025. godine u 14,04 sati u Strizivojni, B. Radića, kao vozač vozila M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], NJ upravljala navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 92 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO –T SERIES RT4 a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h odnosno kretala se brzinom koja je za 32 km/h, veća od dopuštene,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, upravljala je vozilom u naselju gdje je prometnim pravilom ograničena brzina kretanja, kretala se brzinom koja je za više od

30-50 km/h veća od dopuštene,

III. time je počinila prekršajno djelo opisano po čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st.4. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. toč. 1. PZ-a

IV. pa joj se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

1 novčana kazna u iznosu od 265,45 € (dvjesto šezdeset i pet eura i četrdeset i pet centi)

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenica u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 176,96 €/, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenica je dužna podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Ovlašteni tužitelj PP Đakovo pogrešno je izdao obavezni prekršajni nalog temeljem čl. 239 PZ-a, budući je čl.239 st-1 t.2 PZ- a propisano da se obavezni prekršajni nalog izdaje za prekršaje za koje je Zakonom propisana samo novčana kazna do 663,61 € za fizičku osobu, a kako je u konkretnom slučaju novčana kazna za prekršaj za koji se okrivljenika tereti novčana kazna propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 € stoga je ovlašteni tužitelj trebao izdati prekršajni nalog odnosno optužni prijedlog.

2. Na glavnoj raspravi okrivljenica je u obrani navela da je točno da je dana 25.02.2025. godine u 14.04 sati u [adresa], F upravljala osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 92 km/h koja brzina je utvrđena mjernim uređajem, a umanjena za10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, odnosno vozilom se kretala brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, s obzirom da radi na terenu i upravlja službenim vozilom predložila je da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer joj je vozačka dozvola neophodna.

3. Na temelju priznanja okrivljenice sud smatra dokazanim djelo iste kako je opisano u izreci presude, stoga ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

4. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani iste utvrdio je priznanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo te joj je cijeneći gore navedene okolnosti primjenom čl. 37. st. 1 i 3. toč. 1. PZ- a izrečena novčana kazna ispod najniže propisane novčane kazne za navedeni prekršaj smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

5. Kazna je okrivljenici izrečena temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. toč. 1. PZ-a.

6. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan)mjesec, budući posao obavlja na terenu, a kako ista ranije nije bila kažnjavana za isto djelo niti joj je je izricana zaštitna mjera opravdano je za zaključiti da nije sklona protupravnom postupanju u prometu te izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju ne bi bilo u razmjeru s prekršajima koji se mogu očekivati i stupnjem opasnosti počinitelja u smislu odredbe čl. 51. a PZ-a.

7. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 02. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur, v.r.

Milena Sučić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelj,

3. Spis