Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-184/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Tomislavu Valičeviću, odvjetniku u Zagrebu, Ilica 36, radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 3712/2024-2 od 25. ožujka 2025., 2. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnice osiguranja ČJ kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 3712/2024-2 od 25. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 250,00 eur, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju na temelju rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1125/11 od 12. travnja 2011., a radi osiguranja potraživanja predlagatelja osiguranja u iznosu od 13.127,60 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. travnja 2011. do isplate određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u suvlasništvu protivnice osiguranja upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], [adresa], stambena zgrada, [adresa], 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35 sa 3377 m2, povezano s vlasništvom posebnog dijela: 125. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-125), stan broj 18 na IV-četvrtom katu, D1 S2, koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija u površini od 82,99 čm, [adresa], neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, u ½ dijela. Također, naloženo je protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka u iznosu od 200,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o osiguranju pa do isplate.

2. Protiv tog rješenja žali se protivnica osiguranja navodeći da se žali iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga sukladno Ovršnom zakonu ("Narodne novine", broj 1128/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ). Nadalje, ističe prigovor zastare te traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 250,00 eur.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja ukazuje na neosnovanost žalbenih navoda protivnice osiguranja te predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba je neosnovana.

5. S obzirom na to da protivnica osiguranja samo paušalno navodi da se žali iz svih razloga propisanih Ovršnim zakonom pritom iste (izuzev žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11.) ničim ne obrazlažući, to je ovaj sud sukladno čl. 50. st. 5. OZ-a ispitao samo jesu li počinjene povrede iz odredbe čl. 50. OZ-a na koje pazi po službenoj dužnosti, te je tako utvrđeno da je isprava na temelju koje je doneseno rješenje o osiguranju ovršna isprava koja nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno koja nije na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, pa nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1. i toč. 3. OZ-a . Isto tako, nije protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti osiguranje pa nije ostvaren niti žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a. Također, donoseći pobijano rješenje o osiguranju nisu počinjene ni bitne povrede odredaba postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje: ZPP) u vezi čl. 21. St. 1. OZ-a, a i materijalno pravo je u tom dijelu pravilno primijenjeno.

6. Naime, prvostupanjski je sud pravilno i u skladu s odredbama čl. 296., 297. i 298. OZ-a odredio osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u suvlasništvu protivnice osiguranja, a na temelju ovršne isprave u smislu čl. 23. toč. 1. OZ-a – pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1125/11 od 12. travnja 2011.

7. To stoga što je odredbom čl. 296. OZ-a određeno da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

8. U odnosu na navode protivnice osiguranja kojima ističe kako ona nije vlasnica predmetne nekretnine budući da je istu prodala još prije 20 godina, valja reći kako se vlasništvo nekretnine na temelju pravnog posla (u konkretnom slučaju ugovora o kupoprodaji) stječe upisom u zemljišne knjige, a ne sklapanjem kupoprodajnog ugovora. Stoga, budući da je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine razvidno da su iste upisane kao vlasništvo protivnika osiguranja te imajući u vidu da je odredbom čl. 8. st. 1. i 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24), propisano da su izvaci iz zemljišne knjige javne isprave i da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta - to je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je na temelju tako utvrđenog zemljišnoknjižnog stanja donio predmetno rješenje o osiguranju.

9. Žalbeni navodi kojima protivnica osiguranja ističe prigovor zastare potraživanja predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, o kojem je sukladno čl. 52. OZ- a odlučio sud prvog stupnja (list 85 spisa).

10. Zaključno, prilikom donošenja odluke o troškovima ovog postupka sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, dok sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka. Kako protivnica osiguranja odluku glede visine troškova određeno ne pobija, to prvostupanjska odluka o troškovima u pogledu visine dosuđenih troškova nije ispitivana.

11. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. i čl. 290. OZ-a žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o osiguranju prvostupanjskog suda.

12. Kako protivnica osiguranja nije uspjela u postupku koji je nastao povodom izjavljenog pravnog lijeka, to joj nije dosuđen zatraženi trošak (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 2. lipnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak