REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
Dr. Franje Tuđmana 6
Poslovni broj: Pp-1976/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene CH, zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od požara ("Narodne novine" br. 92/2010., 114/2022.), u povodu optužnog prijedloga PU šibensko – kninske, Policijske postaje Knin KLASA: 211-07/23-5/18252, URBROJ: 511-13-10-23-1 od 10. srpnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 27. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenice i odsutnosti tužitelja, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i F rođene R, rođena **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju tekstilni tehničar, umirovljenica, sa mjesečnim primanjima u iznosu od cca 120,00 eura, dobrih imovinskih prilika, udovica, majka četvere djece, prekršajno osuđivana,
kriva je
što je 7. srpnja 2023. u 19:30 sati, u mjestu Vrbnik, Vrbnik polje, put prema Lopuškoj glavici, na livadi, na otvorenom prostoru, otvorenim plamenom namjerno izazvala požar, te zapalila dvije rolo bale trave, koje su u potpunosti izgorjele, kao i 8 x 8 metara suhe trave,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 8. stavku 3. Zakona o zaštiti od požara, kažnjiv po članku 61. stavku 1. istog Zakona
pa joj se na temelju članka 61. stavku 1. Zakona o zaštiti od požara, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 EUR (dvjesto deset eura).
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka avka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) i to u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin podnijela je 10. srpnja 2023. protiv okrivljenice optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, okrivljenica se izjasnila da se smatra krivom.
3. U svom iskazu od 27. svibnja 2025. (list spisa 52-53) okrivljenica je iskazala da je točno da je navedene prigode na navedenom mjestu na livadi na otvorenom prostoru, otvorenim plamenom namjerno izazvala požar, te zapalila dvije rolo bale trave, koje su u potpunosti izgorjele, kao i 8 x 8 metara suhe trave. To je napravila iz sljedećih razloga. Naime, navedena livada da je u vlasništvu FH, čovjeka iz Beograda koji da je njoj dao dozvolu da ona za vrijeme njegove odsutnosti održava i kosi tu navedenu njegovu livadu. Također, održava i njegovu kuću dok ga nema. Ono što se događa jest da kad ona dođe na livadu ona je pokošena. Zato da je u svrhu otkrivanja osobe koja kosi navedenu livadu namjerno zapalila navedene dvije rolo bale trave s čime da je izazvala požar na navedenoj livadi jer je očekivala da će osoba koja kosi navedenu livadu pojaviti u slučaju požara. U tome da je i uspjela s obzirom na to da ju je ta osoba u trenutku započinjanja požara odmah nazvala na mobitel. Svjesna je da je to zabranjeno, ali da nije znala na koji drugi način da dokaže tko kosi navedeno. Prihvaća svaku kaznu koju sud odredi te ističe da takvo što više ne bi ponovila. U svojoj završnoj riječi okrivljenica je izjavila da ostaje pri svemu iznesenom te da je nažalost ovo bio jedini način da riješi problem sa košnjom navedene livade.
4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao RH te je pročitao obavijest (list spisa 5), izvješće o postupanju PP Knin (list spisa 6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 7) i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, KLASA: 740-04/25-02/76218 od 27. svibnja 2025.
5. Na temelju članka 121. Prekršajnog zakona raspravnim rješenjem iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvojene su službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima s građanima (list spisa 8-9) jer iste sadrže izjave koje nisu sastavljene sukladno Prekršajnom zakonu, podredno Zakonu o kaznenom postupku, te se na istima ne može temeljiti sudska odluka.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
7. Člankom 8. stavkom 3. Zakona o zaštiti od požara propisano je da je svaka fizička i pravna osoba odgovorna za neprovođenje mjera zaštite od požara, izazivanje požara, kao i za posljedice koje iz toga nastanu sukladno odredbama ovoga Zakona i odlukama jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave.
8. Okrivljenica je u svom iskazu od 27. svibnja 2025. u cijelosti priznala učin prekršaja koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, a koje priznanje je sud cijenio istinitim i sukladnim zakonitom dijelu izvješća o postupanju Policijske postaje Knin (list spisa 6) i iskazu svjedoka AH (list spisa 53).
9. Sud je iz činjeničnog opisa djela prekršaja ispustio činjenične navode koji nisu odlučne naravi za utvrđenje predmetnog prekršaja. Naime, činjenični opis mora biti jasan, precizan i mora obuhvaćati one činjenice koje su odlučne za pojedino djelo prekršaja, dok sve druge činjenice koje nisu odlučujuće nepotrebno opterećuju činjenični opis djela.
10. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica je 7. srpnja 2023. u 19:30 sati, u mjestu [adresa], put prema Lopuškoj glavici, na livadi, na otvorenom prostoru, otvorenim plamenom namjerno izazvala požar, te zapalila dvije rolo bale trave, koje su u potpunosti izgorjele, kao i 8 x 8 metara suhe trave, čime su se u njezinu ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 61. stavka 1. Zakona o zaštiti od požara, za koji je proglašena krivom.
11. Člankom 61. stavkom 1. Zakona o zaštiti od požara propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1990,00 do 19.900,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit za prekršaj fizička osoba koja izazove požar. Osoba koja izazove požar iz nehaja kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 260,00 do 1990,00 eura (članak 8. stavak 3.).
12. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenicu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
13. Sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja prekršaja i njene imovinske prilike, dok joj je kao otegotne okolnosti cijenio okolnosti počinjenja prekršaja (namjerno izazivanje požara u svrhu otkrivanja tko kosi livadu koja nije u njenom vlasništvu) te njenu prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (presudom Općinskog suda u Šibeniku Pp-1381/2021 od 23. ožujka 2023., pravomoćnom 3. lipnja 2023. kojom joj je izrečena novčana kazna u iznosu 60,00 eura). Međutim, s obzirom na to da okrivljenica dosad nije prekršajno osuđivana za učin istog ili istovrsnog prekršaja, to je sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu kao blažu kaznu, umjesto alternativno propisane kazne zatvora, i to u iznosu ispod zakonom propisanog minimuma za to djelo prekršaja, jer je mišljenja da utvrđene olakotne okolnosti u konkretnom slučaju čine naročito njezine imovinske prilike opravdavaju ublažavanje propisane novčane kazne, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja.
14. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim ovom presudom.
15. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Knin, 27. svibnja 2025.
Sutkinja:
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica:
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
3. U spis
