REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj K-96/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika KĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 200. st. 1. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću br. KO-DO-201/2023-1 od 20. prosinca 2023. godine s izmjenom od 2. lipnja 2025., nakon javne rasprave održane 2. lipnja 2025. godine u nazočnosti optuženika KĐ, branitelja optuženika Stipe Cvitanovića, odvjetnika iz [adresa] i zastupnika optužbe Jurice Šetke, zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Metkoviću, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENIK: KĐ sin pok. K i pok. NĐ rođene N, rođen **.**.1951. u [adresa] s prebivalištem u mjestu [adresa],  općina  Kula  Norinska,  državljanin Republike Hrvatske, SSS, sa završenom ugostiteljskom školom, poljoprivrednik, nositelj OPG-a s mjesečnim primanjima u iznosu od 500,00 €, vlasnik automobila Fiat Punto iz 2004., neoženjen, bez djece, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan,

k r i v  j e

što je 14. ožujka 2022. oko 14,00 sati na poljoprivrednom zemljištu u mjestu Desne, Općina Kula Norinska, predio [adresa], mikrolokacija "Lakat" na katastarskoj čestici broj: [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], protivno čl. 8. st. 1. Zakona o zaštiti od požara (NN 92/10) zapalio nisko raslinje, a nakon što je nisko raslinje izgorjelo, ne uvjerivši se da se vatra u potpunosti ugasila, napustio to zemljište lakomisleno smatrajući da je vatra ugašena i da se ne može rasplamsati i proširiti na okolno područje, što se nije obistinilo jer se tijekom popodneva vatra rasplamsala i izazvala požar koji se s njegovog zemljišta proširio na močvarno područje i zahvatio oko 8 ha zaštićenog močvarnog područja koje se sukladno Uredbi o ekološkoj mreži i nadležnostima javnih uprava za upravljanje zaštićenim dijelovima prirode nalazi unutar područja očuvanja značajnog za vrste i stanišne tipove (HR5000031) te područja očuvanja značajnog za ptice (HR10000031) od čega oko 1 ha otpada na područje posebnog ornitološkog rezervata Modro Oko i Jezero Desne koje je zaštićeno sukladno Zakonu o zaštiti prirode (NN 80/13, 15/18, 14/19, 127/19), pričinivši na opisani način Javnoj ustanovi za upravljanje zaštićenim dijelovima prirode Dubrovačko-neretvanske županije štetu u točno neutvrđenom iznosu,

dakle, protivno propisima iz nehaja uništio drugi zaštićeni dio prirode,

čime je počinio kazneno djelo protiv okoliša - uništavanjem zaštićenih prirodnih vrijednosti- opisano po čl. 200. st. 1. i 3. , a kažnjivo po čl. 200. st. 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21)

pa Sud optuženika KĐ za kazneno djelo iz čl. 200. st. 1. i 3. KZ/11 na temelju citiranih zakonskih odredbi

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

a na temelju čl. 56. KZ/11, okrivljeniku se izriče

uvjetna osuda

te kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena ukoliko okrivljeni za vrijeme od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje: ZKP) oštećenik Javna ustanova za upravljanje zaštićenim dijelovima prirode Dubrovačko-neretvanske županije, Dubrovnik, Branitelja Dubrovnika 41, OIB 77404345702 se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 optuženiku KĐ se nalaže da podmiri troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 50,00 € uplatom u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske SWIFT: NBHRHR2X model: HR64 IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj: 6084-50555- 507962024 u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KO-DO-201/2023-1 od 20. prosinca 2023. godine protiv optuženika KĐ zbog kaznenih djela iz čl. 200. st. 1. i 3. i čl. 201. st. 1. i 4. sve u vezi čl. 51. Kaznenog zakona, predloživši da ga sud za ta kaznena djela proglasi krivim i izrekne mu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci s tim da mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekne uvjetnu osudu, tako da navedena kazna neće biti izvršena ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na raspravi održanoj 2. lipnja 2025. zastupnik optužbe izmijenio je optužnicu u činjeničnom i pravnom opisu predloživši zatim da sud optuženika KĐ proglasi krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 200. st. 1. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021– dalje: KZ/11) i izrekne mu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci s tim da mu temeljem čl. 56. KZ/11 izrekne uvjetnu osudu tako da navedena kazna neće biti izvršena ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Oštećenik Javna ustanova za upravljanje zaštićenim dijelovima prirode Dubrovačko-neretvanske županije, podnio je pisani imovinskopravni zahtjev (list 62- 66 spisa), a na raspravu održanu 2. lipnja 2025. nije pristupio iako je uredno pozvan, niti je svoj izostanak opravdao, pa se u smislu čl. 56. ZKP-a u odnosu na kazneno djelo iz čl. 201. st. 1. i 4. KZ/11, koje je uređenom optužnicom ispušteno, smatra da ne želi nastaviti kazneni progon.

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženik se očitovao na način da se smatra krivim za predmetnu optužbu na način kako mu je to na teret stavljeno izmjenom od 2. lipnja 2025. , da prihvaća predloženu kaznenopravnu sankciju te da imovinskopravni zahtjev smatra neosnovanim.

4. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem Uredbe Vlade Republike Hrvatske o proglašenju posebnih rezervata "Modro oko i jezero Desne", "Ušće Neretve" i "Kuti" od 20. kolovoza 2020. (list 17-23 spisa), zapisnika o obavljenom nadzoru Javne ustanove za upravljanje zaštićenim dijelovima prirode Dubrovačko- neretvanske od 15. ožujka 2022. (list 25-30 spisa), zapisnika o očevidu PP Metković s video zapisom kamere "Babina gomila" od 17. ožujka 2022. (list 31-37 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Metković broj 01365008 od 22. ožujka 2022. (list 37 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PP Metković od 22. ožujka 2022. (list 38-39 spisa) i izvješća o utvrđivanju uzroka požara Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Dubrovnik, Odjela inspekcija od 22. ožujka 2022. (list 49-50 spisa).

4.1. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 114-115 spisa) iz koje je utvrđeno da isti nije osuđivan.

5. Iznoseći svoju obranu na početku dokaznog postupka optuženik je izjavio da su točni svi navodi iz optužnice, da priznaje u cijelosti i prihvaća predloženu kazneno pravnu sankciju, da nikada ranije nije osuđivan, da mu je žao i da se kaje te obećava da nikada više nikakvu vatru neće zapaliti. Ističe da je poljoprivrednik i da živi od prihoda koje stekne na taj način.

6. S obzirom na činjenicu da se optuženik u odnosu na optužbu očitovao krivim, da je priznao kao točne sve navode iz optužnice, sud je njegovo priznanje ocijenio istinitim jer je isto podudarno s izvedenim materijalnim dokazima iz točke 4. obrazloženja presude.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, sud je utvrdio kako je optuženik KĐ počinio kazneno djelo protiv okoliša iz čl. 200. st. 1. i. 3. KZ/11 - uništavanjem zaštićenih prirodnih vrijednosti - na način kako je to činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci presude.

8. U odnosu na subjektivne elemente utvrđeno je da je optuženik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, jer njegova ubrojivost tijekom postupka nije ničim dovedena u pitanje. Optuženik je predmetno kazneno djelo počinio sa svjesnim nehajem jer je bio svjestan da radnjom paljenja niskog raslinja na svojoj nekretnini te napuštajući to zemljište bez da se uvjerio da je vatra u potpunosti ugašena može ostvariti obilježja predmetnog kaznenog djela iz čl. 200. st. 1. i. 3. KZ/11, ali je lakomisleno smatrao da je vatra ugašena i da se ne može rasplamsati i proširiti na okolno područje, što se nije obistinilo jer se tijekom popodneva vatra rasplamsala i izazvala požar koji se s njegovog zemljišta proširio na močvarno područje i zahvatio oko 8 ha zaštićenog močvarnog područja koje se sukladno Uredbi o ekološkoj mreži i nadležnostima javnih uprava za upravljanje zaštićenim dijelovima prirode nalazi unutar područja očuvanja značajnog za vrste i stanišne tipove (HR5000031) te područja očuvanja značajnog za ptice (HR10000031) od čega oko 1 ha otpada na područje posebnog ornitološkog rezervata Modro Oko i Jezero Desne koje je zaštićeno sukladno Zakonu o zaštiti prirode (NN 80/13, 15/18, 14/19, 127/19), pričinivši na opisani način Javnoj ustanovi za upravljanje zaštićenim dijelovima prirode Dubrovačko-neretvanske županije štetu u točno neutvrđenom iznosu.

9. Na taj način su radnjama optuženika opisanim u izreci presude ostvarena sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela koje je opisano po čl. 200. st. 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 200. st. 3. KZ/11.

10. Zbog prethodno navedenog je sud u smislu odredbe čl. 459. st. 6. i 7. ZKP-a, u obrazloženju presude obvezan navesti samo okolnosti koje je uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne.

11. Prilikom odlučivanja o kaznenopravnoj sankciji koja bi bila primjerena krivnji optuženika, sud je kod optuženika olakotnim cijenio iskreno priznanje počinjenja predmetnog kaznenog djela, koji je na taj način dao doprinos utvrđivanju činjeničnog stanja u cjelini po predmetnoj optužnici. Sud je također kao olakotnu okolnost cijenio optuženikovo izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela, čime je pokazao da je svjestan štetnosti i pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te njegovu raniju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

12. Imajući u vidu navedene okolnosti, sud je optuženika za kazneno djelo iz čl. 200. st. 1. i 3., na temelju istih zakonskih odredbi osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a zatim mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko za vrijeme od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. S obzirom na utvrđene olakotne okolnosti navedene okolnosti, sud smatra da u konkretnoj situaciji nije nužno izvršenje navedene kazne, već je dovoljan takav prijekor kojim će se omogućiti ostvarenje svrhe kažnjavanja bez izvršenja kazne.

13. Po ocjeni suda, izrečena uvjetna osuda je primjerena naprijed navedenim olakotnim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, kroz društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela jačanjem svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja te će omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

14. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 Javna ustanova za upravljanje zaštićenim dijelovima prirode Dubrovačko-neretvanske županije je kao oštećenik sa imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

Naime, oštećenik je postavio pisani imovinsko pravni zahtjev (list 62-66 spisa) u iznosu od 20.304,00 eura koji je potkrijepljen dokumentom "Procjena štete nastale u požarima tršćaka u mjestima [adresa] i [adresa] koji je sastavljen od strane Zavoda za zaštitu okoliša i prirode, a odnosi se na požare od 14. ožujka 2022. i 18. ožujka 2022. U tom dokumentu je navedeno da je monetarna vrijednost staništa koje odgovara tipu staništa (tršćaci) izgubljenog u predmetnim požarima iznosi 2 256 eura ili 16 992 kune po hektaru godišnje te da taj iznos među ostalim uključuje izgubljenu vrijednost koju su opožarena staništa pružala za pročišćavanje vode i zraka, pohranu CO1, zadržavanje vode i obranu od poplava, kontrolu nametnika i opći doprinos ravnoteži ekosustava koja utječe na urode u poljoprivredi i na vrste koje se gospodarski iskorištavaju, te za rekreaciju i turizam. Iznos međutim da ne uključuje jedinke strogo zaštićenih vrsta koje su nastradale u požaru, već je isključivo vezan uz stanišni tip za koji je javna ustanova u predmetnim požarima utvrdila izgubljene površine. S obzirom na činjenicu da je imovinskopravni zahtjev postavljen isključivo na procjeni, da isti nije ničim nije potkrijepljen, da se izračun štete odnosi na dva odvojena požara, a visina štete je izražena u jednom ukupnom iznosu, Sud nije mogao prihvatiti navedeni iznos od 20.304,00 eura kao nesporno utvrđeni iznos nastale štete u konkretnom slučaju. Kako, dakle podaci kaznenog postupka nisu davali pouzdanu osnovu niti za potpuno niti za djelomično presuđenje, oštećenik je u cijelosti sa imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

15. Odluka o troškovima postupka donesena je uzimajući u obzir imovinske prilike optuženika koji ima prosječna mjesečna primanja u iznosu od 500,00 eura koja ostvaruje kao vlasnik OPG-a, pa ga je sud na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao da u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude podmiri troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti u iznosu od 50,00 €.

Kako je na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" br. 145/11) sudski paušal moguće odrediti u iznosu od 300,00 do 50.000,00 kuna, sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 50,00 € imajući u vidu složenost predmeta, trajanje kaznenog postupka i imovno stanje optuženika.

16. Slijedom svega prethodno iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 2. lipnja 2025.

S u t k i n j a :

Jelena Ćelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe jer su se nakon objave presude odrekle prava na žalbu. (čl. 465. ZKP-a).

Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke suda o imovinskopravnom zahtjevu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem Općinskog suda u Metkoviću u roku od 15 dana od primitka ove presude.

DNA:

1. ODO Metković

2. Optuženik: KĐ, Desne, [adresa]

3. Branitelj: Stipe Cvitanović, odvjetnik iz Metkovića

4. Oštećenik: Javna ustanova za upravljanje zaštićenim dijelovima prirode Dubrovačko – neretvanske županije, Branitelja Dubrovnika 41, Dubrovnik