REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pr-1343/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Jasminki Galešić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje OIB: 02958272670 Zagreb, Margaretska 3, protiv I-tuženika ĐG OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik BG, odvjetnik iz [adresa] i II- tuženika FG OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik BG, odvjetnik iz [adresa], radi utvrđenja ništetnosti ugovora o radu, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 08. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja IG temeljem generalne punomoći Su- 50/2025 i punomoćnika I i II tuženika BG, odvjetnika, dana 02. lipnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je ništetan ugovor o radu koji je sklopio I tuženik ĐG OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] s II-tuženikom FG OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] s početkom rada 26. siječnja 2016. godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom sudu dana 27. srpnja 2023. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti ugovora o radu. U tužbi je naveo da I-tuženik s II-tuženikom sklopio ugovor o radu čija svrha nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom, već isključivo ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja. HZMO je dopisom od 02. lipnja 2023. obavijestio tužitelja da je I-tuženik u određenim razdobljima prijavio u osiguranje i odjavio veći broj radnika te je izražena sumnja u njihovo fiktivno zapošljavanje radi ostvarivanja pogodnosti izvan sustava mirovinskog osiguranja (zdravstveno osiguranje, socijalne naknade) te da je za veći broj radnika to jedina prijava u Republici Hrvatskoj. I-tuženik je izvršio prijavu i odjavu u radni odnos II-tuženika u razdoblju od 26. siječnja 2016. do 26. siječnja 2016. (jedan dan). HZMO je izvršio kontrolu podataka za radnike kod obveznika ĐG za razdoblje od 26. siječnja 2016. do 13. lipnja 2016., a kontrola je izvršena uvidom u prijavno-odjavnu evidenciju Zavoda i dostupne podatke sustava Porezne uprave (JOPPG prijave). Uvidom u evidenciju Zavoda vidljivo je da je obveznik u navedenom razdoblju imao prijavljenog 21 radnika, a iz podataka informacijskog sustava Porezne uprave, stanje računa poreznih obveznika, vidljivo je da nema evidentiranih JOPPG prijava za navedeno razdoblje. U spornom razdoblju obveznik nije predavao zakonom propisanu dokumentaciju za radnike, nema poslovne aktivnosti pa je svim radnicima upitan staž osiguranja. II-tuženik je u razdoblju od 16. veljače 2016. do 31. ožujka 2023. ostvario trošak zdravstvene zaštite u iznosu od 894,46 eur u Republici Hrvatskoj i 468,35 eur u Francuskoj. Tužitelj tvrdi da je nelogično da je I-tuženik zaposlio u radni odnos toliki broj ljudi na kratak vremenski period, a nije izvršavao zakonom propisane obveze u vidu podmirenja doprinosa, vođenja propisanih obrazaca i slično. Tužitelj tvrdi da se radi o simulaciji ugovora o radu te da je isti sklopljen iz nedopuštenih pobuda, kako bi II-tuženik odjavom iz radnog odnosa stekao status osigurane osobe na teret sredstava tužitelja, kao nezaposlene osobe, kao i prava koja mu pripadaju iz stečenog statusa osigurane osobe. tužitelj tvrdi da je takav pravni odnos nastao na temelju ništetnog pravnog posla pa se smatra da uopće nije niti nastao. Sukladno članku 122 stavak 4 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, tužitelj ima pravo pred nadležnim sudom osporavati zaključen ugovor o radu ukoliko postoji sumnja da se podnesena prijava odnosno status osiguranika osnovom zaključenog ugovora o radu ne temelji na istinitom činjeničnom stanju i stvarnim okolnostima koje su osnova za stjecanje statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju, odnosno ako svrha zaključenog ugovora o radu nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom već isključivo ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja.
2. Tužbenim zahtjevom naznačenim u tužbi tužitelj predlaže da sud utvrdi da je ništetan ugovor o radu koji je I-tuženik ĐG sklopio s II-tuženikom FG s početkom rada 26. siječnja 2016. godine.
3. Tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest HZMO-a od 02. lipnja 2023. (list 5 spisa), zapisnik o kontroli podataka o stažu osiguranja i osnovicama koje služe za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja bez dokumentacije obveznika – ĐG kućanstva od 17. travnja 2019. (list 6-9), obavijest o kontroli od 02. ožujka 2023. s prilozima (list 10-32), rješenje HZMO-a Klasa: UP/I-140-10/21- 03/03592131057, Urbroj: 341—25-11/2-21-146597 od 13. prosinca 2021. (list 33-34), popis računa ispostavljenih na ime FG (list 52-53), prijavu i odjavu na HZZO (list 56), dopis Ministarstva financija – Porezna uprava područni ured Zagreb, Ispostava Sesvete od 05. ožujka 2025. (list 73), dopis HZMO-a od 23. travnja 2025. (list 79), prijavu i odjavu na HZMO i prijavu o promjeni tijekom osiguranja HZMO-a (list 80-83), potvrdu HZMO-a od 23. travnja 2025. (list 86).
5. Sud nije proveo dokaz saslušanjem I i II-tuženika jer je punomoćnik I i II- tuženika odustao od prijedloga za njihovo saslušanje, a osim toga, tuženici se nisu odazvali pozivu niti na jedno ročište zakazano u ovom postupku, što je sud ocijenio kao odugovlačenje postupka. Iz navedenog razloga sud je odbio prijedlog tužitelja za saslušanje I i II-tuženika.
6. Cijeneći provedene dokaze sukladno članku 8 ZPP-a, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Na ročištu održanom 03. listopada 2024. punomoćnik I i II-tuženika je naveo da I i II-tuženik nisu međusobno niti pisani niti usmeni ugovor o radu.
8. Na ročištu održanom 08. svibnja 2025. tužitelj je naveo da predlaže utvrđenje ništetnosti ugovora o radu temeljem članka 322 ZOO-a i članka 122 stavak 4 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.
9. Uvidom u prijavu i odjavu osiguranja na HZZO utvrđeno je da je II-tuženik bio prijavljen na HZZO kod I-tuženika i to kao osoba u radnom odnosu kod fizičke osobe.
10. Uvidom u prijavu na HZMO (list 80 spisa) utvrđeno je da je II-tuženik bio prijavljen na HZMO temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme s punim radnim vremenom kod I-tuženika – ĐG – kućanstvo. II-tuženik je odjavljen s HZMO- a s danom 01. veljače 2016., a iz prijave o prestanku osiguranja HZMO (list 81 spisa) proizlazi da je razlog prestanka svojstva osiguranja naveden istek.
11. Uvidom u prijavu o promjeni tijekom osiguranja HZMO-a (list 82 spisa) utvrđeno je da je II-tuženik bio prijavljen na HZMO temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme s nepunim radnim vremenom kod I-tuženika – ĐG – kućanstvo, a datum prestanka svojstva osiguranika je 26. siječnja 2016. godine.
12. Uvidom u potvrdu HZMO-a od 23. travnja 2025. (list 86 spisa) utvrđeno je da je prema podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji HZMO-a, II-tuženik bio prijavljen na mirovinsko osiguranje kod I-tuženika temeljem ugovora o radu s početkom osiguranja 26. siječnja 2016. i s danom prestanka osiguranja 26. siječnja 2016. godine. U potvrdi je navedeno da je osnova osiguranja radni odnos kod poslodavca fizičke osobe uz radno vrijeme od 8 sati dnevno – radni odnos na određeno puno radno vrijeme, a trajanje staža osiguranja iznosi 00g 00m 01d.
13. Uvidom u dopis Porezne uprave od 05. ožujka 2025. utvrđeno je da u informacijskom sustavu Porezne uprave za poreznog obveznika FG nema podataka o isplati plaće, zaduženju doprinosa niti o plaćenom porezu i prirezu. Porezna uprava nije preuzela prijavu za zaduženje s osnova mirovinskog i zdravstvenog osiguranja.
14. Tužitelj tvrdi da je ugovor o radu koji je I-tuženik sklopio s II-tuženikom 26. siječnja 2016. ništetan jer isti nije sklopljen radi obavljanja poslova II-tuženika kod I- tuženika, već je sklopljen iz nedopuštenih pobuda, odnosno radi stjecanja statusa osigurane osobe II-tuženika kod tužitelja nakon što je II-tuženik odjavljen iz radnog odnosa.
15. Uvidom u zapisnik o kontroli podataka od 17. travnja 2019. utvrđeno je da je I-tuženik u razdoblju od 26. siječnja 2016. do 13. lipnja 2016. imao prijavljena 22 radnika, među kojima je i II-tuženik FG koji je bio prijavljen u radni odnos od 26. siječnja 2016. do 01. veljače 2016. godine.
16. Rješenjem HZMO-a Klasa: UP/I-140-10/21-03/03592131057, Urbroj: 341— 25-11/2-21-146597 od 13. prosinca 2021. poništena je prijava o prestanku svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja FG uspostavljena s danom 01. veljače 2016. i utvrđen je novi datum prestanka svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja s danom 26. siječnja 2016. kod privatnog poslodavca ĐG – kućanstvo iz [adresa].
17. Člankom 10 Zakona o radu (Narodne novine 93/2014) propisano je da se radni odnos zasniva ugovorom o radu, a člankom 14 stavak 1 Zakona o radu propisano je da se ugovor o radu sklapa u pisanom obliku. Sukladno članku 14 stavak 2 Zakona o radu propust ugovornih strana da sklope ugovor o radu u pisanom obliku, ne utječe na postojanje i valjanost tog ugovora.
18. Člankom 322 ZOO-a propisano je da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
19. Svrha zasnivanja radnog odnosa i sklapanje ugovora o radu je obavljanje poslova radnog mjesta od strane radnika za poslodavca sukladno ugovoru o radu. Sukladno članku 7 stavak 1 Zakona o radu poslodavac je obvezan u radnom odnosu radniku dati posao i za obavljeni rad mu isplatiti plaću, a radnik je obvezan prema uputama poslodavca, u skladu s naravi i vrstom posla, osobno obavljati preuzeti posao.
20. Iako parnične stranke nisu dostavile u spis pisani ugovor o radu između I- tuženika i II-tuženika i iako punomoćnik I i II-tuženika tvrdi da I-tuženik s II-tuženikom nikada nije sklopio ugovor o radu, sud je zaključio da je II-tuženik bio u radnom odnosu kod I-tuženika jer je iz prijave osiguranja na HZZO vidljivo da je osnov osiguranja radni odnos, iz prijave o početku osiguranja na HZMO vidljivo je da je prijava izvršena temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme s punim radnim vremenom, a iz prijave o prestanku osiguranja na HZMO vidljivo je da je razlog prestanka osiguranja istek. S obzirom da se radni odnos zasniva ugovorom o radu, ugovor o radu od 26. siječnja 2016. između I-tuženika i II-tuženika proizveo je pravne učinke koji se sastoje u stjecanju svojstva osiguranika II-tuženika temeljem radnog odnosa kod I-tuženika.
21. Polazeći od utvrđenja da između I-tuženika i II-tuženika nije sklopljen pisani ugovor o radu, da I-tuženik nije fizička osoba koja obavlja neku djelatnost, već se radi o kućanstvu, da I-tuženik nije II-tuženiku isplatio plaću niti je za II-tuženika isplatio doprinose, poreze i prireze (što proizlazi iz dopisa Porezne uprave od 05. ožujka 2025.), da je radni odnos II-tuženika kod I-tuženika trajao šest dana, sud je zaključio da I-tuženik i II-tuženik nisu sklopili ugovor o radu u svrhu obavljanja poslova II- tuženika kao radnika kod I-tuženika kao poslodavca, već je svrha zasnivanja radnog odnosa bila stjecanje svojstva osiguranika II-tuženika kod tužitelja.
22. Stoga je sud zaključio da je ugovor o radu između I-tuženika i II-tuženika temeljem kojeg je zasnovan radni odnos II-tuženika kod I-tuženika 26. siječnja 2016. godine, ništetan jer je suprotan članku 7 stavak 1 Zakona o radu i članku 10 Zakona o radu te je protivan moralu društva jer je neživotno i nelogično da bi bilo koji poslodavac (pa makar nositelj kućanstva) sklopio ugovor o radu koji bi trajao samo šest dana.
23. Slijedom navedenog sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan te je utvrdio da je ugovor o radu između I-tuženika i II-tuženika od 26. siječnja 2016. ništetan sukladno članku 322 ZOO-a.
24. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci presude.
U Zagrebu 02. lipnja 2025.
Sudac:
Jasminka Galešić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, putem ovog suda.
DNA:
1. Tužitelju
2. Punomoćniku I i II-tuženika
