Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Valpovu
Kralja Petra Krešimira IV 3
31550 Valpovo
Broj: Pp-2636/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Svjetlane Lang kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČE iz [adresa], zastupana po branitelju Stjepku Medvedu, odvjetniku iz Valpova, zbog prekršaja iz čl.43. st.3. u svezi čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenice uloženog na Obavezni prekršajni nalog PU Osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/24-4/49687, Urbroj: 511-07-28-24-2 od 11. lipnja 2024., nakon održanog žurnog postupka
p r e s u d i o j e
Okrivljenica – ČE, rođ. AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i AE, rođ. A, rođena **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, umirovljenica, mirovina u iznosu od oko 500,00 eura, udovica, majka jednog djeteta, bez odlikovanja, vlasnica stana i automobila, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi postupak
k r i v a j e
I. što je dana 30. siječnja 2024. godine, u 13,30 sati, u prometu na cesti u Belišću, Ul. Petra Zrinskog kod kbr. 4A, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera juga u smjeru zapada vožnjom unazad, a da tom prilikom tu radnju nije obavila na siguran način po ostale sudionike u prometu, već je zadnjim desnim dijelom svog vozila udarila u prednji lijevi dio vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala NE, koja se kretala navedenom ulicom i zadržavala smjer kretanja ravno, iz smjera sjevera u smjeru juga,
II. čime je počinila prekršajno djelo protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama opisano u čl.43. st.1., kažnjivo po čl.43. st.3. uz primjenu čl.293. st.1. istog Zakona,
III. te se okrivljenici, na temelju citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 130,00 eura
(slovima: stotinutrideseteura).
IV. Na temelju čl.33. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenica se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V. Na temelju čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica ne plati novčanu kaznu u danom roku ista će se naplatiti prisilno.
VI. Na temelju čl.139. st.3. u svezi čl.138. st.2. toč.3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeseteura), te trošak prometnog vještačenja u iznosu od 350,00 eura (slovima: tristotinepedeseteura), što ukupno iznosi 370,00 eura (slovima: tristotinesedamdeseteura), sve u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće dana 11. lipnja 2024. godine izdala je protiv okrivljenice Obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24- 4/49687, Urbroj: 511-07-28-24-2, koji je sud u svezi prigovora okrivljenice podnijetog putem branitelja Stjepka Medveda, odvj. iz Valpova, stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Sud je održao žurni postupak tijekom kojeg je okrivljenica, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavila da je razumjela sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivom za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenica opisuje da je 30. siječnja 2024., oko 13,30 sati, u prometu na cesti u [adresa], u [adresa], upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do kritičnog dijela ceste, odnosno do u blizini kućnog broja 4A, zaustavila je automobil, te je uključila lijevi pokazivač smjera u namjeri da vožnjom unazad parkira svoje vozilo na prilazni kolnik navedenog kućnog broja. Okr. napominje da kritične zgode nije vršila radnju vožnjom unazad koju je namjeravala učiniti, niti je započela sa vožnjom unazad, a u trenutku dok je stajala zaustavljena na kolniku s uključenim lijevim pokazivačem smjera, istom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga, dosta velikom brzinom kretalo se osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka]/PH, kojim je upravljala NE i koja je prednjim lijevim dijelom svog automobila udarila u zadnji desni dio osobnog automobila kojim je ona upravljala i to u trenutku dok se automobilom nalazila zaustavljena na kolniku. Nakon što je imenovana svojim vozilom udarila njezin automobil, izašla je iz automobila te uočila da je ista u ruci držala mobitel i to prislonjen na uho i razgovarala pa je njezin zaključak da je i tijekom vožnje nepropisno koristila mobitel čime je doprinijela ovoj prometnoj nesreći. Okr. slijedom navedenog, smatra da je za ovu prometnu nesreću isključivo odgovorna druga sudionica, odnosno NE, tim više što je u ona trenutku kontakta bila zaustavljena na kolniku i nije vršila radnju vožnje unazad kako joj je to stavljeno na teret optužnim aktom.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju, ošt. NE, te je izvršio uvid u zapisnik o očevidu PP Belišće, klasa: 211-08/24-4/3095, ur. broj:
511-07-28-24-1 od 30.1.2024., situacijski plan prometne nesreće, fotografski elaborat prometne nesreće, nalaz i mišljenje vještaka prometne struke Dražena Jeđuda, broj: 252406 od 4.4.2025. godine, te izvadak iz PE na ime okr. od 11.9.2024. godine.
4. Iz iskaza saslušane svjedokinje, ošt. NE proizlazi da je dana 30. siječnja 2024. oko 13,30 sati, u prometu na cesti u [adresa] u ulici LE upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do kritičnog dijela ceste, ispred sebe na kolniku uočila je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], koji je bio zaustavljen na kolniku i to sa desnim kotačima djelomično na bankini uz cestu, odnosno na travnatoj površini uz cestu, dok su lijevi kotači vozila bili na asfaltnom kolniku. Svjedokinja se sjeća da je na navedenom vozilu bio uključen jedan od pokazivača smjera, no više se ne sjeća točno da li je bio lijevi ili desni pokazivač smjera. Navodi kako je zadržavala smjer kretanja a u jednom trenutku vozač osobnog vozila [registarska oznaka] započeo je vršiti radnju vožnje unazad te je tom prilikom navedeno vozilo sa stražnjim lijevim dijelom udarilo u prednji desni dio njenog automobila. Pojašnjava da je nakon ostvarenog kontakta izašla van iz automobila te uočila da je osobnim vozilom [registarska oznaka], koje je udarilo u njeno vozilo, upravljala ČE, za koju smatra da je odgovorna za opisanu prometnu nesreću. Na poseban upit raspravnog suca svjedokinja je iskazala da se kritične zgode kretala brzinom od nekih 30 km/h, te na daljnji upit suda da li je tijekom vožnje nepropisno koristila mobitel bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku, svjedokinja iskazuje da kritične zgode nije uopće koristila mobilni uređaj za vrijeme upravljanja vozilom. Na poseban upit branitelja okr. da li se može očitovati na kojem dijelu predmetnog kolnika sa dogodio kontakt ista navodi da se kontakt dogodio na desnoj strani kolnika gledajući u smjeru njenog kretanja, te da je situacija u trenutku kontakta vidljiva iz fotografija koje su fotografirali policijski službenici, obzirom da nakon ostvarenog kontakta niti ona a niti druga sudionica nisu pomicale svoja vozila. Dodaje da je u trenutku kontakta upravljala automobilom na način kako je opisala u svom iskazu. Na daljnji upit branitelja da li je s obzirom na činjenicu da je ČE zaustavila vozilo na cesti ispred nje na način kako je to opisala u svome iskazu, pokušala izvršiti radnju obilaženja sa lijeve strane zaustavljenog vozila svjedokinja iskazuje da to nije učinila niti je to uspjela učiniti obzirom na okolnost da je ČE u jednom trenutku naglo započela vršiti radnju vožnjom unazad, zbog čega je došlo do kontakta vozila ČE sa njenim automobilom. Pojašnjava da se opisana situacija dogodila vrlo brzo, te da je nakon što je izašla iz automobila, naknadno uzela mobilni uređaj kako bi o ovom događaju obavijestila policiju.
5. Branitelj okr. je stavio primjedbu na iskaz saslušane svjedokinje NE, navodeći da je njezin opis samog događaja nelogičan i neživotan, jer da bi ista svakako morala poduzeti radnju obilaženja vozila okrivljenice prelaskom na lijevu stranu kolnika, a što očito nije učinila te je vožnjom u pravcu udarila u vozilo okrivljenice.
6. Iz nalaza i mišljenja prometno vještaka Dražena Jeđuda proizlazi da se ova prometna nesreća dogodila kao udar stražnjeg desnog kutnog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Mjesto kontakta na kolniku nalazi se 13,1 m južno od PTM i 3,0 m udesno od osovine. Kontakt između vozila je ostvaren na zapadnoj kolničkoj traci, odnosno desnoj kolničkoj traci gledano u smjeru kretanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. U trenutku prometne nesreće okrivljena se sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kretala vožnjom unatrag po kolniku ulice P. Zrinskog i skretala je prema kolnom prilazu kbr. 4A, iz smjera juga u smjeru zapada. Vožnju unatrag je okrivljena započela sa istočne, odnosno svoje lijeve kolničke trake. U trenutku prometne nesreće NE je osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] upravljala kolnikom ulice P. Zrinskog iz smjera sjevera u smjeru juga. U trenutku kontakta osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kretao se brzinom oko 5 km/h, a osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] brzinom između 10 i 15 km/h. Na temelju materijalnih tragova nije moguće odrediti brzinu i način kretanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u fazi prilaza mjestu prometne nesreće. Obzirom na konkretne vremenske i prometne uvjete postojala je objektivna mogućnost za pravovremeno međusobno uočavanje sudionika prometne nesreće. Prije poduzimanja radnje vožnje unatrag, okr. je pravilnom provjerom i pogledom u smjeru sjevera mogla uočiti osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], koji se kretao po zapadnoj kolničkoj traci, te se mogla uvjeriti da svoju radnju neće moći izvršiti na siguran način. Propuštanjem osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] okr. bi izbjegla prometnu nesreću.
7. Sud u cijelosti poklanja vjeru nalazu i mišljenju vještaka prometne struke cijeneći isti nepristranim i danim u skladu s pravilima struke.
8. Analizirajući provedeni dokazni postupak, svaki dokaz posebno, kao i u njihovoj ukupnosti po slobodnom sudačkom uvjerenju, sukladno čl.88. st.2. Prekršajnog zakona, sud je našao utvrđenim i dokazanim da je okr. počinila terećeni prekršaj na način kako je to činjenično i zakonski označeno u izreci ove presude.
9. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okr. kritične zgode bila sudionica prometne nesreće koja se dogodila 30. siječnja 2024. godine, u 13,30 sati, u [adresa], u [adresa], kao vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] te da je druga sudionica ove prometne nesreće bila NE kao vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Nesporno je da je tom prilikom ostvaren kontakt prednjeg lijevog dijela osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] NE sa zadnjim desnim dijelom osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala okr. Ovo proizlazi iz obrane okrivljene dane na ročištu održanom kod ovog suda 18. veljače 2025. godine.
10. Sporno je da bi okr. ČE prouzročila prometnu nesreću na način da bi poduzela radnju vožnjom unazad sa svojim osobnim automobilom, pri čemu istu ne bi obavila na siguran način, a uslijed čega bi došlo do opisanog kontakta.
11. Do zaključka da je upravo okr. prouzročila ovu prometnu nesreću na način koji joj se stavlja na teret optužnim aktom PP Belišće, sud je došao prvenstveno temeljem izvršenog uvida u nalaz i mišljenje prometnog vještaka iz kojeg proizlazi da se u trenutku prometne nesreće okr. sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kretala vožnjom unatrag po kolniku ul. P. Zrinskog i skretala prema kolnom prilazu kbr. 4A iz smjera juga u smjeru zapada, pri čemu je vožnju unatrag započela sa istočne, odnosno lijeve kolničke trake uslijed čega je ostvaren udar stražnjeg desnog kutnog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu je prije poduzimanja opisane radnje okr. pravilnom provjerom i pogledom u smjeru sjevera mogla uočiti osobno vozilo ošt. reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo po zapadnoj kolničkoj traci, te se mogla uvjeriti da svoju radnju neće moći izvršiti na siguran način. Zaključak da je okr. kritične zgode suprotno navodima njezine obrane započela vožnju unatrag, sud temelji i na iskazu oštećene NE, koja u svojem iskazuj potvrđuje navedenu okolnost i koji iskaz u navedenom cijelu u cijelosti prihvaća kao vjerodostojan, tim više jer je isti u suglasju s nalazom i mišljenjem prometnog vještaka.
12. Sud nije prihvatio obranu okr. u kojoj je osporavala počin terećenog prekršaja, cijeneći istu u suprotnosti s provedenim dokazni postupkom, te smatrajući da je takva obrana okr. dana isključivo u cilju otklanja prekršajne odgovornosti.
13. Sud je okr. izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane kazne, primjenjujući odredbu čl.37. Prekršajnog zakona, kao institut izvanrednog ublažavanja kazne, cijeneći činjenicu da ista ranije nije prekršajno kažnjavana, te da je umirovljenica s mjesečnom mirovinom od svega 500,00 eura.
14. Na temelju čl.152. st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okr. plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
15. Sud je okr. obvezao na plaćanje paušalnih troškova vođenja ovog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, vodeći računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenice. Okr. je sud obvezao i na plaćanje troškova prometnog vještačenja po izdanom računu prometnog vještaka Dražena Jeđuda broj: 12541/1/1, u iznosu od 350,00 eura, što na ime troškova ukupno iznosi 370,00 eura (slovima: tristotinesedamdeseteura), koji iznos je dužna platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
U Valpovu 2. lipnja 2025.
Sudac
Tomislav Žgur
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi iz čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenici,
3. Branitelju,
4. Spis.
