Poslovni broj:Pp-1309/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Martine Rudan kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČJ, nakon prigovora na obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik pod Klasom: 211-07/23-2/15616, Urbroj: 511-03- 14-23-1 od 13.svibnja 2023. godine, radi prekršaja iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH 67/08, 74/11, 80/13, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20 i 114/2022), na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i K rođ. A, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], SSS, vodoinstalater, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je dana 13.svibnja 2023.godine u 16,26 sati na cesti D8 Brdice smjer istok-zapad ispod mjesta Orašac upravljajući osobnim vozilom marke Volkswagen, reg. ozn. [registarska oznaka], koristio mobilni uređaj u desnoj ruci i time umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se radi toga na temelju cit. propisa, a primjenom odredbe članka 43. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

O P O M E N A

III. Temeljem članka 139.stavak 3., a u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 26,00 eura, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci koji je po prigovoru okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je izjavio da nije kriv, te u obrani navodi da se dana 13.05.2023.godine u 16:26 sati upravljajući osobnim vozilom reg oznake M kretao državnom cestom D8 iz smjera grada u smjeru Slanog, vidio je policijske službenike u Orašcu s lijeve strane kolnika gledano iz njegovog smjera kretanja, na proširenju iza benzinske pumpe Crodux. Na pravcu prije Trstenog primijetio je policijsko vozilo iza sebe, sa upaljenom rotacijom radi čega se i zaustavio, sa njim u vozilu na mjestu suvozača bila je supruga AJ, a na stražnjem sjedalu troje maloljetne djece. Nije tijekom vožnje koristio mobitel, što je odmah i rekao i kategorički tvrdio policajcu koji ga je, kako je to kazao, zaustavio radi korištenja mobitela. Zaustavio ga je mlađi policijski službenik koji mu je rekao da su ga zaustavili radi toga što bi u desnoj ruci držao mobitel a kad je to porekao pozvao je i starijeg policajca koji mu je ponudio alkotest na koji je pristao, te izvršio pregled dimenzija guma vozila. Da je koristio mobitel kako mu se to stavlja na teret sigurno bi platio novčanu kaznu, ali kako nije počinio prekršaj to je odbio potpisati i primitak obaveznog prekršajnog naloga kojeg mu je policijski službenik uručio na licu mjesta.

3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik MJ koji iskazuje da je dana 13.svibnja 2023.godine u 16,26 sati nalazio se u Orašcu na proširenju s desne strane kolnika gledano u smjeru Dubrovnika i to iza pekare u blizini mjesta Orašac kada je iz smjera istoka državnom cestom D8 naišlo osobno vozilo reg oznake DU507HL kojim je upravljao KJ, a čiji identitet je utvrdio uvidom u vozačku dozvolu. Zaustavio ga je jer je za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj na način da ga je držao u desnoj ruci umanjujući tako mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. S njim u vozilu te zgode bila je njegova supruga i dobro se sjeća da je odmah poricao da je koristio mobitel iako je dobro vidio da je držao mobitel u desnoj ruci.

4. Na temelju provedenog postupka, smatra se dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude.

5. Okrivljenik negira učin djela prekršaja, ističući da nije točno da je tijekom vožnje koristio mobilni uređaj. Međutim, njegova obrana pobijena je iskazom u svojstvu svjedoka ispitanog policijskog službenika MJ koji je neposrednim opažanjem utvrdio , a na ročištu pouzdano potvrdio da je okrivljenik tijekom vožnje koristio mobitel držeći ga u desnoj ruci, na koji način je nesumnjivo umanjio mogućnost sigurnog upravljanja vozilom. Obzirom da se radi o svjedoku koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem, službena je osoba i kao takav je nepristran u odnosu na okrivljenika kojeg nema razloga neistinito teretiti, njegovom iskazu je poklonjena puna vjera. Smatra se stoga dokazanim da je okrivljenik svojim ponašanjem u prometu povrijedio odredbu članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je ostvario obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci.

6. Za počinjeni prekršaj proglašen je krivim, međutim nije kažnjen, već mu je umjesto novčane kazne primijenjena mjera upozorenja opomena propisana odredbom članka 43. Prekršajnog zakona. Prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, okrivljenik do sada nije kažnjavan što svakako ukazuje da nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja, što su uz primjerno držanje pred Sudom i izostanak težih štetnih posljedica, iako okrivljenik poriče prekršaj, okolnosti koje u znatnoj mjeri umanjuju njegovu prekršajnu odgovornost, tako da se može očekivati da će se i primjenom mjere upozorenja opomene postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

7. Izreka o troškovima temelji se na odredbi članka 139. Prekršajnog zakona, a odnosi se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog postupka, određene paušalno, vodeći računa o trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

8. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 02.lipnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Martina Rudan

Mirjana Milković-Srhoj

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.