REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-415/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojnog AK, sina A, koji je imao prebivalište u [adresa], rođenog **.**.1935., a umrlog **.**.2021., odlučujući o žalbi zakonskog nasljednika KK AK protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku od 28. veljače 2023., poslovni broj: 19 S O-1735/2021-26, 2. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba zakonskog nasljednika, ukida se rješenje Općinskog suda u u Zlataru, Stalna služba u Zaboku od 28. veljače 2023., poslovni broj: 19 S O- 1735/2021-26 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I Prekida se ostavinski postupak iza pok. AK, sina A, umirovljenika iz [adresa], rođenog **.**.1935., a umrlog **.**.2021.

II Nasljednik KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ostavitelja, iz [adresa]. K, upućuje se da u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak protiv ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], supruge ostavitelja, iz [adresa], radi utvrđenja ostavinske imovine ostavitelja odnosno da li imovina ostavitelja, odnosno kčbr. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica od 709 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], novčana sredstva na računu kod ... IBAN: [broj bankovnog računa] u neutvrđenom iznosu, potraživanja prema HZMO-u s osnova zaostataka mirovine u neutvrđenom iznosu, osobni automobil marke Škoda, tip [adresa], model 1.3 LXI, broj šasije [broj šasije], u prometu od 1997., reg. oznake [registarska oznaka], kojima je ostavitelj raspolagao Ugovorom o doživotnom uzdržavanju sastavljenom po javnom bilježniku Vlasti Podgajskom dana 1. lipnja 2000. pod brojem OU-219/00, a koji je potvrđen po Općinskom sudu u Zaboku dana 2. lipnja 2000. pod poslovnim brojem R2-51/00, čini ostavinsku imovinu ostavitelja.

III Prekid postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

IV O pokretanju parničnog postupka nasljednik je dužan izvijestiti ovaj sud dostavom primjerka tužbe, pozivom na broj ovog rješenja.

V Ukoliko nasljednik u dano roku ne pokrene parnični postupak i u istome roku ne obavijesti sud, ostavinski postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve uslijed kojih je stranka upućena na parnicu.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali zakonski nasljednik KK, sin ostavitelja, navodeći da je prvostupanjski sud u ostavinsku imovinu trebao uvrstiti svu imovinu koja nije točno navedena u ugovoru o doživotnom uzdržavanju i rasporediti ju na nasljednike, a ne upućivati zakonskog nasljednika u parnicu i da je stav prvostupanjskog suda da je pravo zakonskog nasljednika manje vjerojatno, suprotan zakonskim propisima. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a i članka 381. stavka 1 ZPP-a, koji se u ovom postupku primjenjuje na osnovi odredbe članka 175. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19; dalje ZN), a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava, u skladu s odredbom članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo u odnosu na nekretnine obuhvaćene ugovorom o doživotnom uzdržavanju te da je u odnosu na pokretnine počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u svezi članka 224. stavka 1. i članka 175. stavka 2. ZN-a, na koju se sadržajno ukazuje žalbenim navodima i koja je bila od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke te je uslijed počinjene relativno bitne povrede i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

6. U ovom ostavinskom postupku na nasljeđivanje su pozvani supruga ostavitelja ŽK, koja je na ostavinskoj raspravi predala Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 1. lipnja 2000., koji je potvrđen od suca Općinskog suda u Zaboku 2. lipnja 2000., pod poslovnim brojem R2-51/00 i sin ostavitelja iz prvog braka KK. Imovinu pokojnog LK sačinjavaju zaostaci mirovine u neutvrđenom iznosu, kao i ulog na računu kod ..., IBAN:

[broj bankovnog računa] sa stanjem u neutvrđenom iznosu te osobni automobil Škoda [adresa], model 1.3 LXI, godina proizvodnje 1997., zatim suvlasnički dio na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], izvaknjižno vlasništvo prema [broj] k. o. [katastarska općina] i pravo korištenja dvostrukog grobnog mjesta na groblju u [adresa]. Pokojni AK bio je vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – kč. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica u površini os 197 čhv.

7. Točkom III predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju obuhvaćene su nekretnina upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – kč. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica u površini od 197 čhv, kao i sva pokretna imovina (novac, stvari, potraživanje mirovine…).

8. Zakonski nasljednici prihvatili su se nasljedstva iza pokojnog LK te je zakonski nasljednik KK osporio ostavinsku imovinu koja je obuhvaćena ugovorom o doživotnom uzdržavanju. Prvostupanjski sud je u odnosu na nekretnine koje nisu obuhvaćene Ugovorom o doživotnom uzdržavanju, zatim u odnosu na izvanknjižno vlasništvo i grobno mjesto, donio djelomično rješenje o nasljeđivanju, poslovni broj: 19 S O-1735/2021-22 od 16. siječnja 2023., dok je u odnosu na imovinu obuhvaćenu Ugovorom o doživotnom uzdržavanju, pobijanim rješenjem prekinuo ostavinski postupak i nasljednika NK uputio, u roku od 30 dana po pravomoćnosti rješenja, pokrenuti parnični postupak protiv SK, radi utvrđenja da nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], novčana sredstva na računu kod ..., potraživanje prema ... i [obrt] čine ostavinsku imovinu pokojnog LK. Prvostupanjski sud zaključuje da su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine i da je pravo zakonskog nasljednika NK manje vjerojatno u odnosu na pravo koje se temelji na formalno valjanoj ispravi – Ugovoru o doživotnom uzdržavanju.

9. S obzirom da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen 1. lipnja 2000., a potvrđen u sudu 2. lipnja 2000., mjerodavno pravo koje se primjenjuje u odnosu na tumačenje Ugovora o doživotnom uzdržavanju su odredbe članka 122. stavka, 1., 2. i 3. Zakona o nasljeđivanju („Službeni list FNRJ“ broj 20/1955 – „Narodne novine“ broj: 51/1971, 47/1978, 71/1991 i 37/1994; dalje ZN/55), koje su vrijedile u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora, a prema kojim odredbama ugovor kojim se jedan ugovornik obvezuje da uzdržava doživotno drugog ugovornika, ili neku treću osobu, a u kome drugi ugovornik izjavljuje da mu ostavlja svu svoju imovinu ili jedan njezin dio u nasljedstvo nije ugovor o nasljeđivanju, nego ugovor o otuđenju uz naknadu svih nepokretnih stvari koje pripadaju primatelju uzdržavanja u vrijeme zaključenja ugovora i određenog dijela tih stvari čija predaja davatelju uzdržavanja odgođena do smrti primatelja uzdržavanja (ugovor o doživotnom uzdržavanju). Prema stavku 2. istog članka pod nepokretnim stvarima razumijevaju se i one pokretne stvari koje služe za upotrebu iskorištavanja nepokretnih stvari, kao što su poljoprivredne sprave i alat i stoka. Ugovorom o doživotnom uzdržavanju mogu biti obuhvaćene i druge pokretne stvari primatelja uzdržavanja, ali je zato potrebno da u ugovoru budu navedene. U odnosu na postupovno pravo i prava stranaka primjenjuju se odredbe Zakona o nasljeđivanju koji je vrijedio u trenutku otvaranja nasljedstva, dakle Zakon o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19).

10. Prvenstveno treba navesti da u konkretnom slučaju konkuriraju Ugovor o doživotnom uzdržavanju, čiju pravnu valjanost još nitko nije osporio, te zakonsko nasljeđivanje. Na temelju predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju ovlaštena je davateljica uzdržavanja, nakon smrti primatelja uzdržavanja, izvršiti uknjižbu prava vlasništva na nekretninama, koje su bile predmet ugovora, u zemljišnim knjigama. Bit ugovora o doživotnom uzdržavanju je u tome da se prijenos prava vlasništva odgađa do smrti primatelja uzdržavanja, ali časom smrti primatelja uzdržavanja pravo vlasništva na imovini koja je predmet ugovora prelazi na davatelja uzdržavanja, a što znači da u času smrti primatelj uzdržavanja više nije vlasnik nekretnina, kojih je bio vlasnik do svoje smrti, a koje su obuhvaćene Ugovorom o doživotnom uzdržavanju pa prema ocjeni ovog suda nisu ostvarene pretpostavke iz članka 224. stavka 1. ZN- a za prekid ostavinskog postupka i upućivanje na parnicu bilo kojeg nasljednika, već je pravilnom primjenom članka 224. stavka. 2. ZN-a na temelju predmnjeve da je sadržaj iz javnobilježničke isprave istinit, prvostupanjski sud trebao donijeti odgovarajuće rješenje obustavi postupka na nekretninama koje su predmet ugovora, a onaj tko tvrdi, suprotno svoja prava na predmetnoj nekretnini može dokazivati u parnici, mimo ostavinskog postupka.

11. S obzirom da je ostavitelj za života raspolagao nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], formalno valjanim ugovorom o doživotnom uzdržavanju, koji nije raskinut, poništen ili utvrđen ništetnim, navedene nekretnine ne predstavljaju ostavinsku masu i u odnosu na predmetne nekretnine nije bilo uvjeta za prekid postupka na temelju članka 224. stavka 1. ZN-a.

12. U odnosu na pokretnu imovinu prema odredbi članka 122. stavka 3. ZN/55, koji je vrijedio u vrijeme zaključenja ugovora, pokretnine primatelja uzdržavanja mogle su biti predmetom ugovora o doživotnom uzdržavanju, ali je potrebno da u ugovoru budu navedene. Dakle, pokretnine ugovorom moraju biti određeno navedene ili odredive. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije utvrdio koje su pokretnine određeno navedene u ugovoru i koje su odredive, odnosno koje nisu obuhvaćene ugovorom, već je u odnosu na cjelokupnu pokretnu imovinu uputio zakonskog nasljednika u parnicu pa su osnovani žalbeni navodi zakonskog nasljednika da je prvostupanjski sud u ostavinsku imovinu trebao uvrstiti svu imovinu koja nije točno određena ili odrediva u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju.

13. Stoga je zbog pogrešnog pravnog pristupa u primjeni materijalnog prava i počinjene relativno bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u svezi članka 224. stavka 1. i članka 175. stavka 2. ZN-a, na koju se sadržajno ukazuje žalbenim navodima i koja je bila od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke, na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi članka 175. stavka 2. ZN-a, ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će utvrditi koja pokretna imovina je određena ili odrediva na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju te će u odnosu na tu imovinu i nekretnine koje su obuhvaćene ugovorom o doživotnom uzdržavanju obustaviti ostavinski postupak, dok će u odnosu na preostalu ostavinsku imovinu za koju utvrdi da nije obuhvaćena ugovorom o doživotnom uzdržavanju donijeti rješenje o nasljeđivanju sukladno nasljedničkim izjavama zakonskih nasljednika.

15. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 2. lipnja 2025.

Sutkinja

Lidija Klašnja Petrović