REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: Pn-10/2025

(ranije Pn-40/2022)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Anti Šprlji, u pravnoj stvari tužitelja CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Mariju Vrnogi, odvjetniku u Metkoviću, Trg bana Jelačića 11, protiv tuženika Generali osiguranje d.d., Slavonska avenija 1 b, Zagreb, OIB: 10840749604, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u OD Ljubičić – Vrdoljak & partneri u Splitu, Sukojišanska 4, nakon zaključene glavne rasprave dana 14. svibnja 2025.g., radi naknade štete, dana 02. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d., Slavonska avenija 1b, 10000 Zagreb, OIB: 10840749604, da tužiteljici CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade neimovinske štete isplati novčani iznos od 260,85 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od dana 15. srpnja 2021. godine do 31. prosinca 2022. god. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. god. do 29. prosinca 2023. god. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. god. do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak, uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe“ 2. Nalaže se tužiteljici CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tuženiku Generali osiguranje d.d., OIB: 10840749604 trošak ovog postupka u iznosu od 750,00 EUR u roku 15 dana, sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presuđenja do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 14. srpnja 2021. god., kao vozač osobnog automobila BMWX1 reg oznake DU192JB, sudjelovao u prometnoj nesreći koju je skrivila ŽU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] upravljajući osobnim automobilom marke „Alfa Romeo GT“, registarskih oznaka [registarska oznaka], u osobnom vlasništvu. Iz Potvrde PU Dubrovačko-neretvanske, PP Dubrovnik, klasa: 211-04/21-P/19111 Urbroj: 511-03-14/06-P-307-2/2021 od 21. srpnja 2021. god. nedvojbeno proizlazi da je za naprijed navedeni osobni automobil kojim je upravljala štetnica, polica osiguranja zaključena kod Generali Zavarovalnica d.d. Podružnica Zagreb broj police [broj police] (tuženik je pravni slijednik Generali Zavarovalnica d.d. Podružnica Zagreb). Tužitelj se dana 4. listopada 2021. godine putem ovog punomoćnika obratio tuženiku sa Odštetnim zahtjevom i prijedlogom za sklapanje izvansudske nagodbe. Tuženik je dopisom od 23. studenog 2021. godine ponudio i uplatio tužitelju iznos od 10.000,00 kuna (1.327,23 EUR). Budući da je tuženik ponudio prenizak iznos tužitelj je dana 9. prosinca 2021. godine podnio prigovor protiv takve ponude drugostupanjskoj komisiji koja je prigovor tužitelja ocijenila djelomično osnovanim te pored ponuđenih 10.000,00 kuna (1.327,23 EUR) korigirala ponudu nudeći dodatan iznos od 1.000,00 kuna (132,72 EUR). Dodatan iznos od 1.000,00 kuna (132,72 EUR) je također uplaćen tužitelju. Tužitelj se dana 11. ožujka 2022. godine ponovno obratio tuženiku kojim putem je dostavio presliku sudsko medicinskog vještva koje je za potrebe odštetnog zahtjeva izradio Stalni sudski vještak prof. dr. sc. Zdenko Ostojić, specijalist za ortopediju, subspecijalist traumatolog a iz kojega je razvidno kako je tužitelj pravilno postavio visinu naknade neimovinske štete u svojem odštetnom zahtjevu. Tuženik je svojim odgovorom od 25. ožujka 2022. godine ustvrdio kako u cijelosti ostaje kod odluke drugog stupnja od 23. prosinca 2021. godine kojom je što se tuženika tiče okončan postupak obrade odštetnog zahtjeva, stoga tužitelj nema drugog izbora nego svoja prava potraživati pred sudom. U predmetnoj nesreći tužitelj je zadobilo tjelesne ozljede, i to primarno udarac u prsa, trzajnu ozljedu vrata, posttraumatski stres, zbog zadobivenih ozljeda zatražio je pomoć psihijatra te je i dalje pod kontrolom traumatologa i neurologa. Tužitelj je srčani bolesnik, operirao je karotidu i ima ugrađen stent nakon pretrpljenog srčanog udara te je zbog prometne nesreće bio izložen povećanoj opasnosti od ponovnog srčanog udara sa još težim posljedicama po zdravlje i život. Upravo su mu iz ovog razloga po prijemu u Bolnicu rađeni dodatni testovi kako bi se otklonila mogućnost ponovnog srčanog udara. Na hitnom prijemu tužitelj je primio jake analgetike kako bi se smanjila bol a posljedice nastalih ozljeda trpi i danas. Tužitelj posebno naglašava da je zbog pretrpljenih ozljeda pretrpio veliki strah za svoj život i zdravlje.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ne spori aktivnu legitimaciju, priznaje se pasivna legitimacija, priznaje se nastanak štetnog događaja i osnov odgovornosti. Tuženik spori visinu tužbenog zahtjeva, jer je isplatom iznosa od 11.000 kn.u cijelosti naknadio tužitelju svu pretrpljenu imovinsku i neimovinsku štetu. Tuženik ne daje pristanak da se u ovom predmetu koristi nalaz vještaka kojeg je angažirao tužitelj i koje vještvo nije sačinjeno po nalogu suda nakon očitovanja tuženika. Za potrebe medicinskog vještačenja predlaže se pribaviti cjeloviti osobni zdravstveni karton tužtielj, dakle i rukom pisani karton i elektronski ispis kartona. Stoga, tuženik traži da se tužbeni zahtjev odbije a tužitelj obveže na plaćanje parničnog troška tuženiku i to s zakonskom zateznom kamatom, počevši od dana presuđenja, pa do isplate.

3. Među strankama nije sporna osnova odgovornosti već samo visina nastale štetem odnosno da li je mirnom postupku tuženik isplatio u cijelosti štetu tužitelju ili je ostalo štete za namiriti.

4. Tijekom postupka je tužitelj preminuo, a postupak je preuzela njegova nasljednica CU.

5. Radi utvrđenja svih spornih činjenica, sud je odlučio izvesti dokaze pregledom svih priloženih isprava i predloženim medicinskim vještačenjem.

6. Ocjenom izvedenih dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, te rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev neosnovan.

7. Sud takvo svoje utvrđenje temelji na sljedećim dokazima i na njime izvedenim zaključcima.

8. Iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi da je tužitelj pretrpio ozljede, odnosno bolove i strahove u prometnoj nezgodi iz koje se crpi odgovornost tuženikova osiguranika.

9. Sud je po prijedlogu tužitelja proveo medicinsko vještačenje (obzirom se tuženik nije složio da se koristi privatno vještačenje prof. dr. sc. Zdenka Ostojića), a radi utvrđenja visine štete, te je vještak sudske medicine Ilija Jurković izradio svoj nalaz i mišljenje navodeći da su je liječenje dovršeno, da nakon dovršetka liječenja nisu zaostale dugotrajne posljedice vezane za dobivene ozljede u prometnoj nezgodi, te da kod tužitelja ne postoji smanjenje životne aktivnosti, niti naruženosti vezane za predmetni događaj, kao dai tužitelju nisu bili potrebni tuđa njega i pomoć. Smatra da je tužitelj trpio bolove prilikom ozljeđivanja i liječenja :

- jakog intenziteta 1-2 dana,

- srednjeg intenziteta 3-5 dana,

- slabog intenziteta i trajnog karaktera 7-14 dana,

- bolovi slabog intenziteta i povremenog karaktera 3-4 tjedna

dok je strah jakog intenziteta trajao 1-2 dana, srednjeg intenziteta oko 7 dana, slabog intenziteta 14-21 dan

10. Na vještvo nije bilo primjedbi, a sud ne nalazi manjkavosti u istom, te ga prihvaća kao stručno, detaljno obrazloženo i utemeljeno na principima medicinske struke.

11. Uzimajući u obzir da je tužitelju u mirnom postupku tuženik isplatio ukupno 11.000,00 kn, ovaj sud nalazi daje tužitelju u cijelosti isplaćena šteta s osnove štetnog događaja.

12. Naime od vještaka utvrđena šteta je po stavu ovog suda jednaka visini isplaćene naknade u mirnom postupku. Tužitelj je nezgodi nije pretrpio štetu koja nadilazi izvršenu isplatu, pa bi daljnje isplaćivanje (nalaganje za isplatu) protivno cilju kojemu služi naknada neimovinske štete, a sve u smislu čl. 19. i čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a.

13. Prema odredbi čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (dalje: „ZOO“) u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a prema stavku 2. istog članka pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koji nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

14. Sud se vodio i prilikom utvrđivanja vrijednosti, odnosno visine neimovinske štete glede povrede prava osobnosti i Orijentacijskih kriterija i iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete, te izmjene istih od strane Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: „Orijentacijski kriteriji“), međutim, to su samo Orijentacijski kriteriji, pa je sud cijenio konkretne posebnosti (već prethodno obrazložene) kod tužitelja (njegovu starost, postojeće zdravstveno stanje, izostanak trajnih posljedica, izostanak dugotrajnih liječenja, završetak liječenja bez zaostalih posljedica..)

15. Obzirom da je tužitelj svoj zahtjev iscrpio isplatom u mirnom postupku, nije bilo mogućnosti dosuditi mu u ovom postupku dodatan iznos , pa je i odlučeno kao u izreci.

16. Tuženi je uspio u sporu u cijelosti, pa mu je valjalo dosuditi po 250,00 EUR (100 bodova x 2EUR + PDV 25%) za svaku opravdanu i nužnu radnju po punomoćniku odvjetniku, i to za odgovor na tužbu, rasparave od 13.4.2023 i 14.3.2025., dok mu nije priznao sastav podneska od 31.3.2025. obzirom da isti nije bio potreban jer ništa novo ili potrebno nije sadržavao. Ukupno je dakle priznat tuženiku trošak od 750,00 EUR, pa je odlučeno kao u toč. 2. izreke ove presude.

Metković, 02. lipnja 2025.godine

S u d a c :

Ante Šprlje

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana, od dana primitka prijepisa iste, a putem ovog suda. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda uručuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

DNA:

1. Odvjetnik Marijo Vrnoga, Metković

2. Odvjetnik Željko Vrdoljak, Split