Posl. broj:Pp-2779/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠR, zastupan od strane branitelja Andreja Greguš, odvjetnika iz Dubrovnika, radi prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Ston, Klasa: 211-07/24-2/38258 od 31. kolovoza 2024.godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 2. lipnja 2025.godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i R, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan,
kriv je
I. što je dana 31. kolovoza 2024.godine u 22,50 sati, u mjestu Dančanje, upravljao osobnim vozilom marke BMW, reg. ozn. [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola, koja koncentracija alkohola je iznosila 1,14 g/kg
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se, na temelju citiranog propisa,
izriče
II. novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.
III. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (440,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (660,00 eura).
IV. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 eura u roku od 15 dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Ston izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je okrivljenik iskoristio svoje zakonsko pravo i dostavio pisanu obranu.
3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik je iskazao da se smatra krivim. Dana 31. kolovoza 2024. godine okrivljenik je upravljao automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u 22,50 sati u mjestu Dančanje, kada su mu policijski službenici utvrdili da ima 1,14 g/kg alkohola u krvi, međutim osporava način na koji je utvrđena koncentracija alkohola temeljem Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu. Okrivljenik je prije upravljanja motornim vozilom konzumirao bijelo vino u količini 2-3 čaše od 0,3 dcl, te okrivljenik smatra da su ga policijski službenici trebali upozoriti na protek vremena od 15 minuta od konzumacije alkohola, a prije uporabe uređaja. Okrivljeniku je u opisu radnog mjesta obilazak terena i vožnja u automobilu budući da je zaposlenik Centra za vozila Hrvatske. Okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi prekršajni i kazneni postupak, te smatra da bi se svrha kažnjavanja i prevencija postigla blažom mjerom te da ne postoje okolnosti koje bi ukazivale na opasnost da će upravljajući motornim vozilom počiniti prekršaj. Povodom takve kazne ugrozila bi se egzistencija okrivljenika, njegove obitelji o kojoj brine, supruge i djeteta starosti mjesec dana i majke. Okrivljenik živi u zajedničkom kućanstvu sa svojom obitelji u mjestu [adresa], te mu je upravljanje motornim vozilom neophodno kako za vlastitu egzistenciju tako i posao, skrb o obitelji budući da žive u naselju koje je udaljeno 12 kilometara od Dubrovnika.
4. Izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.
6. Okrivljenik, iako se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret osporava način na koji je utvrđena koncentracija alkohola, ističući da su mu policijski službenici trebalo omogućiti petnaestominutnu stanku od konzumacije alkohola. Međutim, razlozi koje okrivljenik navodi nisu navodi koji bi ga mogli osloboditi od odgovornosti za počinjeno djelo prekršaja, jer zakonom nije propisano da policijski službenici prilikom alkotestiranja moraju omogućiti stanku od 15 minuta od konzumacije alkohola prije alkotestiranja. Tim više, što je uvidom u zapisnik o prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenik otpisao ne prigovarajući način na koji mu je utvrđena konc. alkohola u organizmu. Stoga sud smatra da je ovakvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
7. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je Sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika. Sud je cijeneći kod okrivljenika olakotne okolnosti-priznanje djela prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, smatrao da je novčana kazna u visini izrečenoj obveznim prekršajnim nalogom primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti dijela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Smatra se da je izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja i težini počinjenog prekršaja te da će se njome ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.
8. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.
9. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, obzirom da sud smatra da bi izricanjem takove zaštitne mjere okrivljenik bio prestrogo kažnjen, da će se svrha prekršajnog kažnjavanja postići izricanjem novčane kazne bez zaštitne mjere, te da će poštivati pravni sustav i ubuduće se kloniti činjenja prekršaja.
10. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Dubrovnik, 2. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju.
