REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Luci Farac, uz sudjelovanje zapisničara Andreje Žmirić, u prekršajnom predmetu protiv I – okrivljene EŽ iz [adresa], II – okrivljenika DŽ iz [adresa], III- okrivljenika HŽ iz [adresa], IV- okrivljene NŽ iz [adresa] i V – okrivljenika AŽ iz [adresa], zbog djela prekršaja iz odredbe čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Ston od 04. studenog 2024. g., a temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
I-OKRIVLJENA: EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1979. u [adresa], od oca E i majke D rođ. H, sa prebivalištem u [adresa]., državljanstvo RH, VSS, po zanimanju magistar ekonomije, imovno stanje srednje, neudata, majka dvoje djece, do sada kažnjavana,
II- OKRIVLJENIK: TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1989. u [adresa] od oca N i majke ŠŽ rođ. A, sa prebivalištem u mjestu [adresa], općina Orebić državljanstvo RH, SSS, po zanimanju kuhar, zaposlen u KTD "Bilan" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], plaća mu iznosi 1100,00 Eura, vlasnik osobnog automobila, oženjen, bez djece, do sada nekažnjavan,
III- OKRIVLJENIK: ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1982. u [adresa] od oca IŽ i majke ŠŽ rođ. A, sa prebivalištem u [adresa]., državljanstvo RH, SSS, po zanimanju tehničar za brodostrojarstvo, zaposlen kao obrtnik uslužne djelatnosti u Orebiću, imovno stanje srednje, suvlasnik je obiteljske kuće, oženjen otac dvoje maloljetne djece, do sada nekažnjavan.
IV-OKRIVLJENA: NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1981.g. u [adresa], od oca T i majke Š rođ. Ć, sa prebivalištem u [adresa], državljanka BiH i Hrvatske, VSS, po zanimanju dipl. ekonomist, zaposlena u Njemačkoj zakladi kao projektni menadžer, živi u vanbračnoj zajednici, majka jednog djeteta koje uzdržava, dobrog imovnog stanja, od imovine ima apartman u Orebiću i do sada nekažnjavana.
V- OKRIVLJENIK: AŽ: rođ. **.**.1973. u [adresa], od oca I i majke K rođ. L, sa prebivalištem u [adresa]., državljanin BiH, SSS, po zanimanju zaštitar u američkoj ambasadi, živi u vanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta koje uzdržava, srednje imovnog stanja, od imovine osim plaće ima osobno vozilo i do sada nekažnjavan.
k r i v i s u
što su dana 02. studenog 2024. g. u 12,00 sati na parkingu TC "Plodine" u mjestu Orebić, ul. Bana J. Jelačića 1B, narušavali javni red i mir poradi ranije narušenih međususjedskih odnosa, i to na način da su ĆŽ i TŽ ugledavši AŽ, EŽ i NŽ ispred trgovine "Plodine" na iste galamili i vrijeđali ih riječima : "bježite iz Orebića, glupače jedne" , te je u jednom trenutku TŽ rukama odgurnuo u predjelu prsiju AŽ odgurujući ga, da bi NŽ, EŽ i AŽ vikom i galamom odgovorili: "što ste nas došli ometati, mi ode živimo, pun mi vas je k…" te su se isti razišli čime je prestalo narušavanje,
čime su počinili djelo prekršaja iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77,52/87,41/89,55/89,5/90,30/90,47/90, 29/94,114/22 i 47/23).
te im se na temelju naznačene odredbe navedenog propisa,
I Z R I Č E
I-OKRIVLJENA: NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 EUR-a koju je dužna platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u korist računa broj: [broj bankovnog računa], model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na broj odobrenja: 6068-3847-1075691427, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako I-okrivljena u navedenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem članka 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ako I-okrivljena u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 200,00 EUR-a , smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II-OKRIVLJENIK: NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 EUR-a koju je dužan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u korist računa broj: [broj bankovnog računa], model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na broj odobrenja: 6068-3847-1075691486, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako II- okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem članka 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ako II-okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 200,00 EUR-a , smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
III-OKRIVLJENIK: NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 EUR-a koju je dužan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u korist računa broj: [broj bankovnog računa], model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na broj odobrenja: 6068-3847-1075691567, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako III- okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem članka 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ako III-okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 200,00 EUR-a , smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
IV-OKRIVLJENA: NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 EUR-a koju je dužna platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u korist računa broj: [broj bankovnog računa], model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na broj odobrenja: 6068-3847-1075691605, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako IV-okrivljena u navedenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem članka 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ako IV-okrivljena u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 200,00 EUR-a , smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
V-OKRIVLJENIK: NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 EUR-a koju je dužan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u korist računa broj: [broj bankovnog računa], model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na broj odobrenja: 6068-3847-1075691648, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako V- okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem članka 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ako V-okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 200,00 EUR-a , smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
U smislu odr.čl.139.st.3. u svezi čl.138.st.2.t.3 a. Prekršajnog zakona I, II,III,IV IV-okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 75,00 EUR-a, i to svaki iznos od po 15,00 EUR-a i to u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u korist računa broj: [broj bankovnog računa],model 63,opis plaćanja: uplata troškova prekršajnog postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku ,Stalna služba u Korčuli:
poziv na broj odobrenja za I- okrivljenu: 6068-3847-1075691672, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun,
poziv na broj odobrenja za II- okrivljenika: 6068-3847-1075691745, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun,
poziv na broj odobrenja za III- okrivljenika: 6068-3847-1075691770, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun,
poziv na broj odobrenja za IV- okrivljenu:6068-3847-1075691869, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun,
poziv na broj odobrenja za V- okrivljenika: 6068-3847-1075691893, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ukoliko I,II,III,IV i V-okrivljenici u navedenom roku ne plati troškove postupka isti će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl.34.st.1.Prekršajnog zakona
O b r a z l o ž e n j e
1.PP Ston pod klasa: 211-07/24-5/30343, ur. br. 511-03-08-24-1 od 04. studenog 2024 g. podnijela je optužni prijedlog protiv I – okrivljene EŽ, II – okrivljenika DŽ, III- okrivljenika HŽ, IV- okrivljena NŽ i V – okrivljenika AŽ, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koje je činjenično opisano u izreci ove presude.
2.Uz optužni prijedlog je zatraženo da se prema okrivljenima izreknu zaštitne mjere, i to ĆŽ i TŽ zabrana približavanja osobama NŽ, AŽ i EŽ , te NŽ , AŽ i EŽ zabrana približavanja ĆŽ i TŽ na udaljenost manju od 100 metara, te prema okrivljenima nisu izrečene navedene zaštitne mjere, jer mogućnost izricanja navedene zaštitne mjere nije propisana Prekršajnim zakonom, ni Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira.
3.U ovom predmetu na ročištu u žurnom postotku najprije su ispitani IV- okrivljena NŽ i V- okrivljenik AŽ , koji su na sud dovedeni od strane policije .
4.IV- okrivljena NŽ je u svojoj obrani navela da se ne osjeća krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Dana 02. studenog 2024. g. u 12,00 sati sa prijateljicom EŽ iz [adresa] nalazila se u mjestu [adresa] ispred trgovačkog centra Plodine, ulica Bana J. Jelačića 1b, te su upravo bile izašle iz navedenog centra. Tom prilikom joj je AŽ iz [adresa], sa kojim živim u vanbračnoj zajednici i koji se nalazio u osobnom automobilom ispred navedenog centra sa njihovom djecom, rekao da zove policiju, jer da mu je ĆŽ iz [adresa] prišao autu i prijetio, te je ona rekla EŽ pošto ista ima hrvatsku karticu da zove policiju, što je ista i uradila. Nakon navedenog je AŽ izašao iz automobila, dok su im djeca ostala u vozilu, te su svi troje krenuli prema jednom caffe baru, koji se nalazi pored navedenog trgovačkog centra i koji je vlasništvo ŠŽ iz [adresa] , majke od DŽ i HŽ. U navedenom caffe baru su se tada nalazili za stolom ŠŽ, TŽ, ĆŽ i još jedna nepoznat muška osoba, te im je AŽ rekao da sačekaju policiju, jer da su je oni zvali. Nakon navedenog dok su se ona, EŽ i AŽ nalazili na parkingu ispred navedenog caffe bara i trgovačkog centra Plodine TŽ je skočio sa stolice te prišao AŽ, unio mu se u lice i počeo ga gurati. Tom prilikom je TŽ vikao: " bježite odavde, što ste došli da nas zajebavate u našoj zemlji, vratite se u Čekrčiće, glupače jedne, stoko". Tada je ŠŽ došla do svoga sina DŽ, uhvatila ga je za struk i počela ga je povlačiti u caffe bar te se derala na njega da prestane, a također je i ĆŽ rekao DŽ da se vrati za stol. Nakon što su se navedene osobe vratile u caffe bar Faris je prišao njihovom stolu kako bi smirio situaciju, te im je rekao da pričekaju policiju, jer da se nenavedeno mora riješiti, da bi tada navedeni njoj nepoznati muškarac prišao AŽ i sa rukom ga je tapšao po licu, te joj je kasnije AŽ rekao da mu je isti tada rekao da bi se trebao bojati jer da će ga on pronaći i nešto mu napraviti, dok da mu je AŽ rekao da se on tih prijetnji ne boji. Ona navedeno nije čula, jer je u tom trenutku razgovarala sa ŠŽ, odnosno govorila joj je: "kako Vas nije stid da uvlačite ostale u naše probleme, bili smo u jako dobrim odnosima, sve ste se mogli sa mnom dogovoriti, a vi ste počeli da gradite nelegalno". Tada su joj njeni sinovi nešto rekli, ali se ne može sjetiti točno što. U momentu kada je vidjela da navedeni nepoznati muškarac AŽ tapša po licu čula je DŽ da viče : "izlazi mi iz kafića". Nakon navedenog su se oni povukli, te im je tada ĆŽ rekao povišenim tonom: " ja se dosad nisam miješao, ali ako se umiješam sve ću Vas pobiti". Nakon toga je prestao navedeni sukob, te su u tome momentu stigli policajci, koji nisu zatekli nikakvu viku i galamu, već je sukob bio prestao prije njihovog dolaska. Navedene prilike ona navedenim osobama nije rekla ni jednu uvrjedljivu riječ, osim što je ŠŽ rekla naprijed navedene riječi, te tako nije vikala na njih ni riječi: " što ste nas došli ometati , mi ovdje živimo , pun mi vas je k…". Ona je vlasnik apartmana u mjestu [adresa], u zgradi u kojoj živi i ŠŽ, te su bile u dobrim odnosima, sve dok ŠŽ nije počela nelegalno graditi jedan objekt na fasadi njenog apartmana.
5.V- okrivljenik KŽ je u svojoj obrani naveo da se ne osjeća krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Dana 02. 11. 2024.g. oko 12, 00 sati sa NŽ sa kojom živi u vanbračnoj zajednici njihovim djetetom i njihovom prijateljicom EŽ iz [adresa], te sa njene dvije djevojčice u osobnom automobilu je došao do ispred trgovačkog centra "Plodine" u mjestu [adresa]. Tom prilikom su NŽ i EŽ izašle iz vozila i otišle su trgovački centar nešto kupiti, dok je on ostao sa djecom u vozilu. Dok je bio u vozilu prišao mu je jedan tada nepoznati muškarac, te mu se kroz prozor automobila normalnim glasom obratio riječima: "ja sam Višnjin sin, slušaj ja večeras dovodim sina kod ŠŽ i ako budete pravili probleme imat ćete probleme sa mnom". Na navedeno se on predstavio i rekao je da je on AŽ, te mu je isti tada rekao da to njega ne interesira, na što je on rekao da ne razumije o kakvim problemima se radi i da oni ne prave nikakve probleme. Kasnije kada su došli policijski službenici doznao je da se navedena osoba zove ĆŽ. Navedene prilike je ĆŽ kada je spomenuo probleme vjerojatno mislio na prethodnu noć kada je po pozivu ŠŽ, koja je majka od HŽ, bila došla policija, jer da prave buku. Nakon što je HŽ rekao da oni ne prave nikakve probleme isti mu je vičući rekao: "začepi, začepi, ti dolaziš u moju državu i praviš probleme", te je nakon toga otišao. Tada je vidio da su iz trgovačkog centra izašle NŽ i EŽ, te je rekao NŽ da pozove policiju, a također je izašao iz vozila i otišao je do jednog caffe bara, koji se nalazi u sklopu navedenog trgovačkog centra i koji je vlasništvo ŠŽ iz [adresa], majke od DŽ i HŽ. Do ispred navedenog caffe bara su bile došle NŽ i EŽ, dok su njihovo dijete i djeca od EŽ bila ostala u vozilu. Terasa navedenog caffe bara se nalazi odmah do parkinga ispred navedenog trgovačkog centra, te je njegovo vozilo bilo parkirano na navedenom parkingu. Kada je došao na terasu caffe bara za jednim stolom su sjedili ŠŽ, TŽ, ĆŽ, još jedan njemu nepoznati muškarac i jedna njemu nepoznata žena, te je tada rekao HŽ da sačeka policiju, jer da će oni doći sada. Nakon navedenog je ĆŽ počeo vikati da kakvu prijetnju, da nije bilo prijetnje, da bi nakon toga TŽ ustao sa stolice, krenuo je prema njemu te mu je počeo vikati da bježi iz bašte, a također mu se unio u facu i počeo ga je gurati glavom u njegovu glavu, te ga je odgurnuo. Nakon navedenog je on mirno rekao da se on njih ne boji i takvih prijetnji, na što je njemu nepoznata muška osoba došao do njega i rekao mu je da će ga on naći i prebiti. Tada mu je on rekao da se ne boji prijetnji, na što ga je isti potapšao rukom po licu i rekao mu je da bi se trebao bojati. S obzirom da je TŽ počeo ponovo vikati da bježi odavde, te ga je majka bila uhvatila kako ne bi došao do njega, on se udaljio do svoga vozila, jer su djeca bila izašla iz vozila te im je rekao da uđu u vozilo, dok su NŽ i EŽ bile ostale ispred terase caffe bara na parkingu. Tom prilikom je čuo da je NŽ govorila ŠŽ da je ona kriva što je došlo do ovog sukoba, dok se EŽ raspravljala sa HŽ i sa navedenim trećim njemu nepoznatim muškarcem, jer su navedeni muškarci vrijeđali NŽ i EŽ riječima da su krave, glupače, da se vrate u Čekrćiće odakle su i došle. Pošto je bio fokusiran na djecu koja su bila u vozilu nije čuo kojim riječima su se raspravljali LŽ i navedeni muškarci. Međutim, navedene prilike je čuo da TŽ nešto govori NŽ, te joj je spominjao oca, koji također dođe u [adresa], te je čuo da mu je NŽ rekla da joj ne spominje tatu, dok je navedeno čuo jer mu se radi o supruzi i poznato mu je da je TŽ i prošle godine nešto prijetio NŽ. Nakon toga se ponovo vratio do NŽ i LŽ, te je tada čuo da je ĆŽ vjerojatno vičući rekao da ako on poludi da će svih pobiti, te su ubrzo došli policijski službenici, dok je vika i galama prestala prije njihovog dolaska. NŽ ima apartman u mjestu [adresa] u istoj zgradi u kojoj stanuje i ŠŽ , te su se njihovi odnosi poremetili nakon što je ŠŽ napravila jednu konstrukciju na koju namjerava staviti krov uz fasadu navedenog apartmana. Navedene prilike on DŽ i HŽ nije vikao nikakve pogrdne riječi, te prema tome ni riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu, tj. " što ste nas došli ometati, mi ovdje živimo, pun mi Vas je k…"
6. Na nastavak žurnog postupka su pristupili II- okrivljenik TŽ, III – okrivljenik ĆŽ i svjedokinja ŠŽ iz [adresa], dok nisu pristupili I-okrivljena EŽ, IV- okrivljena NŽ i V- okrivljenik AŽ , iako su uredno pozvani, te su NŽ i AŽ opravdali izostanak i nisu tražili odgodu postupka, dok EŽ nije opravdala izostanak, tako da je žurni postupak nastavljen bez njihove prisutnosti, a u smislu odredbe čl. 167.st. 3. u sv. čl. 222. st.1. Prekršajnog zakona.
7. U svojoj obrani II – okrivljenik TŽ je naveo da se osjeća krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Dana 02. studenog 2024.g. oko 12,00 sati nalazio se na terasi caffe bara, koji se nalazi u sklopu trgovačkog centra "Plodine" u mjestu [adresa], te su se pored njega na navedenom mjestu još nalazili njegova majka ŠŽ, koja je vlasnica navedenog caffe bara, njegov brat ĆŽ iz [adresa], kao i neki poznanici koji su bili u prolazu i kratko su se zadržavali, čijih se imena sada ne može sjetiti, dok gostiju nije bilo, jer su čistili caffe bar, koji je bio poplavio, te je inače bilo radno vrijeme caffe bara, ali isti zbog poplave nije radio. Navedene prilike su primijetili da je na parking trgovačkog centra "Plodine" , a u sklopu kojeg se nalazi navedeni caffe bar, sa automobilom došao AŽ iz [adresa], koji ima stan u mjestu [adresa] u istoj zgradi u kojoj stanuju on i njegova majka. Sa AŽ je bila njegova supruga NŽ, jedna njemu nepoznata osoba i nekoliko djece, te su navedene gospođe odmah izašle iz vozila i krenule prema trgovini "Plodine", i to misli sa navedenom djecom, dok je AŽ ostao u vozilu. Pošto je ĆŽ trebao ostaviti svoje dijete na spavanje kod majke, te pošto mu je majka rekla da je bolje da to ne uradi , jer da dijete zbog buke i galame koja se pravi u stanu AŽ neće moći spavati, ĆŽ je navedene prilike otišao do AŽ s namjerom da mu reče da ne pravi buku, jer da će dijete ostaviti kod majke. Kada je ĆŽ došao do AŽ on nije čuo što su razgovarali, već je samo vidio da je AŽ, nakon što je ĆŽ krenuo natrag prema terasi caffe bara, izašao iz automobila i krenuo je ubrzanim hodom za HŽ. Tada je on došao do njih i stao je između HŽ i AŽ, te je sa rukama zaustavio AŽ da ne ide dalje prema njegovoj majci ŠŽ, i to na način da je podignuo ruke ispred sebe, pri čemu je sa rukama fizički dotaknuo AŽ u predjelu prsiju, ali ne priznaje da ga je tada odgurnuo u predjelu prsiju, jer je on stajao na mjestu dok je isti išao prema njemu. Nakon toga su počeli vikati, te su vikali on, ĆŽ i AŽ, a također su vikale NŽ, te navedena njemu nepoznata gospođa u pogledu koje je kasnije doznao da se zove EŽ. Međutim, ne može se sjetiti točno koje su riječi vikali, ali je siguran da nisu vikali riječi " bježite iz Orebića", te misli da nisu vikali ni riječi "glupače jedne", jer to nije njegov način izražavanja. Također nije siguran da li su EŽ, NŽ i AŽ vikali riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu, jer je od navedenog dana prošlo više vremena, već je samo siguran da su svi vikali i da to nisu bile pristojne riječi, jer od ranije sa NŽ i AŽ nisu bili u dobrim odnosima zbog loših međususjedskih razloga. U pogledu navedenog događaja policijske službenike je obavijestio i njegov brat ĆŽ, te su isti na mjesto događaja bili stigli nakon kratkog vremena. Nakon navedenog je on dao izjavu policijskim službenicima, koji su o tome sastavili zapisnik.
8. U svojoj obrani III – okrivljenik ĆŽ je naveo da se osjeća krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Dana 02. studenog 2024. g. u 12, 00 sati nalazio se na terasi caffe bara, koji se nalazi u sklopu trgovačkog centra Plodine u mjestu Orebić ul. Bana J. Jelačića 1b, koji je vlasništvo njegove majke ŠŽ, jer je u caffe baru bila poplava, te su čistili caffe bar. Pored njega na terasi navedenog caffe bara su se još nalazili njegov brat TŽ, njegova majka, njegovo malo dijete i zaposlenici čijih se imena ne može sjetiti. Navedene prilike je on bio došao na navedeno mjesto sa djetetom, jer je trebao dijete ostaviti kod majke. Tom prilikom je vidio da su na parking ispred navedenog trgovačkog centra stigle sa automobilom određene osobe, te mu je brat TŽ rekao da su to susjedi od njega i njihove majke. Od ranije mu je bilo poznato da navedeni susjedi kada dođu u [adresa] stalno prave buku i galamu u stanu, te je često imao problema zbog toga što mu dijete kada bi ga ostavio kod majke ne bi moglo spavati. Radi navedenog je navedene prilike otišao do navedenog automobila u kojem se nalazio AŽ, čije je ime naknadno doznao, dok nije siguran da li su sa njim bila djeca, već je samo siguran da su dvije gospođe u pogledu kojih je kasnije doznao da se zovu NŽ i EŽ bile izašle iz vozila i da su krenule prema navedenom trgovačkom centru. Kada je došao do AŽ zamolio ga je da tu noć ne pravi buku u stanu, jer da će dijete ostavit kod majke. Nakon navedenog ga je isti upitao da tko je on, te mu je odgovorio da je on sin od ŠŽ, nakon čega se okrenuo i otišao prema caffe baru, dok je AŽ krenuo za njim te je mahao rukama prema NŽ i EŽ, koje su se nalazile ispred trgovačkog centra, međutim ne zna što je tada isti govorio. Nakon navedenog je njegov brat TŽ stao između njega i AŽ, jer nije znao kao će isti reagirati. Tom prilikom je došlo do narušavanja javnog reda i mira na način da su on i TŽ vikali na AŽ i navedene gospođe dok su isti vikali na njih, i to razne riječi koje nisu bile pristojne, ali se ne može sjetiti koje su to bile riječi. Navedene prilike je on zvao policiju, jer da su ih navedene osobe vrijeđale, te kada su stigli policijski službenici on im je dao svoju izjavu koju je potpisao. Navedene prilike kada je njegov brat TŽ stao između njega i AŽ nije vidio da ga je njegov brat odgurnuo rukama u predjelu prsiju.
9. Nakon ispitivanja II –okrivljenik DŽ i III – okrivljenika HŽ izvrše je uvid i pročitan je zapisnik zamoljenog Općinskog suda u Dubrovniku o ispitivanju I – okrivljene EŽ, koja je u svojoj obrani navela da nije kriva . NŽ i AŽ su njeni prijatelji koji imaju stan u mjestu [adresa] na poluotoku Pelješcu, općina [adresa], tako da često s djecom dođe kod njih i tako je bilo dana 01. studenog 2024. g.. Inače ona i djeca spavaju u kući Sašine sestre, a kako je ovaj put kod njih bila gužva to su bili kod NŽ i IŽ koji ima stan do NŽ. Tu noć 1. studenog dok su bili u stanu došli su policijski službenici da je prijavljena buka i utvrdili su da nema nikakve buke. Zna ta gospođa po imenu ŠŽ, koja živi u stanu ispod Sašinog stana, stalno zove policiju i pravi joj probleme, tako da je podnijela protiv NŽ i kaznenu prijavu koju je ODO odbacilo, ali je ona preuzela gonjenje. Ovog dana 2. studenog NŽ, AŽ, ona i njihovo troje djece krenuli su na kupanje negdje oko 12, 00 sati , s tim da su ona i NŽ otišle u trgovinu, a AŽ ih je čekao s djecom u autu. Kada su izašle iz trgovine prišao im je AŽ rekao da zovu policiju da je napadnut. Rekao je da su mu prišli dok je bio u autu s djecom. One dvije to nisu vidjele. Kraj trgovine u kojoj su bile je kafić, a u kojem su bile njoj nepoznate muške osobe i jedna ženska osoba, koju je jednom do tada vidjela, bila je to gospođa ŠŽ, Sašina susjeda. AŽ je govorio da će zvati policiju, koju je ona već i nazvala, a njoj nepoznata muška osoba s naočalama je gestikulirao rukama prema AŽ i nastojao krenuti prema njemu u čemu ga je sprječavala njegova majka. Vrijeđao je AŽ i na nacionalnoj osnovi. Tada je druga njoj nepoznata muška osoba u jednom trenutku rekao: "ako se ja naljutim ili poludim sve ću vas pobiti". NŽ , AŽ i ona su stali sa strane kako bi pričekali policijske službenike. Stoga nije istina da bi se oni ponašali na način na koji im se stavlja na teret. Nisu vikali ni galamili te kategorički poriče prekršaj.
10. Nakon navedenog u dokaznom postupku je ispitana svjedokinja ŠŽ , koja je, nakon što je otklonila blagodat ne svjedočenja , izjavila da je dana 01. studenog 2024. g. nakon što je stigla kući sa groblja primijetila da se u stanu NŽ u mjestu [adresa], koji se nalazi u istoj zgradi u kojoj i ona stanuje, nalazi više osoba koje su pravile galamu. Nakon toga tijekom večeri je primijetila da je u stan došla NŽ sa svojim suprugom AŽ i sa jednom gospođom za koju je kasnije saznala da se zove EŽ. Tijekom navedene večeri i noći su navedene osobe u navedenom stanu pravili veliku buku i galamu, tako da je ona morala zvati policiju kako bi navedene osobe prestale vikati i galamiti. Dana 02. studenog 2024. oko 05, 30 sati su je nazvali na telefon te su joj rekli da im je u caffe baru, koji se nalazi u sklopu trgovačkog centra Plodine, došlo do poplave, tako da je morala otići u navedeni caffe bar kako bi vidjela što se desilo, te su joj tada u caffe bar bili došli i sinovi TŽ i ĆŽ da saniraju štetu koja je nastala zbog puknuća cijevi. Kada je vidjela što se desilo vratila se kući te se u navedeni caffe bar vratila tijekom istog dana nešto prije 12,00 sati. Tom prilikom su njeni sinovi bili završili sa čišćenjem, te je sa HŽ bilo i njegovo dijete od 3 godine, kojeg mu je supruga bila donijela, jer ga je toga dana i noći trebao ostaviti kod nje, međutim ona mu je rekla da se u stanu NŽ nalazi više osoba, te da te osobe galame po noći i da se dijete od toga boji. Nakon kratkog vremena do ispred navedenog caffe bara, koji se nalazi u istoj zgradi kao i trgovački centar Plodine, su došli AŽ, njegova supruga NŽ, EŽ i troje djece. Kada je PŽ vidio da je došao AŽ sa automobilom, kojeg je parkirao preko puta caffe bara, pitao ju je da li su to oni, te mu je ona odgovorila da jesu. Nakon toga je ĆŽ krenuo prema navedenom automobilu, a iz kojeg su u međuvremenu bile izašle NŽ i EŽ koje su krenule prema trgovačkom centru Plodine, te kada je došao do AŽ čula ga je da ga je zamolio da ne pravi probleme, jer da će dijete ostaviti kod majke, te je također čula da mu je AŽ govorio nešto u smislu da je ovo demokratska zemlja, pri čemu je isti sjedio u automobilu tako da nije bilo dobro razumljivo što govori. Odmah nakon toga je ĆŽ krenuo natrag prema caffe baru, te je vidjela da je i AŽ krenuo za njim, a to je vidjela u staklu od trgovačkog centra Plodine, jer je AŽ bio iza njenih leđa i leđa od HŽ, a s obzirom da je i ona tada bila došla na parking gdje se nalazilo vozilo od AŽ. Tom prilikom je također čula da AŽ viče: " imamo ih, imamo ih" i pokazivao je prstom na nju i HŽ. Također je tada čula da NŽ i EŽ vičući govore zovi P, te su one bile udaljene od nje oko 10 do 20 metara. Nakon toga je AŽ krenuo prema njenom sinu DŽ, koji je sjedio za stolom na terasi caffe bara, koji nije radio zbog poplave, ali se navedeni caffe bar nalazi u istoj zgradi kao i trgovački centra koji je radio. Kada se AŽ približio DŽ zavikao je "majku vam vašu ustašku", nakon čega je njen sin ustao i rekao mu je "molim te ne prilazi ovamo". Međutim, AŽ je tada rekao: "znam ja sa takvima, ja sam aktivist, ovo je demokratska zemlja". Tom prilikom se TŽ bio ustao sa stolice, te je bio podignu ruke ispred sebe kao bi spriječio AŽ da nastavi ići dalje prema njemu, jer mu se AŽ unosio u lice, te misli da se AŽ tada naslonio njenom sinu na grudi. NŽ i EŽ su se čitavo vrijeme nalazile u blizini, te su se i one uključile u navedeni sukob, i to naročito EŽ, koja je provocirala njenog sina na način da mu je govorila: "napravi mi masnicu" , pri čemu je pokazivala na obraz i pri tome je vičući govorila, dok na navedene provokacije njen sin TŽ nije uzvratio već se samo nasmijao. NŽ je također navedene prilike raspravljala, i to najviše sa HŽ vezano za ponašanje njenog oca prema njoj, pri čemu su jedan i drugi vičući govorili, jer je otac od NŽ nju ranije psihički maltretirao. Prilikom navedenog verbalnog sukoba su sve navedene osobe glasnije govorile. Od prije navedenog događaja sa NŽ i MŽ nije u dobrim odnosima, i to zbog međususjedskih razloga. Navedene prilike na navedenom mjestu je bilo dosta ljudi ali se po imenu i prezimenu ne može sjetiti ni jedne osobe.
11.Na iskaz navedene svjedokinje II – okrivljenik i III – okrivljenik su izjavili da nemaju primjedbi.
12.U dokaznom postupku također je izvršen uvid i pročitana je dokumentacija priložena uz optužni prijedlog, i to obavijesti PP Ston o pravima i obvezama II – okrivljenik DŽ, III – okrivljenika HŽ i I – okrivljene EŽ, službena zabilješka PP Ston od 03. studenog 2024. g., zapisnik PP Ston o ispitivanju II – okrivljenika DŽ u svojstvu osumnjičenika, zapisnik PP Ston o ispitivanju III-okrivljenika HŽ u svojstvu osumnjičenika, zapisnik PP Ston o ispitivanju IV- okrivljene NŽ u svojstvu osumnjičene i zapisnik PP Ston o ispitivanju V- okrivljenika ŽŽ u svojstvu osumnjičenika.
13.Nakon što je izvršen uvid i nakon što je pročitana navedena dokumentacija II – okrivljenik TŽ i III – okrivljenik ĆŽ su izjavili da imaju primjedbi na izjave NŽ i AŽ koje su dali na zapisnik PP Ston u svojstvu osumnjičenih, jer da njihove izjave nisu točne, te da imaju primjedbu i na službenu zabilješku PP Ston jer da u istoj nije navedeno da je ĆŽ o navedenom događaju obavijestio policiju.
14.U dokaznom postupku također je izvršen uvid i pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 29. svibnja 2025.g., prema kojoj je za I – okrivljenu EŽ evidentirana sljedeća odluka, i to Odluka Općinskog suda u Dubrovniku broj: Pp- 2254/2022 od 18. travnja 2023. g., koja je postala pravomoćna 04. srpnja 2023. g. za djelo prekršaj iz odredbe čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i djelo prekršaj iz odredbe čl. 59.st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
15.U dokaznom postupku također je izvršen uvid i pročitane su potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 29.svibnja 2025. g., prema kojima II – okrivljenik TŽ, III – okrivljenik ĆŽ i IV- okrivljena NŽ do sada nisu osuđivani.
16.Nakon što je izvršen uvid i nakon što su pročitane navedene potvrde II – okrivljenik i III – okrivljenik su izjavili da nemaju primjedbi.
17.Na temelju obrana I – okrivljene EŽ, II – okrivljenika DŽ, III- okrivljenika HŽ , IV- okrivljene NŽ i V- okrivljenika AŽ , te izvedenih dokaza, uzeto je za dokazanim da su isti počinili djelo prekršaja činjenično opisno i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
18. Iako su I – okrivljena EŽ, IV- okrivljena NŽ i V- okrivljenik AŽ izjavili da se ne osjećaju krivim za djelo prekršaja koje im se stavlja na teret , te iako iz njihovih obrana proizlazi da dana 02. studenog 2024. g. oko 12, 00 sati na parkingu TC "Plodine" u [adresa], nisu vikali ni galamili, na temelju obrana II – okrivljenika DŽ i III – okrivljenika HŽ, te izvedenih dokaza na nedvojben način je utvrđeno da su svi okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret.
19. Naime, nesporno je da IV- okrivljena NŽ i V- okrivljenik AŽ od ranije zbog međususjedskih razloga nisu bili u dobrim odnosima sa ŠŽ iz [adresa], općina [adresa], koja je majka od II – okrivljenika DŽ i III – okrivljenika HŽ , te da je dana 02. studenog 2024. g. oko 12, 00 sati na javnom mjestu na parkingu ispred TC "Plodine" u mjestu [adresa], došlo do raspravljanja zbog poremećenih međususjednih odnosa između II – okrivljenika DŽ i III – okrivljenika HŽ na jednoj strani, te IV- okrivljene NŽ i V- okrivljenika AŽ na drugoj strani, jer navedeno proizlazi iz obrana naznačenih okrivljenih i izvedenih dokaza.
20. Nadalje, II – okrivljenik TŽ i III- okrivljenik ĆŽ su u svojim obranama naveli da se osjećaju krivim za djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, te su priznali da su navedene prilike i na navedenom mjestu vikali na I – okrivljen EŽ , IV- okrivljenu u NŽ i V- okrivljenika AŽ.
21. Iako su II – okrivljenik TŽ i III – okrivljenik ĆŽ izjavili da se ne mogu sjetiti točno koje su riječi vikali, te nisu potvrdili da su vikali riječi koje su navedene u činjeničnom opisu djela prekršaja u izreci ove presude , potrebno je navesti da sadržaj riječi koje su isti vikali nije bitan za počinjenje predmetnog djela prekršaja, već je bitna činjenica da su II – okrivljenik TŽ i III – okrivljenik ĆŽ vikali na javnom mjestu.
22. Međutim, u činjeničnom opisu djela prekršaja u izreci ove presude je navedeno da su II – okrivljenik TŽ i III – okrivljenik ĆŽ na I – okrivljenu EŽ, IV- okrivljenu NŽ i V – okrivljenika AŽ vikali i vrijeđali ih riječima: " bježite iz [adresa], glupače jedne", jer su sami priznali da riječi koje su vikali nisu bile pristojne, a također su isti na zapisnike PP Ston o svojem ispitivanju u svojstvu osumnjičenih, koji se mogu koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku u smislu odredbe čl. 158. st. 6. i 8. Prekršajnog zakona, priznali da su I – okrivljenu EŽ, IV- okrivljenu NŽ i V- okrivljenika AŽ vičući vrijeđali raznim pogrdnim riječima.
23. Osim navedenog iz obrana IV- okrivljene NŽ i V- okrivljenika AŽ te izjava koje su isti dali na zapisnike PP Ston u svojstvu osumnjičenih proizlazi da su II- okrivljenik TŽ i III – okrivljenik ĆŽ navedene prilike na njih i na I- okrivljenu EŽ, između ostalog, vikali riječi koje su istovjetne riječima koje su navedene u činjeničnom opisu djela prekršaja u izreci ove presude, a također navedeno proizlazi i iz obrane I – okrivljene EŽ.
24. U ovom prekršajnom postupku također je utvrđeno da je navedene prilike i na navedenom javnom mjestu II – okrivljenik TŽ sa rukama odgurnuo u predjelu prsiju V- okrivljenika AŽ , jer je TŽ izjavio da se osjeća krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret , te iz same činjenice što je potvrdio da je sa podignutim rukama stao između III – okrivljenika HŽ i V- okrivljenika SŽ s namjerom da AŽ ne ide dalje prema njegovoj majci, da ga je zaustavio da ne ide dalje i da je tada sa rukama fizički dotaknuo AŽ u predjelu prsiju proizlazi da ga je pri tome odgurnuo.
25.Osim navedenog IV- okrivljena NŽ i V- okrivljenik AŽ su potvrdili da je navedene prilike i na navodnom mjestu II – okrivljenik TŽ odgurnuo V- okrivljenika AŽ, i to na zapisnike pred ovim sudom i na zapisnik PP Ston o svojem ispitivanju u svojstvu osumnjičenih.
26. U odnosu na I – okrivljenu EŽ , IV- okrivljenu NŽ i V- okrivljenika AŽ ovaj sud je utvrdio da su se navedene prilike i na navedenom javnom mjestu ponašali na način opisan u činjeničnom opisu djela prekršaja u izreci ove presude, i to na temelju toga što su II– okrivljenik TŽ i III – okrivljenik ĆŽ u svojim obranama potvrdili da su isti vikali na njih razne nepristojne riječi, a također su i na zapisnike PP Ston o svojem ispitivanju u svojstvu osumnjičenih naveli da su I – okrivljena EŽ , IV- okrivljen NŽ i V- okrivljenik AŽ na njih vikali riječi koje su istovjetne riječima koje su navedene u činjeničnom opisu djela prekršaja u izreci ove presude.
27. Izjavama II – okrivljenika DŽ i III – okrivljenika HŽ o tome da su i navedene osobe vikom i galamom narušavale javni red i mir je poklonjena vjera, jer isti nisu poricali ni za sebe da su počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, već su izjavili da se osjećaju krivim, tako da navedena okolnost ukazuje na vjerodostojnost njihove izjave i u pogledu ponašanja I – okrivljene EŽ, IV- okrivljene NŽ i V- okrivljenika AŽ.
28. Osim navedenog V- okrivljenik AŽ je izjavio da je navedene prilike bio otišao na terasu caffe bara , gdje su se nalazili II – okrivljenik TŽ i III – okrivljenik ĆŽ sa svojom majkom ŠŽ, te iz navedene okolnosti proizlazi da se želio verbalno raspravljati sa navedenim osobama, jer u protivnom nije trebao otići na terasu navedenog caffe bara, koji se inače nalazi u sklopu trgovačkog centra TC "Plodine"
29. Nadalje, iako iz obrane I – okrivljene EŽ proizlazi da se ona nije sa nikim raspravljala, dok iz obrane IV- okrivljene NŽ proizlazi da se raspravljala samo s ŠŽ, potrebno je navesti da iz obrane V- okrivljenika AŽ proizlazi da se I – okrivljena EŽ raspravljala sa III – okrivljenikom HŽ i još jednim njemu nepoznatim muškarcem, a IV- okrivljena NŽ i sa II – okrivljenikom DŽ, a što također dokazuje da njihove obrane nisu vjerodostojne.
30.Da su navedene prilike i na navedenom mjestu svi okrivljenici narušavali javni red i mir na način da su se vičući raspravljali proizlazi i iz izjave svjedokinje ŠŽ, te je njena izjava prihvaćena kao istinita, jer se temelji na njenom neposrednom zapažanju, te je za narušavanje javnog reda i mira teretila i II – okrivljenika DŽ i III– okrivljenika HŽ, koji su joj sinovi.
31. Slijedom izloženog trebalo je okrivljene proglasiti krivim za navedeno djelo prekršaja.
32. Krivnja okrivljenih za navedeno djelo prekršaja se temelji na naprijed naznačenoj odredbi Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kojom je propisana prekršajna odgovornost osobe koja se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
33.Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajno pravne sankcije za navedeno djelo prekršaja, a za koje je pored novčane kazne alternativno propisana i kazna zatvora, uzete su u obzir sve okolnosti koje na to utječu, a u smislu odredbe čl.36. Prekršajnog zakona, i to težina izvršenog djela prekršaja, stupanj odgovornosti okrivljenih, priznaje izvršenog djela prekršaja od strane III – okrivljenika, djelomično priznanje izvršenog djela prekršaja od strane II – okrivljenika, dosadašnje nekažnjavanje II – okrivljenika, III- okrivljenika, IV- okrivljene i V- okrivljenika, te što I– okrivljena i III – okrivljenik uzdržavaju po dvoje djece, a IV- okrivljena i V- okrivljenik po jedno dijete, kao i što je I- okrivljena do sada kažnjavan zbog naprijed navedenih djela prekršaja, tako da su im izrečene novčane kazne, kao blaža vrsta kazne, koje su im odmjerene u propisanim minimalnim iznosima, a u uvjerenju da će se tako odmjerenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni uzete su u obzir i imovne prilike I-okrivljene, II – okrivljenika, III- okrivljenika, IV- okrivljene i V- okrivljenika.
34.U smislu odr.čl.152.st.3. Prekršajnog zakona ( NN broj: 107/07 do 114/22) I-okrivljena, II – okrivljenik, III-okrivljenik, IV-okrivljena i V-okrivljenik se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčanih kazni plate iznos od po 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti platili.
35. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139. st.3. u sv. čl. 138. st. 2. t. 3a. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, koji su utvrđeni u ukupnom iznosu od 75,00 Eur-a, s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovne prilike I- okrivljene, II-okrivljenika, III-okrivljenika, IV- okrivljene i V- okrivljenika, a od kojeg iznosa svaki od njih treba da naknadi iznos od po 15,00 Eur-a.
36.Nakon javnog objavljivanja presude na upit ovog suda II- okrivljenik i III-okrivljenik su izjavili da se odriču prava na žalbu protiv ove presude ali da traže da im se dostavi ovjerovljeni prijepis presude.
U Korčuli, 02. lipnja 2025. g.
Zapisničar
S u d a c
Andreja Žmirić
Luca Farac
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku, a može se na istom mjestu izjaviti i usmeno na zapisnik.
PRESUDU DOSTAVITI:
- I- okrivljenoj
- II-okrivljeniku
- III- okrivljeniku
- IV- okrivljenoj
- V-okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
• pismohrani
