K-451/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Ivani Peronja, uz sudjelovanje zapisničarke Sunčice Jaman, u kaznenom postupku protiv okrivljenika ŠAI, zbog kaznenog djela iz čl. 314. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-805/24 od 16. rujna 2024., nakon javno održane i zaključene rasprave 2. lipnja 2025., u nazočnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika, Vere Glasnović Gjoni, odvjetnice u Puli, i zamjenice ODO-a u Splitu ŠA, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: PAI, sin Š i P, rođene Ć, rođen **.**.1994., državljanin Saudijske Arabije, s prebivalištem u [adresa], King Abdulaziz Road, računovođa,  sa  završenim  sveučilišnim  studijem,  prvostupnik ekonomije, trenutno zaposlen u jednoj agenciji za nekretnine u Rijadhu, s mjesečnim primanjima od oko 9.000,00 saudijskih rijala, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, neoženjen, bez djece, po vlastitoj izjavi neosuđivan,

k r i v j e :

I. što je dana 02. kolovoza 2024., oko 02,10 sati, u Splitu, Tončićeva ulica 6, pored restorana „Chops Grill“, nakon što je policijski službenik Vlade PA želeći uspostaviti narušeni javni red i mir i spriječiti daljnje napade, uporabio sredstva prisile i ŠAI uhvatio rukom u predjelu ključne kosti s lijeve strane ramena, PAI, u cilju onemogućavanja policijskog službenika u postupanju, staklenom bocom koju je držao u desnoj ruci zamahnuo prema glavi policijskog službenika PA kako bi ga udario, ali u tome nije uspio jer je njegov prijatelj ĆAI mašući rukama nehotično zakačio desnu ruku ŠAI zbog čega mu je boca ispala iz ruke i razbila se, dok je policijski službenik kako bi svladao njegov otpor morao prema RAI uporabiti sredstvo prisile i to službeni sprej sa nadražujućom tvari,

dakle, silom spriječio službene osobe u obavljanju službene radnje koja je u okviru njihovih ovlasti, a kaznenim djelom dovedeno u opasnost tijelo službene osobe i uporabljeno opasno oruđe,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda i mira - prisilom prema službenoj osobi – opisano u članku 314. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), a kažnjivo po članku 314. stavku 2. istog Zakona.

III. Stoga se, na temelju čl. 314. st. 2. KZ/11, okrivljenik PAI

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Potom se, na temelju čl. 56. KZ/11, okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je osuđen neće izvršiti ako on u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku RAI se u kaznu zatvora, u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. kolovoza 2024. do 13. kolovoza 2024.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu: ZKP/08) nalaže se okrivljeniku RAI, podmiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 EUR (četristoeura), u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 16. rujna 2024. optužnicu br. KO- DO-805/24 protiv okrivljenika ŠAI zbog kaznenog djela iz čl. 314. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 2. lipnja 2025., koja je na temelju suglasnosti stranaka održana pred predsjednikom vijeća kao sucem pojedincem, prilikom očitovanja o optužnom aktu okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Ujedno, na raspravi je prisustvovao stalni sudski tumač za engleski jezik kako bi okrivljeniku bilo omogućeno da se služi svojim jezikom, da se sporazumijeva sa svojim braniteljem te prati i razumije tijek postupka, sve sukladno čl. 8. ZKP/08.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi (150 spisa) priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela navodeći da je isto počinio onako kako mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom. Izjavio je da mu je žao zbog počinjenog kaznenog djela, zbog istog se iskreno kaje. Dalje je naveo da će se potruditi da ovako nešto više nikada ne ponovi. Iz svega ovoga je izvukao životnu pouku. Ponovio je da mu je neizmjerno žao zbog počinjenog kaznenog djela.

4. Potom je sud u dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve PA od 06. kolovoza 2024. (list spisa 48), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆA od 07. kolovoza 2024. (list spisa 51), zapisnik o ispitivanju svjedoka RA od 07. kolovoza 2024. (list spisa 54-56) te zapisnik o ispitivanju svjedoka VA od

07. kolovoza 2024. (list spisa 57-59).

4.1. Nadalje, u dokazne svrhe, na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08, pregledan je i pročitan: obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu Zavoda za hitnu medicinu splitsko-dalmatinske županije od 02. kolovoza 2024. (list spisa 8), DVD sa snimkom s videonadzorne kamere (list spis 9), službena zabilješka pregledu snimke policijskog službenika Službe općeg kriminaliteta Ante Ćudine od 02. kolovoza 2024. (list spisa 11- 12), službena zabilješka o postupanju policijskog službenika I Policijske postaje Split ĆA od 02. kolovoza 2024. (list spisa 21), službena zabilješka o postupanju policijskog službenika I Policijske postaje Split PA od 02. kolovoza 2024. (list spisa 21) te zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 2. kolovoza 2024. (list 131 spisa).

4.2. Stranke nisu imale primjedbi na do sada izvedene dokaze kao ni daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Nakon tako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljenik PAI počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi - opisano u čl. 314. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 314. st. 2. KZ/11.

6. Naime, navedeno kazneno djelo prisile prema službenoj osobi čini onaj tko silom ili prijetnjom da će izravno uporabiti silu spriječi službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti ili je prisili na obavljanje službene radnje u okviru ili izvan njezinih ovlasti, dok je kvalificirani oblik iz st. 2. istog članka počinjen ako je kaznenim djelom iz st. 1. ovoga članka doveden u opasnost život ili tijelo službene osobe ili joj je nanesena tjelesna ozljeda ili je uporabljeno oružje ili opasno oruđe. Cilj ovog kaznenog djela je zaštitom službene osobe osigurati neometano obavljanje službene radnje koju počinitelj sprječava uporabom sile ili prijetnje.

7. Tijekom ovog postupka nije bilo spornih činjenica, kako zbog toga što okrivljenik u potpunosti priznaje inkriminirani događaj, tako i zbog toga što materijalni i drugi dokazi na kojima se temelji optužba, a naročito iskazi ispitanog oštećenika-žrtve PA te svjedoka ĆA, RA te VA upućuju na pravilnost i potpunost priznanja okrivljenika.

8. Stoga, na temelju navoda obrane okrivljenika te ostalih dokaza koji se nalaze u spisu i koje je ovaj sud izveo tijekom dokaznog postupka te ocjenjujući dokaze zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno odnosno da je okrivljenik silom spriječio službene osobe u obavljanju službene radnje koja je u okviru njihovih ovlasti, a kaznenim djelom je dovedeno u opasnost tijelo službene osobe i uporabljeno je opasno oruđe, te je ovakvim postupanjem okrivljenik PAI ostvario sva obilježja kaznenog djela iz čl. 314. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

8.1. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je okrivljenik PAI **.**.2024., oko 02,10 sati, u Splitu, Tončićeva ulica 6, pored restorana „Chops Grill“, nakon što je policijski službenik PA želeći uspostaviti narušeni javni red i mir i spriječiti daljnje napade, uporabio sredstva prisile i ŠAI uhvatio rukom u predjelu ključne kosti s lijeve strane ramena, PAI, u cilju onemogućavanja policijskog službenika u postupanju, staklenom bocom koju je držao u desnoj ruci zamahnuo prema glavi policijskog službenika PA kako bi ga udario, ali u tome nije uspio jer je njegov prijatelj ĆAI mašući rukama nehotično zakačio desnu ruku ŠAI zbog čega mu je boca ispala iz ruke i razbila se, dok je policijski službenik kako bi svladao njegov otpor morao prema RAI uporabiti sredstvo prisile i to službeni sprej sa nadražujućom tvari.

9. Prema ocjeni ovog suda okrivljenik je biće predmetnog kaznenog djela ostvario s izravnom namjerom budući da je bio svjestan svih obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, dok njegova ubrojivost tijekom postupka uopće nije bila sporna, a ujedno je, kao odrasla poslovno sposobna osoba bio svjestan protupravnosti svog djela čime je ostvario sve elemente skrivljenog postupanja, dok sud nakon provedenog dokaznog postupka na strani okrivljenika nije našao nijedan ispričavajući razlog.

10. Slijedom navedenog, okrivljenik PAI je kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog pod t. I. izreke.

11. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – KZ/11, koji propis se naknadno nije mijenjao.

12. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik PAI počinio kazneno djelo za koje se tereti, valjalo je donijeti odluku o kazneno-pravnoj sankciji, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani okrivljenika, a koje su od značaja za donošenje ove odluke.

12.1. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u olakotnom smislu okrivljeniku cijenio činjenicu što je priznao počinjenje kaznenog djela te izrazio kajanje i žaljenje zbog toga.

12.2. S druge strane, otegotnih okolnosti sud nije nije pronašao na strani okrivljenika.

12.3. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, ali isto tako i potrebu da se jedan ovakav društveni učin sankcionira, ovaj sud smatra kako su se ostvarili uvjeti za izricanje uvjetne osude te da se i izricanjem uvjetne osude u konkretnom slučaju mogu ostvariti ciljevi specijalne prevencije.

12.4. Stoga je sud okrivljenika ŠAI, na temelju članka 314. st. 2. KZ/11, za predmetno kazneno djelo prisile prema službenoj osobi, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, pa mu je potom, na temelju članka 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu na način da mu se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako isti u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

12.5. Prema ocjeni ovog suda, izricanjem ovako odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da promijeni svoje ponašanje, suzdrži se od činjenja kaznenih djela, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

13. S obzirom da je okrivljenik PAI određeno vrijeme proveo u istražnom zatvoru, temeljem čl. 54. KZ/11, istome se u kaznu zatvora, u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. kolovoza 2024. do 13. kolovoza 2024.

14. Prema odredbi članka 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno o složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 400,00 EUR-a (četristoeura).

14.1. Konačno, s obzirom da je okrivljenik PAI proglašen krivim, te ima mjesečna primanja, to je na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 odlučeno da naknadi troškove postupka u paušalnom iznosu od 400,00 EUR-a, u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

U Splitu, 2. lipnja 2025.

S U D A C

Ivana Peronja

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Okrivljeniku RAI (putem braniteljice),

2. Braniteljici Veri Glasnović Gjoni, odvjetnici u Puli,

3. ODO-u u Splitu,

4. Oštećeniku (PA), po pravomoćnosti,

5. u spis.