Poslovni broj: Pp-4155/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Prekršajni odjel
Šibenik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Marini Belak uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijaliste Jose Mijalić i zapisničarke Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene IU,zbog prekršajnog djela iz članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/201., 158/2013, 92/2014 i 64/2015, 108/2017, 70/2019, 41/2020, 114/2022 i 133/2023 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) odlučujući o prigovoru na obavezni prekršajni nalog Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, ul.Trg palih branitelja domovinskog rata broj 1, Šibenik, KLASA: 211-03/23-01/14659, URBROJ:2182-1-03-01/01-24-5, od 20.veljače 2024., izvan ročišta, 02. lipnja 2025.,
I
r i j e š i o j e
Na temelju članka 238 stavka 9. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje Prekršajni zakon ), stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva,KLASA:211-03/23- 01/14659,URBROJ:2182-1-03-01/01-24-4, od 20.veljače 2024.,
II
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnoga zakona okrivljena IU OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], ul.Zapadna magistrala broj 13,
oslobađa se od optužbe
da bi upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 31.kolovoza 2023., u 17:01 sati na lokaciji Obala palih omladinaca 1, Šibenik zaustavila ili parkirala motorno vozilo navedene registarske oznake na prometnoj površini čime da bi postupio protivno odredbi članka 78. stavka 1.,Zakona o sigurnosti prometa na cestama te bi time počinio prekršaj iz članka 78. stavka 3. istog Zakona III. Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, pod gore navedenim poslovnim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene IU zbog prekršaja iz izreke ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor.
2.Nakon stavljanja obaveznog prekršajnog naloga izvan snage (članak 238.stavak 9. Prekršajnog zakona) sud je utvrdio da djelo koje se optužnim prijedlogom okrivljenoj stavlja na teret nije prekršaj.
3. U nedostatku posebne procesne odredbe za slučaj kada sud u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga donosi presudu zbog nekog od razloga iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnoga zakona, u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnoga zakona, sud je najprije stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog i uzeo ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom članka 238. stavka 9. Prekršajnoga zakona, koji se inače odnosi na prekršajni nalog.
4. Ispitujući potom optužni prijedlog u smislu članka 161. Prekršajnoga zakona, sud je našao da činjenični opis naveden u izreci optužnog prijedloga (obaveznog prekršajnog naloga) predstavlja smo zakonski opis prekršaja, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno preciziranja na kojoj je prometnoj površini i na koji način okrivljenik ugrozio sudionike u prometu. Budući je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja i ne mogu se nadomjestiti njegovom pravnom kvalifikacijom.
5. Kako, dakle, djelo onako kako je opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj, jer nisu navedeni svi njegovi bitni elementi, to je obaveznim prekršajnim nalogom na štetu okrivljenika povrijeđeno materijalno prekršajno pravo – povreda opisana u članku 196. točki 1. Prekršajnoga zakona, koju je ovaj sud sankcionirao stavljanjem izvan snage pobijanoga obaveznoga prekršajnog naloga te donošenjem presude kojom se okrivljena oslobađa optužbe.
6. Za napomenuti je da se tužitelj 4.ožujka 2025., obratio ovom sudu podneskom, poslovnog broja, Klasa:211-03/23-01/14659 kojim podneskom uređuje optužni prijedlog a nakon što je izdao protiv okrivljene obvezni prekršajni nalog 21.veljače 2024., a na koji je obvezni prekršajni nalog okrivljena izjavila prigovor u povodu kojeg je ovaj sud stavio izvan snage obvezni prekršajni nalog 2.lipnja 2025., a poštujući načelo zabrane reformatio in peius više ne može mijenjati činjenični opis djela konkretizacijom bitnih obilježja inkriminiranog djela.
7. Slijedom iznesenoga, trebalo je u povodu prigovora okrivljene obavezni prekršajni nalog staviti izvan snage te u fazi ispitivanja optužnoga prijedloga, prije početka prekršajnoga postupka, donijeti presudu kojom se okrivljena oslobađa optužbe.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona
Šibenik, 2.lipnja 2025.
Sutkinja
Marina Belak
Odluku izradio viši sudski savjetnik-specijalist
Joso Mijalić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv rješenja pod točkom I. izreke žalba nije dopuštena (članak 238. stavak 9. Prekršajnoga zakona).
Protiv presude pod točkom II. može se podnijeti žalba u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DN-a:
-okrivljenici
-branitelju
-ovlaštenom tužitelju
-spis
