Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Visu
Vis, Ravnica Matice hrvatske 5
Poslovni broj: Pp-738/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika ZAGREBAČKE BANKE d.d. i 2. okrivljenika CŠ iz [adresa], zastupani po braniteljima Hrvoje Lui i Josipu Mađariću, odvjetnicima iz odvjetničkog društva Mađarić & Lui iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 39. stavka 7. kažnjivog po članku 90. stavku 1. i 2. Odluke o komunalnom redu, okrivljenih po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenim kao optužni prijedlog Grada Visa, Jedinstvenog upravnog odjela Komunalnog redara klasa: UP/I-363- 04/22-01/6, urbroj: 2181-14-03-22-2 od 14. studenog 2022., na temelju članka 161. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („ Narodne novine broj 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 2. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
1. okrivljenik ZAGREBAČKA BANKA d.d. Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, OIB 92963223473, kao pravna osoba
2. okrivljenik CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], predsjednik uprave, odgovorna osoba u pravnoj osobi
oslobađaju se od optužbe
da bi postavili bankomat na objektu u privatnom vlasništvu u gradu Visu na adresi [adresa], ispred kojeg se nalazi javna površina kat. čest. br. [katastarska čestica], a za što nisu ishodili odobrenje nadležnog tijela gradske uprave, odnosno "od 1. 1. 2022.g. " nisu podnijeli Zahtjev za korištenje javne površine, što je u suprotnosti sa člankom 39. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Visa br. 6/19) čl. 3. Odluke o Izmjeni i dopuni odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Visa", br. 1/22) kojim je propisano da "pravna osoba u čijem je vlasništvu bankomat, treba ishoditi prethodno odobrenje nadležnog tijela Gradske uprave za korištenje javne površine od 1,0 m2 ispred bankomata", te isti nisu postupili sukladno dopisu odnosno upozorenju, pisanoj obavijesti Gradonačelnika Grada Visa još od dana 18. 7. 2022. u kojem ih se obavještava da u roku od 3 (tri) dana od dana primitka te obavijesti podnesu zahtjev za korištenje javne površine ispred bankomata za sve novopostavljene bankomate ili Zahtjev za produženje Ugovora za sve do tada sklopljene Ugovore temeljem podnesenog zahtjeva u 2021. godini, sa potrebnim prilozima i podacima.
čime bi počinili prekršaj iz članka 39. stavka 7., kažnjiv po članku 90. stavku 1. i 2. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Visa br. 6/19, 1/22).
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Grad Vis, Jedinstveni upravni odjel, Komunalni redar, pod gore navedenom klasom i urbrojem temeljem članka 229. Prekršajnog zakona 14. studenog 2022. izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim ih je proglasio krivim i kaznio zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv citiranog naloga okrivljenici su uložili prigovor, te je isti temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona rješenjem ovog suda stavljen van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog.
2. Naime, tužitelj je činjeničnim opisom prekršaja kojim se terete okrivljenici naveo da su okrivljenici postavili bankomat na objektu u privatnom vlasništvu u gradu Visu na adresi [adresa], ispred kojeg se nalazi javna površina kat. čest. br. [katastarska čestica], a za što nisu ishodili odobrenje nadležnog tijela gradske uprave, odnosno "od 1. 1. 2022.g" nisu podnijeli Zahtjev za korištenje javne površine, od 1,0 m2 ispred bankomata", te isti nisu postupili sukladno dopisu odnosno upozorenju, pisanoj obavijesti Gradonačelnika Grada Visa još od dana 18. 07. 2022.g. u kojem ih se obavještava da u roku od 3 (tri) dana od dana primitka te obavijesti podnesu zahtjev za korištenje javne površine ispred bankomata za sve novopostavljene bankomate ili Zahtjev za produženje Ugovora za sve do tada sklopljene Ugovore temeljem podnesenog zahtjeva u 2021. godini, sa potrebnim prilozima i podacima, a što je pravno okvalificirano kao prekršaj iz članka 39. stavka 7., kažnjiv po članku 90. stavku 1. i 2. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Visa br. 6/19, 1/22).
3. Odredbom članka 39. stavka 7. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Visa br. 6/19 i 1/22) propisano je da pravna osoba u čijem je vlasništvu bankomat, treba ishoditi prethodno odobrenje nadležnog tijela Gradske uprave za korištenje javne površine od 1,0 m2 ispred bankomata".
4. Kaznenom odredbom članka 90. stavka 1. i stavka 2. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Visa br. 6/19 i 1/22) nije propisana sankcija za pravne i odgovorne osobe koje počine prekršaj iz članka 39. stavka 7. Odluke o komunalnom redu, a koji se okrivljenicima stavlja na teret optužnim aktom.
5. Odredbom članka 2. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je: "Jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave mogu propisivati prekršaje i prekršajnopravne sankcije samo za povrede propisa koje ona donose na temelju svoje nadležnosti utvrđene Ustavom i zakonom i tu ovlast ne mogu prenijeti na drugoga, dok je odredbom stavka 3. istog članka istog
Zakona propisano:
"Nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija za djelo koje prije nego je bilo počinjeno nije bilo zakonom ili međunarodnim pravom ili odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave određeno kao prekršaj i za koji zakonom ili odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave nije bilo propisano koja se vrsta i mjera prekršajnopravne sankcije počinitelju može izreći, odnosno primijeniti.
6. Dakle, kako za djelo 1. okrivljenika i 2. okrivljenika koje im se stavlja na teret optužnim aktom nije propisana sankcija, djelo nije prekršaj, pa je na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona sud donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.
7. Budući da je sud donio presudu kojom su okrivljenici oslobođeni od optužbe to je u smislu odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da paušalni troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Visu, 2. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
CNadja Mratinić,v.r
Senka Acalinović, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi članka 244. Prekršajnog zakona
protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavlja se:
-okrivljenicima
-branitelju
-tužitelju
-spis
