REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DĆ, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/322 urbroj: 511-19-44-25-1 od 2.1.2025., na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 2. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Prihvaća se prigovor okrivljenika DĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1995., iz [adresa], kao osnovan i preinačuje obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, izdan pod naprijed navedenim brojem u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršaj iz članka 57. stavka 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II) Temeljem članka 138. st. 2. t. 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka Prekršajnog suda u Zagrebu u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/322urbroj: 511-19-44-25-1 od 2.1.2025., okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 650,00 EUR (šestopedeset) eura za prekršaj iz odredbe čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, te je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 39,82 (tridesetdeveteuraosamdesetdvacenta).

3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv odluke o prekršajnoj sankciji navodeći da prigovor podnosi zbog visine izrečene novčane kazne i primijenjene zaštitne mjere. Točno je da je došlo do naleta na vozilo, jer su okolnosti prometa bile takve da je procijenio da će moći proći bez ikakvog ugrožavanja drugih sudionika u prometu, a kako je vozilo došlo većom brzinom od očekivane i bez pokazivača smjera došlo je do kontakta. Kako je zaposlen kao taxi vozač, vozačka dozvola mu je ključna za obavljanje njegovog posla. Oduzimanje vozačke dozvole značajno bi utjecalo na njegov svakodnevni život, jer mu je to jedini izvor primanja i mogućnosti zarađivanja za život, te da bi mogao otplatiti kaznu. To tim više što se priprema za otvaranje vlastitog obrta za obavljanje prijevoza kada prikupi odgovarajuća odobrenja. I ova nezgoda nije bila plod bezobzirne vožnje nego krive procjene prilikom izlaska na cestu s prednošću prolaska. Slijedom navedenog moli da visinu novčane kazne preinači te izrekne blažu novčanu kaznu bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, koja bi mu otežala svakodnevni život i plačanje ove novčane kazne za počinjeni prekršaj.

4. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

5. Prigovor je osnovan.

6. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, te težinu i opasnost počinjenog prekršaja, sudac je našao da izrečena sankcija u odnosu na okrivljenika nije primjerena.

7. Naime, sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da je okrivljenik jedan puta prekršajno kažnjavan.

8. Po ocjeni ovog suda, iako inkriminirano ponašanje okrivljenike predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, zbog čega je izdavatelj naloga osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru, ipak joj je po ocjeni ovog suda ista izrečena u predugom trajanju, te ovaj sud smatra da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinim izricanjem u kraćem trajanju.

9. Stoga je ovaj sud izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

10. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga pravilno okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrdio vrstu i mjeru kazne primjerene stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

11. Po ocjeni ovog suda, novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenja prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

12. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci.

13. Temeljem u izreci citiranog Zakona, okrivljenik je obvezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu koji je nastao prilikom odlučivanja o prigovoru, a koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

14. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 2. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Presuda se dostavlja I Postaji prometne policije u 4 otpravka: za spis i okrivljenika.